Постанова 4820 № 679/1015/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2026 року м. Хмельницький Справа № 679/1015/25 Провадження № 33/820/430/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Жилюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, не працює, одруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп. За постановою судді, 11 липня 2025 року близько 23 год 25 хв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на вулиці Старонетішинській міста Нетішина, в межах БП №5 (Хуторок) з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо). У порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, посилався на те, що він не керував транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , а ним керував ОСОБА_3 , який після його зупинення залишив місце вчинення правопорушення. Тобто, на його думку, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про достатність доказів, зібраних та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, для встановлення його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як особи, що керувала транспортним засобом. Разом з тим, судом першої інстанції не були допитані свідки ОСОБА_4 уповноважена особа, яка зупинила транспортний засіб, та ОСОБА_3 через перебування їх у зоні проведення бойових дій. Звертав увагу на те, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Жилюка О.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. Згідно з п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до приписів вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п.2 п.4 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п.4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від такого огляду є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11 липня 2025 року він після вживання алкогольних напоїв рухався на транспортному засобі на вулиці Старонетішинській міста Нетішина в районі БП №5 (Хуторок), при цьому за кермом транспортного засобу був саме його знайомий, який залишив місце події. Незважаючи на заперечення своєї вини, обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені сукупністю доказів, а саме: -відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388853 від 12 липня 2025 року, яким зафіксовано місце та суть адміністративного правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР; -відомостями з розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 12 липня 2025 року, вбачається, що 12 липня 2025 року правопорушника ОСОБА_1 відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування; -відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 липня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після виявлення правоохоронцями в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810»; -направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11 липня 2025 року, з якого вбачається, що 11 липня 2025 року о 23 год 50 хв водій транспортного засобу ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду; -письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11 липня 2025 року, з яких випливає, що вони, надали аналогічні за змістом один одному свідчення. Показали, що 11 липня 2025 року о 23 год 25 хв, перебуваючи в добовому наряді на КПП БП №5 (Хуторок) у межах адміністративної території міста Нетішина, з метою перевірки зупинили транспортний засіб, водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю та некоректна поведінка водія, у зв`язку з чим на місце події були викликані правоохоронні органи; -відеозаписом з місця події, з якого слідує, що в ніч з 11 на 12 липня 2025 року водій транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи виявленим з ознаками алкогольного сп`яніння, перетинаючи БП №5 (Хуторок) в межах адміністративної території міста Нетішина, на пропозицію працівників поліції пройти в установленому порядку відповідний огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, відмовився. Окрім того, станом на час прибуття працівників поліції ОСОБА_1 , виходячи із транспортного засобу, перебуваючи саме на водійському сидінні, зазначив, що «рухався/їхав потихеньку/тихенько», водночас, супроводжуючи свій коментар образами на адресу оточуючих, при цьому, будь-яких сторонніх осіб, які могли керувати транспортним засобом, відеозаписом не зафіксовано. Надалі під час спілкування з працівниками поліції будь-хто із співробітників БП не вказували на іншу особу, як на водія зупиненого ними транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано також пояснення співробітника БП №5 (Хуторок), який зазначав, що «він (правопорушник ОСОБА_1 ) під`їхав і машина «заглохла» (зупинилася)», в подальшому (за змістом пояснень) співробітник БП №5 (Хуторок), підійшовши до водія і припускаючи, що останній знепритомнів, вирішив запропонувати викликати «Швидку», однак, відкривши дверцята транспортного засобу та зрозумівши стан водія, викликав працівників поліції. Безпосередньо водій ОСОБА_1 не заперечував керування зі свого боку транспортним засобом, а також жодного разу не повідомляв щодо іншої особи, яка перебувала як водій за встановлених обставин, що підтверджується відеозаписом. Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 надав пояснення про те, що влітку 2025 року в нічний час, припускаючи, що події мали місце саме в ніч з 11 на 12 липня 2025 року, він, перебуваючи у добовому чергуванні на КПП БП №5 (Хуторок), в межах адміністративної території міста Нетішина, разом зі своїм напарником ОСОБА_4 перевіряли, попередньо зупинивши, транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння. Бачив, що правопорушник ОСОБА_1 перебував біля водійського сидіння, при цьому будь-яких інших осіб, в тому числі, які могли перебували як пасажири або ж біля автомобіля, не було. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції надав пояснення про те, що 11 липня 2025 року до нього за місцем мешкання у селі Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області на автомобілі марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїжджав його товариш ОСОБА_1 , надалі при поверненні додому за кермо сів інший водій знайомий ОСОБА_1 , відповідно, ОСОБА_1 перебував як пасажир. Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає. Поведінка ОСОБА_1 свідчила про його свідоме небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Наявні у справі докази підтверджують дотримання працівниками поліції вимог закону щодо фіксації процедури, оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та є належними, допустимими, достатніми та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину. Усі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Доводи про формальний підхід до розгляду справи є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду. Невизнання вини ОСОБА_1 слід розцінювати як форму умисного уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, уважав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Переконливих доводів у судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не виявлено. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Обставин, які би виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає. Підстави скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.