Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/1667/26

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/1667/26 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. Номер провадження №33/4805/1002/26 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., розглянувши в залі суду в м.Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кучерука М.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. Згідно постанови суду, 26 березня 2026 року о 18 год. 00 хв. на 128 км автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DODGE», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в порушення п.п. 8.4 та 8.5.1 Правил дорожнього руху (ПДР) перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не виконав вимоги дорожнього знаку «обгін заборонено» та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП. Окрім цього, 26 березня 2026 року о 18 год. 10 хв. на 128 км автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DODGE», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Кучерук М.В. просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 , а під`їхали до нього, коли він був припаркований на території АЗС «ОККО» та знаходився в нерухомому стані без водія. Вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також того, що належний йому транспортний засіб марки «DODGE» д.н.з. НОМЕР_1 на 128 км автодороги «Київ-Чоп» перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не виконав вимоги дорожнього знаку «обгін заборонено» та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху. Стверджує, що суд прийняв оскаржувану постанову не на підставі доказів, а на підставі припущень працівника поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення. Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кучерук М.В., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали. Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП участь ОСОБА_1 та його захисника в апеляційному розгляді не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Кучерука М.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624888 від 26.03.2026 року, складеного поліцейським офіцером громади ВП №1 (м.Житомир) Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Король М.І. вбачається, що 26.03.2026 року близько 18:10 год. на 128 км автодороги «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DODGE», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1а). До даного протоколу долучено: пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, відеозапис та інші матеріали. Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624892 від 26.03.2026 року, складеного поліцейським офіцером громади ВП №1 (м.Житомир) Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Король М.І. вбачається, що 26.03.2026 року близько 18 год 00 хв. на 128 км автодороги «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DODGE», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не виконав вимоги дорожнього знаку «обгін заборонено» та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, а саме змусив екстрено гальмувати та змінювати траєкторію руху, чим порушив вимоги п.п. 8.4 та 8.5.1 ПДР, за що передбачена відповідальність зач.5 ст.122 КУпАП (а.с.29). До даного протоколу долучено: пояснення свідків, рапорт поліцейського, відеозапис. Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 чи його захисником Кучеруком М.В. не надано. Зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються: - даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 26.03.2026 року, в яких зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився (відмовився) (а.с.2-3); - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 26.03.2026 року він керував т/з «Toyota» н.з. НОМЕР_3 , десь приблизно о 18-00 год. авто сірого кольору н.з. НОМЕР_2 , що їхало попереду нього, здійснило обгін в забороненому місці. Подія сталася на 128 км. автодороги «Київ-Чоп», що помітили працівники поліції, після чого почали його зупиняти та наздогнали його на АЗС «ОККО». Він також заїхав на АЗС «ОККО», для того щоб допомогти працівникам поліції притягнути водія авто н.з. НОМЕР_2 до відповідальності, та був очевидцем того, як після зупинки автомобіля з місця водія вийшов громадянин в темно-жовтому спортивному костюмі, який виявився ОСОБА_1 (а.с. 7, 31); - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 26.03.2026 року він будучи пасажиром т/з «Toyota» бачив, як авто сірого кольору н.з. НОМЕР_2 , що їхало попереду їхнього автомобіля на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», в напрямку м. Київ, здійснило обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки, порушивши вимоги ПДР. Це помітили працівники поліції, після чого почали зупиняти сірий автомобіль н.з. НОМЕР_2 та наздогнали його через декілька хвилин на АЗС «ОККО». Він був очевидцем того, як після зупинки автомобіля н.з. НОМЕР_2 з місця водія вийшов громадянин в темно-жовтому спортивному костюмі, до якого підійшли працівники поліції (а.с. 8, 32); - рапортом поліцейського офіцера громади ВП №1 (м.Житомир) Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції Дубовика Є., з якого вбачається, що 26.03.2026 року ним під час несення служби спільно з ОСОБА_4 приблизно о 18-00 год. на 128 км АД М-06 «Київ-Чоп» було помічено т/з «DODGE», д.н.з. НОМЕР_1 , який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив обгін в забороненому місці, при цьому інші учасники дорожнього руху були змушені різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію. В подальшому вказаний т/з був зупинений на АЗС «ОККО» та під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля чи в спеціалізованому медичному заклад, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Стосовно водія було складено протокол за ч.5 ст.122 КУпАП (створення аварійної ситуації) серії ЕПР1 №624892 та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 № 624888. Водієві були роз`яснені його права та відсторонено від керування автомобілем (а.с.9,33); - відеозаписами, з автореєстратора поліцейського автомобіля та з нагрудних камер працівників поліції, які було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з яких вбачається, що 26.03.2026 року автомобіль сірого кольору марки «DODGE», який рухався у зустрічному напрямку відносно поліцейського автомобіля, здійснив маневр обгону в забороненому для цього місці, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (яку заборонено перетинати), чим створив небезпеку водіям інших транспортних засобів, змусивши їх різко гальмувати та змінити траєкторію руху, тобто створив аварійну ситуацію. Після цього працівники поліції здійснили розворот та почали переслідування вказаного транспортного засобу, який наздогнали на території АЗС «ОККО». На відео чітко видно, що одразу після зупинки транспортного засобу марки «DODGE», д.н.з. НОМЕР_1 на АЗС «ОККО», (у автомобіля увімкнені передні фари) з місця водія вийшов громадянин у темно-жовтому спортивному костюмі, який закрив автомобіль та тримаючи в руках ключі від автомобіля почав відходити від нього, однак був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції було встановлено, що вказаний громадянин це ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм, працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв, однак спочатку вказував, що транспортним засобом на 128 км АД «Київ Чоп» він не керував. Проте, в подальшому, під час складання працівниками поліції адміністративних матеріалів повідомив, що після вживання алкогольних напоїв їхав у «Фільварок», щоб відпочити. Погодився з відстороненням від керування транспортним засобом та просив відвести його та автомобіль до «Фільварка». Також, під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 на місце події підійшли свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що саме автомобіль марки «DODGE» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений на АЗС «ОККО» створив аварійну ситуацію на 128 км АД «Київ-Чоп»(а.с.13, 35). Зазначені докази, які перевірені судом першої інстанції та апеляційним судом у своїй сукупності є такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.122 КУпАП. Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає зокрема у разі, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в протоколах та постанові суду місці та час, як і факт його зупинки, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7, 31, 8, 32), згідно яких вони були безпосереднім очевидцями того, як після зупинки автомобіля марки «DODGE» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на АЗС «ОККО» з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського Дубовика Є. (а.с.9, 33); відеозаписами долученими працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.13, 35). Так, з відеозапису подій вбачається, щопрацівники поліції переслідували автомобіль марки «DODGE» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , через порушення ПДР, і останній уникаючи переслідування заїхав на АЗС «ОККО». Одразу після зупинки автомобіля на АЗС «ОККО», (у автомобіля увімкнені передні фари), з місця водія вийшов громадянин у темно-жовтому спортивному костюмі, який закрив автомобіль та тримаючи в руках ключі від автомобіля почав відходити від нього, однак був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції було встановлено, що вказаний громадянин це ОСОБА_1 .. Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в протоколах та постанові суду місці та час, а також що працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 , а під`їхали до нього коли він був припаркований на території АЗС «ОККО» та знаходився в нерухомому стані, без водія, є безпідставними. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку належним чином підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.13, 35), а також даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 26.03.2026 року (а.с.2, 3). За таких обставин, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами. Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Твердження апелянта про те, що відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та з нагрудних камер працівників поліції є неповними, і з них не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і номер самого транспортного засобу, до якого під`їхали працівники поліції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки на вказаних відеозаписах чітко видно номер транспортного засобу, до якого під`їхали працівники поліції на АЗС «ОККО», а також вбачається, що одразу після зупинки вказаного транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 на АЗС «ОККО», з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 .. Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, вважаю за необхідне зазначити наступне. Так, частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Частинами 1 та 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду. Факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується: - даними протоколу серії ЕПР1 №624892 від 26.03.2026 року, згідно якого 26.03.2026 року о 18:00 годині на 128 км автодороги «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DODGE», д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не виконав вимоги дорожнього знаку «обгін заборонено» та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, а саме змусив екстрено гальмувати та змінювати траєкторію руху, чим порушив вимоги п.п. 8.4 та 8.5.1 ПДР (а.с.29); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які рухалися на автомобілі«Toyota» н.з. НОМЕР_3 по автодорозі М-06 «Київ-Чоп», в напрямку м. Київ, та були безпосереднім очевидцями того, як автомобіль «DODGE» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав попереду їхнього автомобіля, здійснив обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки, порушивши вимоги ПДР, а також, що після того, як вказаний автомобіль заїхав на АЗС «ОККО» уникаючи переслідування працівниками поліції, та зупинився, з місця його водія вийшов громадянин в темно-жовтому спортивному костюмі, встановлений працівниками поліції як ОСОБА_1 (а.с.7, 31, 8, 32) - відеозаписами долученими працівниками поліції до матеріалів справи, з яких вбачається, що автомобіль сірого кольору марки «DODGE», який рухався у зустрічному напрямку відносно поліцейського автомобіля, здійснив маневр обгону в забороненому для цього місці, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (яку заборонено перетинати), чим створив небезпеку водіям інших транспортних засобів, змусивши їх різко гальмувати та змінити траєкторію руху, тобто створив аварійну ситуацію. Після цього працівники поліції здійснили розворот та почали переслідування вказаного транспортного засобу, який наздогнали на території АЗС «ОККО». На відео чітко видно, що одразу після зупинки транспортного засобу марки «DODGE», д.н.з. НОМЕР_1 на АЗС «ОККО», (у автомобіля увімкнені передні фари) з місця водія вийшов громадянин у темно-жовтому спортивному костюмі, який закрив автомобіль та тримаючи в руках ключі від автомобіля почав відходити від нього, однак був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції було встановлено, що вказаний громадянин це ОСОБА_1 (а.с.13, 35). Отже, досліджені судом першої інстанції та апеляційним судом докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.4 та 8.5.1 ПДР, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. З огляду на вищевикладене, посилання захисника Кучерука М.В. на те, що суд прийняв оскаржувану постанову не на підставі доказів, а на підставі припущень працівника поліції, який склав протоколи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 122 КупАП, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. ст. 30, 33, 36 КУпАП, в межах санкцій вищезазначених статей, з урахуванням особи ОСОБА_1 та інших обставин справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Кучерука Максима Васильовича в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова