Постанова 4876 № 904/4749/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.05.2026 року м. Дніпро Справа № 904/4749/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 (доповідач) суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя ОСОБА_6 ) від 17.06.2025 р. у справі № 904/4749/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпровської міської ради, АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, - ВСТАНОВИВ: У жовтні 2024 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані виникненням у відповідача заборгованості з оплати за товар, поставлений позивачем за Договором № 05/04-1 від 05 квітня 2024 р., яка складається з таких сум: 1 897 993 грн 20 коп. сума основного боргу відповідача станом на 14.10.2024 р.; 82 665 грн 16 коп. сума інфляційних збитків станом на 28.10.2024 р.; 21 371 грн 92 коп. 3 % річних. Окрім цього позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.06.2025 р. у справі № 904/4749/24 у позовних вимогах відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача. Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до ІНФОРМАЦІЯ_3 з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , в якій просить скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.06.2025 р. у справі № 904/4749/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для розірвання договору поставки в односторонньому порядку за відсутності для цього двох умов, одночасна наявність яких встановлена договором поставки для такого розірвання, оскільки як не було встановлено в установленому договором порядку невідповідності товару вимогам по якості, так і відсутня вимога покупця про заміну товару чи його частини у визначений покупцем строк. Також, на переконання позивача, договір поставки не може вважатись достроково розірваним і за згодою сторін, оскільки власним листом ФОП ОСОБА_5 лише висловив готовність до розірвання договору за згодою сторін (повідомив про свій намір), однак сторони не підписали письмову угоду про розірвання договору із запропонованих позивачем підстав, відсутні також дані про те, що відповідач письмово повідомив позивача про свій намір надати згоду на дострокове розірвання договору із запропонованих позивачем підстав за згодою сторін. За наведених підстав, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, апелянт вважає таким, що не відповідає обставинам справи та встановленим судом відносинам між сторонами. Окрім цього, на думку апелянта, суд першої інстанції належним чином не дослідив та не надав оцінки доводам позивача про те, що цей спір виник виключно у зв`язку з неправильними та явно протиправними діями відповідача, спрямованими як на штучне створення приводів для відмови від оплати товару, так і для неповернення товару в разі, якщо позивач погодиться на розірвання договору за згодою сторін. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.06.2025 р. у справі № 904/4749/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.12.2025 р. Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради подало до ІНФОРМАЦІЯ_3 відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги відповідач, зокрема, зазначає, що договір поставки було розірвано ним відповідно до умов договору, оскільки поставлений позивачем товар не відповідав умовам договору. В обґрунтування невідповідності товару умовам договору відповідач посилається, зокрема, на Висновок спеціаліста № 3-04 від 25.05.2024 р. Також відповідач вказує на те, що під час розслідування у кримінальному провадженні № 42024042030000072 від 17.05.2024 встановлено, що із десяти наданих на дослідження акумуляторів всі десять виявились такими, що не відповідають умовам договору поставки. Окрім цього відповідач зазначає, що в порушення вимог частини 2 статті 662 Цивільного кодексу України йому разом з товаром не були передані товаросупровідні документи. Отже, на переконання відповідача, у нього відсутнє зобов`язання з оплати поставленого товару, що було встановлено у рішенні суду першої інстанції. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.12.2025 р. у судовому засіданні по справі оголошено перерву до 02.03.2026 р. У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_3 на лікарняному та неможливістю проведення судового засідання 02.03.2026 р., розгляд апеляційної скарги у справі № 904/4749/24 не відбувся. У зв`язку із усуненням обставин, що перешкоджали розгляду справи, зокрема, виходом з лікарняного судді ОСОБА_3 , ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.03.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.05.2026 р. Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили, вважають оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, прийнятим із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 05.04.2024 р. між Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір № 05/04-1. Згідно з пунктом 1.1. договору Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах визначених цим договором поставити акумуляторні батареї для радіостанцій (згідно специфікації), далі Товар, та передати його у власність Покупця, а Покупець в межах коштів передбачених кошторисом та бюджетною міською Програмою щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, зобов`язався прийняти Товар та своєчасно здійснити оплату. Кількість Товару, його асортимент (номенклатура за сортами, групами, видами, марками, типами) та ціна на товар вказуються Постачальником у «Специфікації» (Додаток 2 до Договору) та технічні характеристики у «Технічних вимогах» (Додаток 1 до Договору), що є невід`ємними частинами цього договору. Відповідно до п. 3.1. договору поставки загальна ціна договору становить 1 898 000 грн 00 коп. (один мільйон вісімсот дев`яносто вісім тисяч грн 00 коп.) без ПДВ. Відповідно до п. 4.3. договору поставки оплата здійснюється на підставі видаткової накладної Товару шляхом перерахування Покупцем грошових коштів у національній грошовій одиниці на поточний рахунок Постачальника, зазначений в реквізитах цього договору протягом 45 робочих днів. Згідно з п. 7.1. Гарантійний строк (строк, протягом якого Постачальник гарантує якість Товару складає не менше 12 (дванадцяти) місяців. Протягом гарантійного строку на підставі Дефектного акту, підписаного Сторонами, Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти), якщо виявлені недоліки (дефекти) сталися з його вини, а не внаслідок порушення Покупцем чи третьою особою правил користування Товаром, надзвичайних подій техногенного або природного характеру. Гарантія не розповсюджується на механічні пошкодження Товару. Пунктами 8.2.-8.3. договору сторони визначили, що у разі несвоєчасного виконання зобов`язань за цим Договором Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості Товару. За порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг). У пункті 8.5. договору сторони визначили, що Покупець не несе відповідальності перед Постачальником за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі відсутності або затримки фінансування з бюджету та зобов`язується здійснити оплату Товару протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання відповідних коштів на свій рахунок. Згідно з п. 11.2. договору Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Пунктом 12.1. договору сторони встановили, що цей Договір набуває чинності з дня підписання та діє до 31.12.2024 року, в частині оплати за поставлений товар та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами узятих на себе фінансових зобов`язань. Відповідно до п. 13.6. договору поставки Покупець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, надіславши повідомлення Постачальнику, якщо Постачальник за своєї вини не поставив товар у вказані в договорі строки та/або поставив товар з істотними недоліками і не забезпечив його заміну у визначений покупцем строк. Додатковою угодою № 1 від 05 квітня 2024 року до договору від 05 квітня 2024 року № 05/04-1 викладено в новій редакції пункт 6.1. договору поставки, відповідно до якого поставка товару здійснюється до 15 квітня 2024 року, а також зменшено суму договору на 6 грн 80 коп. та викладено в новій редакції п. 3.1. договору поставки, відповідно до якої загальна ціна договору становить 1 897 993 грн 20 коп. (один мільйон вісімсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн 20 коп.) без ПДВ. Відповідні зміни внесено до Додатку 2 Договору (Специфікації) шляхом його викладення в новій редакції. 10 квітня 2024 року відповідачу були відвантажені акумуляторні батареї до радіостанції Motorola DP4800 в кількості 904 штуки на суму 1 897 993,20 грн, які було доставлено в місце поставки, передбачене п. 6.4. договору поставки, що підтверджується Експрес-накладною № 59001133300498, виданою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та прийнято відповідачем, що підтверджується видатковою накладною від 10.04.2024 р. № 77765, підписаною Покупцем. Надісланим на електронну пошту листом від 26.04.2024 р. за № 26/04-5 відповідачем було повідомлено позивача, що з метою підтвердження технічних характеристик поставленого товару КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до сервісного центру ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 » з проханням провести вибіркове дослідження 10 штук поставлених акумуляторних батарей. 25.04.2024 КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало відповідь з результатами дослідження та з висновком невідповідності фактично поставленого товару його технічним характеристикам, зазначеним в договорі. Відповідно до умов пунктів 7.2, 7.5 та 7.6 укладеного договору № 05/04-1 від 05.04.2024, відповідач просив направити представника (з довіреністю) для остаточного підтвердження технічних характеристик поставленого товару та підписання дефектного акту. Відповідно до п. 7.5. договору у випадку виявлення недоліків (дефектів) Товару, Покупець зобов`язаний повідомити про це Постачальника в найкоротші строки, а останній зобов`язується протягом трьох робочих днів з дати отримання від Покупця повідомлення про виявлені недоліки (дефекти) Товару, направити свого представника для з`ясування обставин виникнення недоліків (дефектів) Товару, при цьому Сторони складають та підписують Дефектний акт, в якому встановлюють причини та терміни усунення недоліків (дефектів) або заміни Товару. Згідно з п. 7.6. договору якщо Постачальник не з`явиться у строк, визначений п. 7.5 Договору, Покупець вправі скласти такий акт одноособово. 01.05.2024 р. до відповідача прибув представник позивача для з`ясування обставин виникнення недоліків (дефектів) Товару. 01.05.2025 було складено акт про невідповідність та зазначено, що після технічного дослідження товару, згідно висновку спеціаліста ТОВ ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 3-04 від 25.04.2024, встановлено що вказаний поставлений Товар, не відповідає умовам Договору та відповідної Супровідної Документації, а саме: АКБ моделі PMNN4409BR, scr# 500002743274 не відповідають заявленим технічним характеристикам з параметрами - 7.4V, 20.75 Wh, ємність 2800 mAh, а фактично належать до акумуляторної батареї з технічними характеристиками: 2500 mAh. У цьому акті представник позивача надав свої зауваження, в яких зазначив, що з висновками замовника щодо недоліків товару не погоджується та просить надати двадцять одиниць АКБ для проведення незалежного дослідження. В направленому на електронну адресу відповідача листі № 07/05/24-128954 від 07.05.2024 р. позивач зазначив, що Акт про невідповідність від 01.05.2024 р., що складений комісією представників, не може бути підставою для заміни товару, так як представник Постачальника зазначив в ньому про свою незгоду з проведеними дослідженнями. Також у цьому листі позивач зазначив, що у нього відсутні підстави для здійснення заміни товару за гарантійними зобов`язаннями, він зацікавлений вирішити питання у досудовому порядку та у разі необхідності безоплатно замінити партію товару, який зберігався відповідно до гарантійних вимог та не має механічних пошкоджень. Просив надати відповідь щодо здійснення заміни протягом 10 днів на офіційну електронну пошту Постачальника. У відповідь на зазначений лист відповідач направив повідомлення про розірвання Договору поставки № 05/04-1 від 05.04.2024 р., в якому вказав, що зважаючи на те, що поставлений позивачем товар не відповідає умовам Договору поставки № 05/04-1 від 05.04.2024р. та, враховуючи непогодження постачальника із вказаними обставинами, підприємством відповідача прийнято рішення про розірвання Договору поставки № 05/04-1 від 05.04.2024р. в односторонньому порядку. На підставі вищезазначеного відповідач запропонував вивезти поставлений позивачем товар протягом 3-х днів з дати отримання цього Повідомлення. Листом № 2106 за вих. № 2106 позивач повідомив відповідача, що таке повідомлення про розірвання Договору є передчасним з огляду на таке. За наведених у повідомленні обставин не може вважатись встановленим у порядку передбаченому пунктом 7.5 Договору факт недоліків (дефектів) Товару, як і не можуть вважатись з`ясованими обставини їх виникнення, в разі якщо такий факт все-таки має місце. Адже працівники підприємства відповідача ухилились від перевірки відповідності Товару умовам договору у присутності нашого представника, який прибув для такої перевірки. Отже, підстави для розірвання договору відповідно до пункту 13.6 договору відсутні, оскільки не встановлено в установленому договором та законом порядку як поставки з вини постачальника Товару з істотними недоліками, так і незабезпечення його заміни. У зв`язку з вищенаведеним запропонував вирішити всі наявні розбіжності шляхом проведення конструктивних переговорів для участі в яких постачальник готовий прибути в погоджені між Сторонами час та місце. У листі від 01 серпня 2024 року № 0108241 позивачем зазначено, що ФОП ОСОБА_5 готовий до розірвання договору за згодою сторін. Враховуючи вищенаведене запропонував визначитись з датою оплати за поставлений товар або передати товар в повному обсязі уповноваженому представнику позивача, який прибуде для отримання та вивезення товару 02 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв. Листом від 01.08.2024 № 01/08-10 відповідач повідомив позивача, що на даний час договір поставки № 05/04-1 від 05.04.2024 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФОП ОСОБА_5 розірвано та правові підстави для проведення оплати товару відсутні. Разом з тим, за обставинами вказаної поставки проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні і на підставі письмової вказівки слідчого проводиться збереження даного товару та підготовлено до тимчасового доступу і виїмки, у зв`язку із чим його не може бути повернуто постачальнику (а.с. 63 зі зворотної сторони). Як вбачається з ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 р. у справі № 932/5076/24 провадження № 1-кс/932/1670/24, в провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42024042030000072 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом здійснення підробки офіційних документів невстановленою службовою особою під час проведення закупівлі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Листом від 25.06.2024 р. № 913/324 слідчий повідомив відповідача, що з метою всебічного розслідування і встановлення істини, вживаються заходи щодо отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ та вилучення документів, складання яких супроводжувало виконання публічної закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 , учасниками якої були ФОП « ОСОБА_7 » ІПН НОМЕР_1 та закупівлі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР, а також до речей: Акумуляторні кислотні батареї моделі PMNN4409BR, ser#500002743274, у кількості 904 (дев`ятсот чотири шт.), які поставлені КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 представниками ФОП « ОСОБА_7 » ІПН НОМЕР_1 відповідно до договору № 04/04-1 від 05.04.2024. Слідчий листом № 789/324 від 22.11.2024 р. повідомив відповідача, що ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42024042030000072 від 17.05.2024 за ч. 2 ст. 366 КК України, у ході якого планується залучення експерта для дослідження усіх АКБ, вилучених у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з подальшим призначенням судової товарознавчої експертизи для оцінки збитків, які могли бути завдані КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР. Як стверджує позивач, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за договором становить 1 897 993 грн 20 коп., що і стало причиною звернення до суду. Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки після розірвання договору у позивача виникає право вимагати повернення безпідставно набутого майна на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, однак позивачем позовна вимога про повернення майна не заявлялась. Щодо нарахування позивачем інфляційних втрат та 3 % річних суд першої інстанції зазначив, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач погодився з розірванням договору відповідно до повідомлення позивача про розірвання договору від 12.06.2024 р. та обрав неналежний спосіб захисту. Щодо цих висновків місцевого господарського суду колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне. Предметом позову у цій справі позивач визначив стягнення з відповідача заборгованості з оплати за товар, поставлений позивачем за Договором № 05/04-1 від 05.04.2024 р., а також суми інфляційних збитків та 3 % річних. Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. В частині 3 ст. 180 ГК України (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що при укладенні Договору № 05/04-1 від 05.04.2024 р. сторонами погоджено усі його істотні умови, договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печаткою відповідача. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно до частин першої - другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Як вже було зазначено вище, умовами укладеного між сторонами договору, додатковою угодою та специфікаціями до цього договору визначені асортимент, строки та порядок поставки товару, а також ціна, порядок і строки оплати поставленого товару. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив товар відповідачу, а відповідач прийняв цей товар, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 10.04.2024 р. № 77765. Факт поставки товару у встановлений договором строк не заперечується сторонами. Своєю чергою відповідач не здійснив оплату поставленого товару, що ним не заперечується. Відсутність оплати поставленого товару відповідач пояснює тим, що поставлений позивачем товар не відповідає умовам Договору № 05/04-1 від 05.04.2024 р., через що відповідач повідомив позивача про відмову від цього товару та розірвання договору. Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Так, як на підставу розірвання договору в односторонньому порядку, відповідач вказує на істотне порушення позивачем умов договору, а саме поставку товару, що не відповідає умовам договору та подальшу відмову позивача від заміни цього товару на належний. Згідно з частиною 1 статті 671 Цивільного кодексу України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Пунктом 1.1. договору та специфікаціями до нього, зокрема визначено, що постачальник зобов`язався в порядку та на умовах визначених цим договором поставити відповідачу акумуляторні батареї до радіостанцій Motorola DP4800 у кількості 904 шт. При цьому сторонами підписаний додаток 1 до договору, в якому сторони узгодили Технічні вимоги до акумуляторних батарей до радіостанцій Motorola DP4800, зокрема: сумісність цих батарей; місткість: 2800 mAh 20.75 Wh; напруга: 7.4 v; тип: Li-Ion; USB Type-C: Так; температура експлуатації: від -10?С до +60?С; вага: 137 г; тип зарядки: Станція Motorola PMPN4527A, PMPN4283A, USB Type-C; ступені захисту: ІР68. Як зазначає відповідач, усі поставлені позивачем акумулятори мали один і той самий серійний номер, проте, на переконання відповідача, кожен акумулятор повинен мати свій оригінальний серійний номер, через що відповідач звернувся до спеціалізованого підприємства (ТОВ ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») із проханням провести експертизу поставлених позивачем акумуляторів. З наявного в матеріалах справи Висновку спеціаліста, складеного ОСОБА_8 , інженером ТОВ ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », освіта вища, стаж роботи за фахом 27 років, вбачається, що на підставі листа КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.04.2024 № 15/04-5, за адресою АДРЕСА_3 , проведено технічне дослідження знімних АКБ моделі PMNN4409BR, ser#500002743274, із заявленими характеристиками 7.4V, 20.75 Wh, ємність 2800 mAh. На дослідження спеціалісту поставлене питання відповідності наданих АКБ заявленим технічним характеристикам. Для проведення дослідження супровідним листом, актом передачі обладнання від 15.04.2024, з метою тестування та вимірювання ємності було надано 10 шт. знімних АКБ моделі PMNN4409BR, ser#500002743274, із заявленими характеристиками 7.4V, 20.75 Wh, ємність 2800 mAh, які надійшли в стандартній упаковці. За результатами проведеного технічного дослідження зроблено висновок про те, що надані на дослідження 10 шт. АКБ моделі PMNN4409BR, ser#500002743274 не відповідають заявленим характеристикам з параметрами 7.4V, 20.75 Wh, ємність 2800 mAh, а фактично належать до акумуляторної батареї з технічними характеристиками: 2500 mAh. Статтею 688 Цивільного кодексу унормовано, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті. Також, відповідно до п. 7.5. договору у випадку виявлення недоліків (дефектів) Товару, Покупець зобов`язаний повідомити про це Постачальника в найкоротші строки, а останній зобов`язується протягом трьох робочих днів з дати отримання від Покупця повідомлення про виявлені недоліки (дефекти) Товару, направити свого представника для з`ясування обставин виникнення недоліків (дефектів) Товару, при цьому Сторони складають та підписують Дефектний акт, в якому встановлюють причини та терміни усунення недоліків (дефектів) або заміни Товару. Якщо Постачальник не з`явиться у строк, визначений п. 7.5 Договору, Покупець вправі скласти такий акт одноособово (п. 7.6 Договору). Надісланим на електронну пошту листом від 26.04.2024 р. за № 26/04-5 відповідач повідомив позивача про своє звернення до сервісного центру ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою проведення вибіркового дослідження 10 штук поставлених акумуляторних батарей та про отриману відповідь з результатами дослідження та з висновком невідповідності фактично поставленого товару його технічним характеристикам, зазначеним в договорі. Відповідно до умов пунктів 7.2, 7.5 та 7.6 укладеного договору № 05/04-1 від 05.04.2024, відповідач просив направити представника для остаточного підтвердження технічних характеристик поставленого товару та підписання дефектного акту. 01.05.2025 представниками відповідача за участі представника позивача було складено акт про невідповідність, в якому зазначено, що після технічного дослідження товару, згідно висновку спеціаліста ТОВ ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 3-04 від 25.04.2024, встановлено що вказаний поставлений ІНФОРМАЦІЯ_8 не відповідає умовам Договору та відповідної Супровідної Документації, а саме: АКБ моделі PMNN4409BR, scr# 500002743274 не відповідають заявленим технічним характеристикам з параметрами - 7.4V, 20.75 Wh, ємність 2800 mAh, а фактично належать до акумуляторної батареї з технічними характеристиками: 2500 mAh. У цьому акті представник позивача надав свої зауваження, в яких зазначив, що з висновками замовника щодо недоліків товару не погоджується та просить надати двадцять одиниць АКБ для проведення незалежного дослідження. В направленому на електронну адресу відповідача листі № 07/05/24-128954 від 07.05.2024 р. позивач зазначив, що Акт про невідповідність від 01.05.2024 р., що складений комісією представників, не може бути підставою для заміни товару, так як представник Постачальника зазначив в ньому про свою незгоду з проведеними дослідженнями. Також у цьому листі позивач зазначив, що у нього відсутні підстави для здійснення заміни товару за гарантійними зобов`язаннями, він зацікавлений вирішити питання у досудовому порядку та у разі необхідності безоплатно замінити партію товару, який зберігався відповідно до гарантійних вимог та не має механічних пошкоджень. Просив надати відповідь щодо здійснення заміни протягом 10 днів на офіційну електронну пошту Постачальника. У відповідь на зазначений лист відповідач направив повідомлення про розірвання Договору поставки № 05/04-1 від 05.04.2024 р., в якому вказав, що зважаючи на те, що поставлений позивачем товар не відповідає умовам Договору поставки № 05/04-1 від 05.04.2024 р. та, враховуючи непогодження постачальника із вказаними обставинами, підприємством відповідача прийнято рішення про розірвання Договору поставки № 05/04-1 від 05.04.2024 р. в односторонньому порядку. На підставі вищезазначеного відповідач запропонував вивезти поставлений позивачем товар протягом 3-х днів з дати отримання цього Повідомлення. Листом № 2106 за вих. № 2106 позивач повідомив відповідача, що таке повідомлення про розірвання Договору є передчасним з огляду на таке. За наведених у повідомленні обставин не може вважатись встановленим у порядку передбаченому пунктом 7.5 Договору факт недоліків (дефектів) Товару, як і не можуть вважатись з`ясованими обставини їх виникнення, в разі якщо такий факт все-таки має місце. Адже працівники підприємства відповідача ухилились від перевірки відповідності Товару умовам договору у присутності нашого представника, який прибув для такої перевірки. Отже, підстави для розірвання договору відповідно до пункту 13.6 договору відсутні, оскільки не встановлено в установленому договором та законом порядку як поставки з вини постачальника Товару з істотними недоліками, так і незабезпечення його заміни. У зв`язку з вищенаведеним запропонував вирішити всі наявні розбіжності шляхом проведення конструктивних переговорів для участі в яких постачальник готовий прибути в погоджені між Сторонами час та місце. З наведеного вбачається, що після отримання товару відповідач виявив невідповідність поставленого товару умовам договору щодо асортименту товару, а саме: невідповідність частини акумуляторних батарей узгодженим в договорі технічним характеристикам щодо їх ємності, про що невідкладно повідомив позивача. Статтею 672 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки порушення умови договору щодо асортименту товару, згідно з якою якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов`язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару. Отже, відповідно до наведеної статті 672 Цивільного кодексу України, виявивши невідповідність поставленого товару умовам договору щодо асортименту товару, відповідач мав право: прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; відмовитися від усього товару; вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; прийняти весь товар. При цьому право вибору варіанту поведінки віднесено законодавцем на розсуд покупця і не залежить від узгодження його з продавцем. З наявного в матеріалах справи листування між сторонами вбачається, що відповідач (покупець) обрав варіант відмови від усього товару та, згідно з частиною 3 статті 672 Цивільного кодексу України, відмовився від оплати цього товару. Проте, позивач не визнав невідповідність товару умовам договору, відмовився забирати увесь товар та звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача вартості цього товару, посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині оплати поставленого товару. Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про правомірність відмови відповідача від усього товару та протиправність поведінки саме позивача у цих правовідносинах, з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Положеннями частин 1, 3 статті 74, частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судова колегія констатує, що за надані відповідачем до матеріалів справи докази у своїй сукупності надають можливість підтвердити доводи відповідача про невідповідність частини товару умовам договору щодо його асортименту. Так, судова колегія зауважує, що умовами укладеного між сторонами договору були чітко визначені технічні характеристики товару. Висновком спеціаліста № 3-04 від 25.04.2024 р., складеного ОСОБА_8 , інженером ТОВ ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », підтверджено, що надані на дослідження 10 шт. АКБ моделі PMNN4409BR, ser#500002743274 не відповідають заявленим характеристикам з параметрами 7.4V, 20.75 Wh, ємність 2800 mAh, а фактично належать до акумуляторної батареї з технічними характеристиками: 2500 mAh. Окрім цього, на підтвердження невідповідності поставленого товару заявленим технічних характеристикам відповідачем надано лист ректора ІНФОРМАЦІЯ_9 , в якому повідомлено, що на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_10 проведено дослідження предметів схожих на акумуляторні батареї (АКБ) із маркуванням PMNN4409BR у кількості 10 шт. Зважаючи на отримані результати досліджено зроблено висновок, що надані на дослідження АКБ або є несправними, або не відповідають заявленим технічним характеристикам 7.4 В, 2800 mAh, а фактично мають ємність не більше 2300 mAh. Натоміть позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що поставлені ним відповідачу акумуляторні батареї відповідали визначеним договором технічним характеристикам. Зокрема, судова колегія звертає увагу, що позивачем не надано до матеріалів справи жодних документів, що стосуються товару, зокрема технічної документації. За таких обставин, судова колегія вважає, що відповідачем надано суду належні та допустимі докази у достатній їх кількості, що надають можливість встановити обставини справи та підтверджують доводи відповідача про порушення позивачем умов договору щодо поставки товару у асортименті, визначеному умовами договору, що зумовило право відповідача відмовитися від усього товару та, відповідно, відмовитися від його оплати, а також розірвати договір в односторонньому порядку в силу ч. 1 ст. 651 ЦК України, п.п. 13.6 договору. Водночас заперечення позивачем доводів відповідача судова колегія визнає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми оплати за поставлений товар, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено. Як вбачається з позовної заяви, окрім суми основного боргу, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача на свою користь суми інфляційних збитків та 3 % річних, що нараховані на суму основного боргу. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що судовою колегією не встановлено факту порушення відповідачем прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 05/04-1 від 05 квітня 2024 р., то відсутні підстави і для стягнення з відповідача заявлених позивачем сум інфляційних збитків та 3 % річних, отже у задоволенні позовних вимог у цій частині також має бути відмовлено. Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія вважає, що за результатом розгляду справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, проте навів помилкові мотиви такого рішення про обрання позивачем неналежного способу захисту, що є підставою для його зміни та викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 45 045,68 грн слід покласти на останнього. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.06.2025 р. у справі № 904/4749/24 задовольнити частково. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.06.2025 р. у справі № 904/4749/24 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В решті рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.06.2025 р. у справі № 904/4749/24 залишити без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена та підписана 01.06.2026 року. Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3