Постанова 4876 № 904/937/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/937/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач), суддів: Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С., за участю представників: від скаржника: Михайленко О.І. (в залі суду) - самопредставництво, інші учасники: не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 44118658 (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ел. пошта dp.elsud04@tax.gov.ua) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/937/25 (суддя Суховаров А.В.), повний текст складено 23.03.2026, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, буд.14, ідентифікаційний номер юридичної особи 00169816) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Дніпро-1» (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) про визнання банкрутом, арбітражний керуючий Боярчуков Сергій Григорович, ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/937/25 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№55295/25 від 16.12.2025), в редакції клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№1372/26 від 12.01.2026), про зобов`язання витребувати у виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Дніпро-1» (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Дніпро-1» (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Дніпро-1» (код ЄДРПОУ 41204120) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства - відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/937/25; скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№55295/25 від 16.12.2025), в редакції клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№1372/26 від 12.01.2026). Розгляд справи здійснювати за участю представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Апелянт зазначає, що перевірка не була фактично розпочата, оскільки складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 19.11.2025 №3126/04-36-07-07-03/41204120 у зв`язку з відсутністю підприємства та посадових осіб за податковою адресою, а тому строк проведення перевірки не може вважатися таким, що сплив. На підтвердження цього апелянт посилається на ст. 78 ПК України та правову позицію, відповідно до якої строк перевірки не може вважатися таким, що минув, якщо перевірка фактично не була розпочата. ГУ ДПС наголошує, що саме відсутність посадових осіб боржника за місцезнаходженням унеможливила вручення документів на проведення перевірки, а тому направлення наказу 01.02.2026 не свідчить про недобросовісність контролюючого органу, який діяв у межах наданих законом повноважень. Апелянт також посилається на п. 81.1 ст. 81 ПК України та зазначає, що для початку перевірки необхідними є направлення на перевірку, копія наказу про її проведення та службові посвідчення перевіряючих осіб. При цьому, посилаючись на постанову Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №908/564/21, ГУ ДПС вказує, що не виявлення боржника або його посадових осіб за місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку повідомити платника податків про проведення перевірки шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а будь-яких часових меж для виконання такого обов`язку Верховним Судом не встановлено. На думку апелянта, матеріали справи підтверджують вчинення контролюючим органом усіх можливих дій щодо повідомлення як керівника боржника, так і арбітражного керуючого про проведення документальної позапланової перевірки. ГУ ДПС вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що дії контролюючого органу перешкоджають процедурі банкрутства, оскільки податковий контроль є обов`язком держави, перевірка спрямована на встановлення реального розміру податкових зобов`язань та не є заходом примусового стягнення, а тому не суперечить п. 1.3 ст. 1 ПК України. Скаржник також зазначає, що такий висновок суперечить правовій позиції Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, де зазначено, що відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків відповідно до підпункту 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Крім того, скаржник не погоджується з висновком суду про те, що контролюючий орган як учасник справи про банкрутство повинен діяти таким чином, щоб не затягувати процедури, передбачені КУзПБ, і зазначає, що подання клопотання про витребування документів для проведення перевірки не може розцінюватися як штучне затягування або ускладнення процедури розпорядження майном. При цьому ГУ ДПС звертає увагу, що ухвалами від 17.02.2026 були задоволені численні клопотання розпорядника майна ТОВ «СК «Дніпро-1» арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. про витребування доказів (зокрема вх. №1084/26 від 12.01.2026, №53722/25 від 05.12.2025, №54389/25 від 09.12.2025, №54410/25 від 10.12.2025), спрямовані на виконання його повноважень, тоді як аналогічні дії податкового органу були оцінені судом негативно, що, на думку апелянта, порушує принцип рівності учасників процесу, закріплений у ст. 129 Конституції України. Також контролюючий орган не погоджується з висновком суду про те, що звернення до суду із клопотанням про витребування документів є підміною процедури податкової перевірки, оскільки відповідно до норм ГПК України суд має право витребовувати докази, а арбітражний керуючий, який одночасно виконує функції керівника боржника, зобов`язаний сприяти встановленню всіх обставин справи; норми пп. 85.1, 85.2 ПК України регулюють відносини в межах податкової перевірки, але не обмежують повноваження суду щодо витребування доказів.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу. У межах встановлених судом процесуальних строків іншими учасниками справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на стадії розпорядження майном справа №904/937/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м.Дніпро, вул.Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120). Повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" покладені на арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича, свідоцтво №120 від 04.02.2013. Ухвалою суду від 11.12.20205 завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк)" (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул.Лесі Українки, буд.14, ідентифікаційний номер юридичної особи 00169816) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м.Дніпро, вул.Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) на суму 21 079 024, 92грн. (основний борг, 15% річних, інфляційні втрати) - 4 черга задоволення, 29 068,80 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лемурія" (49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд.73, кімната 208, ідентифікаційний номер юридичної особи 43275848) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м. Дніпро, вул.Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) на суму 307 619 553, 22грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 4 844, 80грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) на суму 785 101,16грн. (заборгованість по заробітній платі) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м.Дніпро, вул.Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) на суму 1 473 906, 40грн. (заборгованість по заробітній платі, відшкодування вартості лікування, відшкодування післяопераційної реабілітації) - 1 черга задоволення вимог кредиторів . - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м.Дніпро, вул.Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) на суму 2 017 951, 04грн. (заборгованість по заробітній платі) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м.Дніпро, вул.Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) на суму 1 469 891, 50грн. (заборгованість по заробітній платі) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м.Дніпро, вул.Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) на суму 3 800 719,45грн. (заборгованість по заробітній платі) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Зазначеною вище ухвалою встановлено дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, до 31.12.2025 та зобов`язано розпорядника майна боржника Боярчукова С.Г. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів направити до справи про банкрутство; встановити дату підсумкового судового засідання у справі - 13.01.2026. 16.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№55295/25 від 16.12.2025), за змістом якого заявник просить суд витребувати у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (код ЄДРПОУ 41204120) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 10.03.2017 по теперішній час, а саме: - установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше); - баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року; - банківські виписки по рахункам за перевіряємий період; - договори, додатки до договорів, специфікації, тощо; - відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки; - регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за період, що перевіряється); - накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо; - акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість. 12.01.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання (вх.№1372/26 від 12.01.2023), за змістом якого заявник просить суд задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось (вх.№55295/25 від 16.12.2025) у наступній редакції: "Витребувати у виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд.20, офіс 136; ідентифікаційний номер юридичної особи 41204120) арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича (01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.11, 3-й поверх, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (код ЄДРПОУ 41204120) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 10.03.2017 по теперішній час, а саме: - установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше); - баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року; - банківські виписки по рахункам за перевіряємий період; - договори, додатки до договорів, специфікації, тощо; - відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки; - регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за період, що перевіряється); - накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо; - акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість.

3. Розгляд клопотання здійснювати за участю представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

4. Видати відповідний наказ.". 03.02.2026 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за змістом якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області про долучення до матеріалів справи доказів надсилання наказу від 13.11.2025 №6988-п про проведення документальної позапланової перевірки.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, а також оцінивши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке. Згідно з матеріалами справи, ТОВ «Спортивний клуб «Дніпро-1» перебуває у процедурі розпорядження майном у межах справи про банкрутство №904/937/25, а тому правовідносини між боржником, його кредиторами та іншими учасниками провадження регулюються насамперед Кодексом України з процедур банкрутства. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідно до пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України питання погашення податкових зобов`язань та стягнення податкового боргу з осіб, щодо яких застосовуються процедури банкрутства, не належать до сфери регулювання Податкового кодексу України. Зазначена норма розмежовує сферу дії Податкового кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства, водночас не позбавляючи контролюючий орган права на здійснення податкового контролю, у тому числі шляхом проведення документальних перевірок. Однак реалізація таких повноважень повинна здійснюватися із дотриманням вимог податкового законодавства, принципів добросовісності та з урахуванням особливостей процедур банкрутства, які є строковими та спрямовані на своєчасне завершення розрахунків із кредиторами. Місцевим господарським судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.11.2025 №6988-п призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «Спортивний клуб «Дніпро-1» з 19.11.2025 тривалістю десять робочих днів. Разом з тим, 19.11.2025 під час виходу посадових осіб податкового органу за податковою адресою боржника встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 20, офіс 136, у зв`язку з чим перевірку фактично не було розпочато, а контролюючим органом складено акт від 19.11.2025 №3126/04-36-07-07-03/41204120 про неможливість проведення перевірки. Оцінюючи зазначені обставини, місцевий господарський суд правильно застосував положення пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до яких право на проведення документальної позапланової перевірки виникає виключно за умови вручення платнику податків до початку перевірки копії відповідного наказу у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Таким чином, вручення наказу є не формальністю, а обов`язковою передумовою виникнення у контролюючого органу права на проведення перевірки. За відсутності належного вручення такого наказу перевірка не може вважатися розпочатою, а обов`язки платника податків щодо надання документів не виникають. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що після встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням 19.11.2025 податковий орган мав передбачені пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України можливості для належного вручення наказу, зокрема шляхом особистого вручення уповноваженій особі або шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Проте матеріалами справи підтверджується, що жоден із зазначених способів не був реалізований належним чином у розумний строк. Навпаки, копію наказу від 13.11.2025 №6988-п контролюючий орган направив поштовим зв`язком лише 01.02.2026, тобто приблизно через два з половиною місяці після його видання та вже після звернення до суду з відповідним клопотанням. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність належної реалізації податковим органом власних повноважень щодо організації та проведення перевірки. Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості застосування у даному випадку правового підходу, відповідно до якого строк перевірки не вважається таким, що сплив, якщо перевірка фактично не була розпочата через невручення наказу. Сам по собі факт того, що перевірка не розпочалася, не надає контролюючому органу права на необмежене в часі очікування вручення наказу та подальшу реалізацію контрольних повноважень у будь-який зручний для нього момент. Для застосування такого підходу необхідною є наявність сукупності умов, а саме: - вжиття контролюючим органом усіх залежних від нього заходів щодо належного вручення наказу; - здійснення такого вручення у розумний строк, який дозволяє реально провести перевірку. Як правильно встановив суд першої інстанції, жодна із зазначених умов у даній справі дотримана не була. Після встановлення відсутності боржника за місцезнаходженням 19.11.2025 контролюючий орган протягом тривалого часу не здійснив належних дій щодо вручення наказу, а його поштове направлення відбулося лише 01.02.2026. Отже, доводи апеляційної скарги про те, що строк проведення перевірки не сплив і податковий орган зберіг право на її проведення, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції як такі, що не враховують конкретні обставини справи та принцип добросовісності у реалізації владних повноважень. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області із клопотанням про витребування документів фактично спрямоване на підміну встановленої Податковим кодексом України процедури проведення податкової перевірки судовим механізмом витребування доказів. Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України обов`язок платника податків надати документи виникає у зв`язку з проведенням перевірки та після її належного початку. Оскільки документальна позапланова перевірка ТОВ «Спортивний клуб «Дніпро-1» не була розпочата у передбаченому законом порядку через невручення наказу відповідно до вимог пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, у керівника боржника або розпорядника майна не виник обов`язок надавати документи, перелічені у клопотанні податкового органу. За таких умов вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області про примусове надання документів фактично є витребуванням документів поза межами процедури перевірки, що суперечить положенням пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України. Необгрунтованими є і доводи апеляційної скарги щодо наявності у податкового органу права на витребування або вилучення первинних документів на підставі підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Як правильно зазначив місцевий господарський суд, зазначена норма передбачає право контролюючого органу звертатися до суду у випадках, прямо передбачених законом. Водночас пунктом 85.5 статті 85 Податкового кодексу України встановлено загальну заборону на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, за винятком випадків, визначених кримінальним процесуальним законодавством. Матеріали справи не містять жодних доказів існування кримінального провадження щодо ухилення від сплати податків ТОВ «Спортивний клуб «Дніпро-1», а також доказів звернення податкового органу у межах такого провадження з відповідною заявою про вилучення документів. Відтак посилання апелянта на підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України не спростовують висновків суду першої інстанції. Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відкриття провадження у справі про банкрутство саме по собі зумовлює обов`язок господарського суду забезпечити проведення податкової перевірки шляхом витребування документів у арбітражного керуючого. Наявність у контролюючого органу права на проведення документальної позапланової перевірки не звільняє його від обов`язку дотримуватися встановленої Податковим кодексом України процедури реалізації такого права. Невиконання самим податковим органом передбачених законом дій щодо належного вручення наказу та своєчасного початку перевірки не може бути усунуте шляхом покладення відповідних обов`язків на суд або арбітражного керуючого.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/937/25, відсутні, тому відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат. Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/937/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/937/25 - залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. Повну постанову складено 01.06.2026. Головуючий суддя Ю.А. Джепа Судді: Ю.В. Фещенко О.Ю. Соп`яненко