Постанова 4875 № 917/209/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2026 року м. Харків Справа № 917/209/24 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф., за участю представників: від позивача адвокат Марченко О.І., на підставі ордера (поза межами приміщення суду), від відповідачів: ТОВ "Агротермінал Констракшин" адвокат Демчук Є.В., на підставі ордера (поза межами приміщення суду), ТОВ "Елеватор-Агро" адвокат Чугунов М.В., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду), ТОВ "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" адвокатка Шабельник К.П., на підставі ордера (поза межами приміщення суду), АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" адвокат Суярко М.О., на підставі ордера (поза межами приміщення суду), інші учасники справи в судове засідання не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" (вх.№947П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 (повна ухвала складена та підписана 13.04.2026, суддя Сірош Д.М.), постановлену за результатом розгляду заяви Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про часткове залишення його позову без розгляду у справі №917/209/24 за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт Степанівка, Сумська область, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", місто Дубно, Рівненська область, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", місто Київ, та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", місто Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", місто Київ, Акціонерне товариство "УКРСИББАНК", місто Київ, про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки) ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 (вступна та резолютивна частини) задоволено клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про часткове залишення його позову без розгляду. Частково залишено без розгляду позов Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів щодо визнання фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське № 3778 від 24.12.2009 з усіма змінами. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 задоволено клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про часткове залишення його позову без розгляду. Частково залишено без розгляду позов Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів щодо визнання фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське № 3778 від 24.12.2009 з усіма змінами. Суд першої інстанції, враховуючи те, що клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про часткове залишення позову без розгляду подане до початку розгляду справи по суті, підписане уповноваженим представником, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог про визнання недійсним фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське № 3778 від 24 грудня 2009 року з усіма змінами. Не погодившись з ухвалами місцевого господарського суду від 07.04.2026 та від 13.04.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 та від 13.04.2026 про часткове залишення позовної заяви без розгляду та повернути заяву Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсним фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське №3778. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд мав не задовольняти, а повернути клопотання позивача без розгляду, оскільки останнім до неї не було подано доказів її надсилання іншим учасникам справи. Судом першої інстанції хибно розтлумачено положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України, без врахування положень частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2026, для розгляду справи №917/209/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026, постановлену за результатом розгляду заяви Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про часткове залишення його позову без розгляду у справі №917/209/24. Призначено справу до розгляду на "26" травня 2026 р. о 14:30 годині. Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвала від 13.04.2026 є повним текстом ухвали від 07.04.2026. Фактично предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026, якою задоволено клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про часткове залишення його позову без розгляду та частково залишено без розгляду позов Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів щодо визнання фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське № 3778 від 24.12.2009 з усіма змінами. Вступна та резолютивна частини ухвали не підлягають оскарженню, і помилкове зазначення судом першої інстанції дати повного тексту ухвали - 13.04.2026 не має наслідком необхідності подання апеляційної скарги на скорочений текст ухвали від 07.04.2026. Відтак, судова колегія розцінює апеляційну скаргу ТОВ "Елеватор-Агро" як таку, що подана на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026, оскільки саме вказаною ухвалою наведено мотиви та підстави задоволення відповідного клопотання, яким буде надана оцінка судом апеляційної інстанції. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.05.2026 представники ТОВ "Агротермінал Констракшин", ТОВ "Елеватор-Агро", АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник ТОВ "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" у вирішенні апеляційної скарги покладається на розсуд суду Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує. Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, представники позивача, 1-го, 2-го, 4-го та 5-го відповідачів висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників 3-го відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач заявляв, серед іншого, вимогу про визнання недійсним фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське №3778 від 24 грудня 2009 року зі змінами, згідно з договорами про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №1693 від 30 червня 2010 року, №1152 від 06 червня 2014 року, №3405 від 11 лютого 2015 року, укладених між ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем) та ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" (іпотекодержателем). 07.04.2026 від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів надійшла заява про часткове залишення без розгляду позовних вимог у справі №917/209/24, в якій позивач просив Господарський суд Полтавської області залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське №3778 від 24 грудня 2009 року з усіма змінами. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України. Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Дії та воля сторони господарського процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати. Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 226 ГПК України). Встановивши, що у підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, з огляду на принцип диспозитивності господарського процесу, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду. Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. А суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті. Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що при розгляді клопотання про залишення позову без розгляду суд першої інстанції не врахував положення частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Так, статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (частина 2). До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина). У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (частина 4). Відповідно до частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Апелянт вважає, що позивач звернувся з клопотанням про часткову відмову у позові, отже, за відсутності доказів його надсилання учасникам справи, суд першої інстанції мав не приймати його до розгляду та повернути позивачу. Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у спірних правовідносинах очевидно, що позивач скористався своїм правом на подання заяви про часткове залишення позову без розгляду, а не заяви про часткову відмову у позові. Подана позивачем заява зазначена як "заява про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсним фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське №3778"; відповідна вимога заявлена і в прохальній частині заяви. А доводи апелянта про інше свідчать про довільне тлумачення норм процесуального законодавства на свою користь. При цьому, залишення частково позову без розгляду жодним чином не порушує прав апелянта, якого фактично звільнено від необхідності спростовувати доводи позову в частині. В цілому судова колегія розцінює апеляційне оскарження ТОВ "Елеватор-Агро" ухвали суду про часткове залишення позову без розгляду як таке, що спрямоване не на захист його порушеного права, а на затягування розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ "Елеватор-Агро" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 у справі №917/209/24 - без змін. Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 у справі №917/209/24 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 29.05.2026. Головуючий суддя Н.В. Гребенюк Суддя М.М. Слободін Суддя І.А. Шутенко