Ухвала КАС ВС № 560/16322/25

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 28 травня 2026 року м. Київ справа №560/16322/25 адміністративне провадження № К/990/23149/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі № 560/16322/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькі області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькі області, відповідач, скаржник), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, 1,115; - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.03.2024 та з 01.03.2025 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 12236,71 грн, на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,0796, 1,115. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 03.11.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, задовольнив позов. Згодом позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Ухвалою від 11.02.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області у визначений строк подати звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2026 прийнято звіт відповідача про виконання рішення суду у справі № 560/16322/25. Проте Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.04.2026, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2026 та ухвалив нове рішення, яким відмовив ГУ ПФ України в Хмельницькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2025, встановивши при цьому відповідачу новий строк для подання відповідного звіту. 20.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькі області, в якій відповідач просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 та ухвалити нове рішення. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. За правилами ч. 1 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Так, п. 19 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку. Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питань про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання рішення суду, щодо прийняття/відмови у прийнятті такого звіту та застосування наслідків у зв`язку із відмовою у прийнятті зазначеного звіту (зокрема, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень)) та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції з питання прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 560/16322/25, не належать до тих судових рішень, що можуть бути оскарженні в касаційному порядку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 - відсутні. Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд, - ПОСТАНОВИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі № 560/16322/25. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя О.П. Стародуб Суддя С.Г. Стеценко