Постанова Київський апеляційний суд № 757/13960/24-п

справа № 757/13960/24-п головуючий у суді І інстанції Білоцерківець О.А. провадження № 33/824/38/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Кальоновим Дмитром Георгійовичем на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року , якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.,- В С Т А Н О В И В: Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року, визнаноОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнутоз ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок. Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 через захисника - адвоката Кальонова Дмитра Георгійовича подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2025 року дану справу було призначено судді- доповідачу ОСОБА_2 Відповідно до Розпорядження Київського апеляційного суду від 21 травня 2026 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 469/0/15-26 від 24 березня 2026 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку. У зв`язку з неможливістю судді- доповідачу ОСОБА_2 продовжувати розгляд судової справи №757/13960/24-п. Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 443/05.1-01/26 від 21 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2026 року дану справу було призначено судді- доповідачу Березовенко Р.В. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята Печерським районним судом міста Києва 30 квітня 2024 року (а.с. 18-19). Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту винесення такої постанови судом, а не з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 30 квітня 2024 року, останній день подачі апеляційної скарги є 09 травня 2024 року в той час як апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 10 травня 2024 року, поза межами строку апеляційного оскарження (а.с. 27). При цьому апелянт у апеляційній скарзі не просить поновити строк на оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року. Відтак, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутнє. За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. При цьому апеляційний суд звертає увагу апелянта, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Кальоновим Дмитром Георгійовичем на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Березовенко Р.В.