Постанова Хмельницький апеляційний суд № 679/113/26

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2026 року м. Хмельницький Справа № 679/113/26 Провадження № 22-ц/820/1196/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О., секретар судового засідання Дубова М.В., з участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Гавриленко О.М. від 23 березня 2026 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У лютому 2026 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, просив визнати протиправним та скасувати наказ Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 19.01.2026 №02/02-06 «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна» та зобов`язати Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та за результатами розгляду прийняти рішення щодо присвоєння адреси виробничій базі у складі будівлі виробничого корпусу загальною площею 323,2 кв.м (незавершене будівництвом) та будівлі гаражного боксу загальною площею 728 кв.м (незавершене будівництвом), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, «Будівельний двір ХАЕС». Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року клопотання Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що цей спір має бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, хибним є висновок суду, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Судом не враховано, що відмова Відділу містобудування та архітектури у присвоєнні адреси унеможливлює дії позивача щодо державної реєстрації права власності на майно, адже закон вимагає документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси як ідентифікатора місцезнаходження. Наказ №02/02-06 Відділу містобудування та архітектури порушує саме цивільні права ОСОБА_1 , оскільки відмова у присвоєнні адреси позбавляє позивача можливості реалізувати своє право власності. Сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів. Представник Нетішинської міської ради заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з позовної заяви, позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 19.01.2026 № 02/02-06 «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна» та зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву та за результатами розгляду прийняття рішення щодо присвоєння адреси будівельним об`єктам. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір не має ознак приватно-правового характеру, оскільки позивач оспорює рішення та дії відповідача як суб`єкта владних повноважень, тому суд спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Доводи апеляційної скарги про те, що цей спір стосується приватно-правових відносин та не підлягає розгляду в порядку КАС України, є безпідставними. Так, відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору - публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані незаконністю дій відповідача як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про присвоєння нерухомому майну адреси. Питання про порушення права власності перед судом позивач не порушував і свої вимоги цими обставинами не обґрунтовував, - навпаки, позивач у позовній заяві зазначив, що не порушує питання щодо невизнання його права власності, а лише здійснює усі необхідні дії для державної реєстрації права власності на майно, тобто у цій справі оспорюються виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача. Судом першої інстанції обґрунтовано враховано критерії адміністративної юрисдикції: присутність у спірних публічно-правових відносинах суб`єкта владних повноважень - у спорі суб`єктом владних повноважень є Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської; спірні відносини мають саме адміністративно-правову природу - у цій справі існують відносини з приводу присвоєння адреси об`єкту нерухомості, які є адміністративно-правовими відносинами; суб`єкт владних повноважень у спірних публічно-правових відносинах, здійснює адміністративні повноваження - відповідачем було ухвалено адміністративний акт; спірні публічно-правові відносини регулюються нормами адміністративного права, зокрема, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». У межах цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльність службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному судочинстві в силу вимог статті 19 КАС України. Така ж правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 804/285/16, від 13.03.2019 року в справі № 723/18/17, від 10.04.2019 року в справі №705/1664/17, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ч. 1. ст. 255 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 29 травня 2026 року. Судді Л.М. Грох А.М. Костенко Т.О. Янчук