Ухвала КЦС ВС № 701/1045/23

УХВАЛА 29 травня 2026 року м. Київ справа № 701/1045/23 провадження № 61-6984ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Прудивус Микола Анатолійович, на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2023 року керівник Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, у якому, після подальших уточнень, просив: - скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію як об`єкта цивільних прав, земельної ділянки з кадастровим номером 7123155100:03:001:0520 площею 1,9333 га; - усунути перешкоди у здійсненні права власності на вказану земельну ділянку шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути її державі в особі Черкаської обласної військової адміністрації. 07 жовтня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив. Скасував в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію як об`єкта цивільних прав, земельної ділянки з кадастровим номером 7123155100:03:001:0520 площею 1,9333 га. Усунув перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку площею 1,9333 га за кадастровим номером 7123155100:03:001:0520 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Черкаської обласної військової адміністрації земельну ділянку площею 1,9333 га за кадастровим номером 7123155100:03:001:0520. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати в сумі 5 368,00 грн. Черкаський апеляційний суд своєю постановою від 21 квітня 2026 року змінив Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2025 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат сторін, вказавши, що до стягнення з кожного з відповідачів окремо ( ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області) на користь Черкаської обласної прокуратури підлягає по 2 684 грн судового збору, сплаченого при розгляді справи судом першої інстанції. У решті рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2025 року залишив без змін. 22 травня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану його представником в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 25 травня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, сформовані його представником в системі «Електронний суд», в яких просить поновити строк на подання цих доповнень. Доповнення до касаційної скарги подані до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті доповнень, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови була доставлена до електронного кабінету представника заявника в системі «Електронний суд» 28 квітня 2026 року. Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Частиною першою статті 398 ЦПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Встановлено, що повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року складений 22 квітня 2026 року. Згідно з карткою руху документу, яка наявна у справі № 701/1045/23 в системі «Електронний суд», повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 (представника заявника) 28 квітня 2026 року. Ураховуючи наведені заявником обставини, Верховний Суд вважає, що строк на подання доповнень до касаційної скарги можливо поновити, тому доповнення до касаційної скарги підлягають прийняттю до розгляду з первинно поданою касаційною скаргою. Проте касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 2 684,00 грн. З огляду на прохальну частину касаційної скарги, судовий збір за подання цієї скарги становить 8 588,80 грн ((2 684,00 грн х 2) х 200 % х 0,8). До касаційної скарги долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 22 травня 2026 року № 14 про сплату заявником судового збору в сумі 4 294,50 грн. Отже, заявнику пропонується доплатити судовий збір у розмірі 4 294,30 грн (8 588,80 грн - 4 294,50 грн). Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007. На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Поновити строк на подання доповнень до касаційної скарги та прийняти їх до провадження. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Прудивус Микола Анатолійович, на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року залишити без руху. Надати заявникові для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Коротенко