Ухвала КЦС ВС № 214/9213/25

У Х В А Л А 19 травня 2026 року м. Київ справа № 214/9213/25 провадження № 61-3150ск26 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепи Наталії Миколаївни про визнання відмови позивача такою, що була здійснена під впливом тяжких обставин та її скасування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ: 18 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для визначення з тим, яку з двох касаційних скарг він підтримує, а яку відкликає, або має обґрунтувати необхідність розгляду у Верховному Суді всіх касаційних скарг з урахуванням вимог, які вказані в ухвалі Верховного Суду від 16 березня 2026 року. На виконання вимог ухвали від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій вказує, що підтримує касаційну скаргу від 18 березня 2026 року та просив відкликати касаційну скаргу від 10 березня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 від 10 березня 2026 року повернуто заявнику. Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2026 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 від 18 березня 2026 року без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання нової редакціїкасаційної скарги, в якій необхідно зазначи прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України, сплати судового збору та надання копії касаційної скарги або доказів направлення її відповідачу ОСОБА_2 . Вказану ухвалу суд касаційної інстанції надіслав в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 , який отримав її 14 квітня 2026 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа. Станом на 19 травня 2026 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявник не виконав. Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Отже, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2026 року, а тому подану ним касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепи Наталії Миколаївни про визнання відмови позивача такою, що була здійснена під впливом тяжких обставин та її скасування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко