Постанова 4803 № 185/10494/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1327/26 Справа № 185/10494/25 Суддя у 1-й інстанції - Чернявська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за участю: захисника Кравцова В. В. ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та судовий збір у сумі 605,60 гривень. Згідно з постановою суду першої інстанції, 08.08.2025 о 00 годині 05 хвилин на автодорозі С040803 ОСОБА_1 керував скутером «Honda» без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю с порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку ОСОБА_1 судом застосовано спрощений підхід до судового розгляду справи, вважає, що суд обрав обвинувальну позицію стосовно нього та не надав належну та обґрунтовану оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Наголосив, що не ознайомлений з тестом постанови суду, тому після ознайомлення з матеріалами справи надасть доповнену апеляційну скаргу. За змістом доповнень до апеляційної скарги захисник Кравцов В. В. стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім як за змістом протоколу про адміністративні правопорушення, а також відомості про підстави зупинки транспортного засобу під його керуванням, вважає зупинку останнього незаконною, та, як наслідок, протокол про адміністративне правопорушення й зібрані в подальшому докази - недопустимими. Захисник наголошує на порушенні порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Зауважує, що направлення на медичний огляд водія складено у формі, яка діяла до внесення змін 16.05.2025. В порушення процедури огляду співробітники поліції спочатку пропонують пройти огляд, після чого повідомляють ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 не роз`яснено права та наслідки відмови від проходження огляду. Позиції учасників апеляційного розгляду. В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 обізнаний про апеляційний розгляд справи, проте в судовому засіданні брати участь не буде, позиція захисту з ним узгоджена. Під час судового розгляду справи апеляційним судом відмовлено у клопотанні захисника про залучення прокурора у зв`язку з тим, що його участь у даній категорії справ, виходячи з положень ст. 250 КУпАП, не є обов`язковою, а посилання захисника на практику судів першої інстанції апеляційний суд вважає некоректною. Крім того, апеляційним судом враховано, що матеріали справи містять достатню сукупність доказів для перевірки доводів апеляційної скарги, тому з огляду на характер та обсяг матеріалів справи, вважав за доцільне відмовити у задоволенні клопотань захисника про витребування доказів та виклик поліцейських для допиту в якості свідків. У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду. Доповнень до апеляційної скарги, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП). Мотиви апеляційного суду. Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, доходить наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи. За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису... Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 1 № 830712 від 05 грудня 2025 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 08.08.2025 о 00-10 годині; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2025 за змістом яких він на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень; додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №830712 від 08.08.2025 про роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №410394 від 08.08.2025 складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП; рапорті інспектора поліції від 08.08.2025; копії посвідчення водія ОСОБА_1 ; довідці про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 ; довідці з підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. На відеозаписі з нагрудної камери співробітника поліції зафіксовано момент зупинки 08.08.2025 о 00-02 годині скутеру «Honda» під керуванням ОСОБА_1 , встановлення його особи. Причиною зупинки послугувало керування водієм даним транспортним засобом без мотошолому та під час комендантської години, яка починається о 22-00 годині вечора, про що інспектором поліції повідомлено ОСОБА_1 . Разом з цим, поліцейським на місці зупинки встановлено, що у водія не має відповідної категорії на право керування зазначеним транспортним засобом. Далі, за змістом відеозапису, ОСОБА_1 повідомлено про наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, вимогу пункту 2.5 ПДР України. На відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте в подальшому відмовився. Працівниками поліції на місці зупинки відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №410394 від 08.08.2025 за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з керуванням 08.08.2025 о 00-05 годині скутером «Honda» без мотошолому та без відповідної категорії на право керування, чим порушено п. 2.3 б та 2.1. а ПДР України. Вказана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час та місце зазначеним транспортним засобом, доказів, на підтвердження оскарження даної постанови в матеріалах справи відсутні. Захисник у судовому засіданні зазначив, що не володіє інформацією щодо її оскарження. Крім того, встановлені обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав зупинки транспортного засобу, про що наголошував захисник. Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом«Honda» та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу співробітника поліції зафіксовано на долученому до матеріалів відеозаписі і вказаних письмових доказах та спростовує доводи сторони захисту в цій частині. З відеозапису події також вбачається, що ОСОБА_1 ніяким чином не висловлював заперечень щодо того, що він не керував транспортним засобом. Доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав є безпідставними, оскільки з матеріалів справи, зокрема, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення міститься підпис особи про роз`яснення його прав та обов`язків. Крім того в матеріалах справи наявний додаток до протоколу про адміністративне правопорушення про роз`яснення прав ОСОБА_1 від 08.08.2025 в якому міститься його підпис. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення водієм обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР, за таку відмову настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правові наслідки у виді складення протоколу, оскільки, як вже було зазначено вище, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплює відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння і за такі дії настає адміністративна відповідальність. Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення..., що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Стосовно доводів захисника про наявність в матеріалах справи направлення для проведення огляду у закладі охорони здоров`я в редакції, яка вже не була чинною на момент його складання, апеляційний суд зазначає, що вказані доводи захисника є слушними, проте не виключають відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, нормативні положення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.20215 не містять вимоги щодо долучення працівниками поліції направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та акта огляду до матеріалів справи. Направлення водія на проведення медичного огляду, яке складає поліцейський є підставою для лікаря провести відповідний медичний огляд і, відповідно, таке направлення складається у випадку коли водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Водночас, у цій справі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, про що зафіксовано у долученому до матеріалів справи направленні. Апеляційний суд виснує, що працівники поліції у відповідності до вимог закону склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, дотримуючись вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015. Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи не наведено. Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, про що наголошує у апеляційній скарзі захисник, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які апелянт тлумачить на свою користь, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а оскаржену постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. П. Піскун