Постанова Кропивницький апеляційний суд № 401/300/26

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/255/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю.І. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.05.2026 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - ВСТАНОВИВ: Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30 січня 2026 року о 22 год. 02 хв. у м. Світловодськ по вул. Українська, біля буд. 30, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою Алкотестера Драгер 6820 та огляду на стан сп`яніння у найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579618 від 30 січня 2026 року. (а.с. 1) Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579618 від 30 січня 2026 року; (а.с. 1) - рапорт про вчинення адміністративного правопорушення від 31 січня 2026 року інспектора СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Караваєва Д.С.; (а.с. 3) - інформація ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 (а.с. 4) - DVD+R диск із відеозаписом від 30 січня 2026 року, зафіксованим нагрудною відеокамерою працівниками поліції, який надійшов до суду разом із протоколом, з якого встановлено, що 30 січня 2026 року працівниками поліції зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявний від нього запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер, від проходження якого останній відмовився. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол. Після тривалих перемовин з водієм, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 6) Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне: Було порушено право ОСОБА_1 на захист та правничу допомогу. Матеріали справи не містять направлення на медичний огляд, що свідчить про недотримання встановленої законом процедури; відсутній належний документ про відсторонення від керування ОСОБА_1 (окремий протокол за ст. 265-1 КУпАП), а поліцейські залишили місце події без контролю за фактичним відстороненням. При цьому, зафіксовано суттєву суперечність між змістом відеозапису (одна ознака сп`яніння) та змістом протоколу (три ознаки сп`яніння), що підриває доказову силу протоколу, ознака «запах алкоголю з порожнини рота» зафіксована в умовах, що виключають її достовірне суб`єктивне встановлення (відкрита вулиця/відкрита ділянка місцевості, відстань між поліцейським та водієм) До того ж, справу розглянуто без належного повідомлення особи та за її відсутності. Номер телефону, який зазначений в довідці про отримання смс повідомлення є номером іншої особи, ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату та час судового розгляду. З огляду на зазначене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Самойленко М.О. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Самойленка М.О. переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи. Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579618 від 30.01.2026 року, складеним щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що він 30.01.2026 року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою Алкотестера Драгер 6820 та огляду на стан сп`яніння у найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579618 від 30 січня 2026 року. (а.с. 1) Згідно файлу відеозапису №0015 від 30.01.2026, 22:03 год., що міститься в матеріалах справи, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці або в медичному закладі, проте останній відмовився від проходження огляду (а.с 6). Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України. Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, апеляційний суд вважає, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вище вказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріалами відеозапису належним чином зафіксовано. Матеріалами провадження належним чином підтверджено, що працівниками поліції дотримано вимоги процедури: особі запропоновано пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі; наслідки відмови роз`яснено; факт відмови зафіксовано належними та допустимими доказами, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 що останній від моменту складання протоколу відсторонений від керування транспортним засобом. Згадане повністю доводиться відеозаписом, що долучено до матеріалів справи. Так, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, доводи апелянта щодо наявності обстав щодо конфлікту з працівником патрульної поліції, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з урахуванням матеріалу відеозапису. Отже, висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає наявним у справі та перевіреним доказам, є обґрунтованим і належним чином мотивований. Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи. Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2026 року повинна бути залишена без змін. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Поновити строк на оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2026 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2026 року - залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В. Широкоряд