Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/10641/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/10641/25 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В. Номер провадження №33/4805/400/26 Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Черткова Віктора Олеговича, потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Черткова Віктора Олеговича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановив: Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16.09.2025 о 11 год 50 хв в м Житомир, по вул Театральна, 7, керуючи транспортним засобом «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду та зупинився, щоб пропустити автомобіль Audi А6 із прибудинкової території. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, адвокат Чертков В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, а також неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи та безпідставно не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 і його захисника. Вказує, що матеріалами справи підтверджується порушення водієм транспортного засобу «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , вимог дорожньої розмітки 1.30 шляхом перетину суцільної широкої лінії, що розділяє смугу для руху маршрутних транспортних засобів від загальної смуги руху, чим, на думку апелянта, було ускладнено виїзд автомобіля «Audi» із прилеглої території. Також зазначає, що перед початком руху заднім ходом ОСОБА_1 переконався у відсутності транспортних засобів у смузі для руху громадського транспорту, а автомобіль «Ford Fusion» у полі його зору не перебував. У зв`язку з цим вважає, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП. Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 серії ЕПР1 №455602, ОСОБА_1 16.09.2025 о 11 год 50 хв в м Житомир, по вул Театральна, 7, керуючи транспортним засобом «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду та зупинився, щоб пропустити автомобіль Audi А6 із прибудинкової території. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1-2). Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Зміст протоколу був доведений до відома ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом. З матеріалів справи вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди її учасники надали письмові пояснення. Експерт на місце події не викликався, експертиза за обставинами ДТП не проводилась. З письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.09.2025 вбачається, що останній близько 12 год 50 хв рухався по вул. Театральній у м. Житомирі у напрямку вул. Київської, де в подальшому відбулась дорожньо-транспортна пригода (а.с.4). ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів пояснив, що 16.09.2025 близько 12 год 50 хв, керуючи автомобілем «Audi А6», здійснював стоянку на прилеглій до проїзної частини території по вул. Театральній у м. Житомирі. Після вирішення особистих питань сів за кермо транспортного засобу та перед початком руху увімкнув аварійну сигналізацію, повідомивши про намір виїхати з місця стоянки. Зазначив, що, переконавшись у відсутності пішоходів та транспортних засобів, розпочав рух заднім ходом зі швидкістю близько 5 км/год у напрямку смуги для руху громадського транспорту. Проїхавши декілька метрів, відчув удар у задню частину автомобіля. Після зупинки транспортного засобу вийшов та побачив позаду автомобіль «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 . Також пояснив, що автомобіль «Ford Fusion», на його думку, перетнув суцільну широку лінію дорожньої розмітки, яка розділяє смугу для руху громадського транспорту, а під час виконання маневру він був змушений вивернути кермо на повний радіус. При цьому зазначив, що на момент початку маневру транспортних засобів у смузі для руху громадського транспорту не було та звідки з`явився автомобіль «Ford Fusion» він не бачив (а.с.5). Адвокат Чертков В.О. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також долучив до матеріалів справи копію посвідчення інваліда ОСОБА_1 . На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2025 відображено розташування транспортних засобів після зіткнення та характер отриманих ними механічних пошкоджень. Схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень та працівником поліції. Відповідно до схеми ДТП транспортний засіб «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 (Німеччина), під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження лівої частини заднього бампера та лакофарбового покриття. Автомобіль «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження правої частини переднього бампера, лакофарбового покриття та правої блок-фари (а.с.6). Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням механічних пошкоджень транспортним засобам. Такий висновок підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників події та іншими матеріалами справи. Крім того, під час апеляційного розгляду судом було досліджено відеозапис події, з якого вбачається, що автомобіль «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , перебував у нерухомому стані у лівій смузі руху проїзної частини та зупинився, надаючи можливість автомобілю «Audi А6» здійснити виїзд із прилеглої території. Водночас автомобіль «Audi А6» під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи маневр виїзду заднім ходом із прилеглої території, допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion». Досліджені у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом на автомобілі «Audi А6», не переконався у безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 . Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.9 ПДР України не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки саме на водія, який здійснює рух заднім ходом, покладається обов`язок переконатися у безпечності такого маневру та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху. Твердження апелянта про те, що на момент початку руху автомобіль «Ford Fusion» не перебував у полі його зору, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки сам факт невиявлення іншого транспортного засобу під час виконання маневру заднім ходом не підтверджує належного виконання водієм обов`язку переконатися у безпечності такого маневру. Апеляційний суд також враховує, що за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП у межах даного провадження надається оцінка саме діям ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог Правил дорожнього руху України. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не містять посилань на нові фактичні обставини чи докази та не дають підстав для висновку про незаконність або необґрунтованість постанови суду. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Висновки, викладені у постанові суду, відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам події, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Черткова Віктора Олеговича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич