Постанова Волинський апеляційний суд № 2-7/10

Справа № 2-7/10 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В. Провадження № 22-ц/802/728/26 Доповідач: Бовчалюк З. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 травня 2026 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бовчалюк З.А., суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К., з участю секретаря судового Русинчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування заходів примусового виконання рішення суду в цивільній справі № 2-7/10, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», майновий поручитель - Мале приватне підприємство «Берізка», орган державної виконавчої служби - Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 квітня 2026 року, В С Т А Н О В И В: 31 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування заходів примусового виконання рішення суду. Просив визнати виконавчий лист №2-710, виданий Нововолинським міським судом 11.08.2010, таким, що не підлягає виконанню, що втратив свою дію, припинив свою чинність на підставі ухвали Верховного Суду від 20.03.2011 у справі №6-57130св10, у зв`язку із скасуванням рішення на підставі якого був виданий виконавчий документ. До заяви ОСОБА_1 було долучено копію виконавчого листа №2-710, виданого Нововолинським міським судом 11.08.2010, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , Малого приватного підприємства «Берізка» в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 692 687 грн 67 коп. боргу за договором кредиту № 11104249000 від 22.12.2006. У виконавчому листі боржником зазначено ОСОБА_1 . Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 02 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування заходів примусового виконання рішення суду - повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику положення ст.44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а цивільну справу направити для продовження розгляду. В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою прийняття постанови у даній справі є 28 травня 2026 року, тобто, дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Повертаючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування заходів примусового виконання рішення суду, суд першої інстанції виходи з того, що заявником подано до суду аналогічні за змістом заяви (про визнання того ж виконавчого листа таким що не підлягає виконанню) за однакових підстав (у зв`язку із постановленням Верховним судом України ухвали від 02.03.2011, якою скасовано рішення суду на підставі якого він був виданий) і такі заяви ОСОБА_1 , включно його, як представника МПП «Берізка», були неодноразово вирішенні судом по суті з постановленням ухвал, які набрали законної сили, а тому є обов`язковими для виконання. Суд зауважив, що в діях ОСОБА_1 вбачається зловживання своїми процесуальними правами, що є підставою для повернення заяви заявнику. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним та обґрунтованим. Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. Судом встановлено, що в провадженні Нововолинського міського суду Волинської області перебувала цивільна справа № 2-7/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МПП «Берізка» про стягнення боргу за кредитними договорами за наслідками розгляду якої 29 квітня 2010 року ухвалено рішення, яким задоволено позов. Стягнуто солідарно з до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача 152071,93 грн заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2006 року; солідарно з ОСОБА_1 та МПП «Берізка» стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» 692687,67 грн заборгованості за кредитним договором № 11104249000 від 22.12.2006. Рішення набрало законної сили 29.07.2010. 11 серпня 2010 року судом був виданий виконавчий лист №2-710 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та МПП «Берізка» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 692687,67 грн, який в подальшому, 18.11.2010 стягувачем пред`явлений на виконання до ВДВС Нововолинського міського управління юстиції, правонаступником якого є Володимирський відділ Державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 23.11.2010 заступником начальника ВДВС Нововолинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22767390 щодо примусового стягнення солідарно з ОСОБА_1 та МПП «Берізка» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 692687,67 грн. заборгованості. При цьому, в п.2 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець встановив боржнику ОСОБА_1 строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа та пред`явлення виконавцю платіжного документа про оплату боргу в строк до 30.11.2010. Одночасно постановлено, при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненнями з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій (п.3 постанови) та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми, що підлягає до примусового стягнення, що складає стягнення 692687,67 грн. У зв`язку з постановленням Верховним Судом України 02.03.2011 ухвали, якою було скасовано рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29.04.2010 та ухвалу Волинського апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог до МПП «Берізка», виконавче провадження № 22737898 щодо примусового стягнення з МПП «Берізка» 576,67 грн. закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання щодо МПП «Берізка». Державним виконавцем 04.11.2013 у виконавчому провадженні № 22767390 винесені постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 69268,77 грн та про арешт коштів боржника з метою забезпечення його стягнення. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 30.11.2016 заяву ТзОВ «Кей -Колект» задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-710 ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект», в зв`язку з чим 30.12.2016 поновлено виконавче провадження. 13 жовтня 2017 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 22767390 винесено постанову про повернення виконавчого документа-виконавчого листа № 2-710 від 11.08.2010, стягувачу ТзОВ «Кей-Колект», на підставі заяви представника останнього про повернення виконавчого документа без його подальшого виконання, згідно з якою вказаний виконавчий лист було повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 13.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження виведено в окреме виконавче провадження, у зв`язку з поверненням виконавчого документа - виконавчого листа № 2-710 від 11.08.2010 стягувачу ТзОВ «Кей-Колект»; встановлено строк повторного пред`явлення документа до виконання до 13.10.2020 та роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу-виконавчого листа №2-7/10, виданого 11.08.2010 Нововолинським міським судом Волинської області таким, що не підлягає виконанню; зобов`язання Володимирського відділу Державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все рухоме і нерухоме майно (кошти) боржника ОСОБА_1 , виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників; скасувати заходи примусового виконання судового рішення, було відмовлено, ухвала набрала законної сили. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 15 січня 2025 року у задоволенні заяви Малого приватного підприємства "Берізка" про визнання виконавчого документу виконавчого листа №2-7/10 від 29 квітня 2010 року, що виданий Нововолинським міським судом Волинської області 11 серпня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними та зобов`язання Володимирського відділу Державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на нерухоме майно належне підприємству, судом відмовлено. 04 липня 2025 року боржник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу №2-7/10 від 29 квітня 2010 року (виданий 11.08.2010) таким, що не підлягає виконанню, вказував що виконавчі дії були вчинені державним виконавцем у період касаційного оскарження рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29.04.2010, за наслідками якого, ухвалою Верховного суду України від 02.03.2011, касаційну скаргу ОСОБА_1 та МПП «Берізка» було задоволено частково та рішення Нововолинського міського суду від 29.04.2010 і ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29.07.2010 в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до МПП «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Заявник, за зазначених обставин, вважав виконавчий лист від 11.08.2010 у справі №2-7/10 таким, що втратив свою чинність та припинив свою дію 02.03.2011. Ухвалою від 08 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу-виконавчого листа №2-7/10, виданого 11.08.2010 Нововолинським міським судом Волинської області, таким, що не підлягає виконанню; зобов`язання Володимирського відділу Державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все рухоме і нерухоме майно (кошти) боржника ОСОБА_1 , виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників; скасувати заходи примусового виконання судового рішення - відмовлено. Постановою Волинського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Нововолинського міського суду від 08 вересня 2025 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», мале приватне підприємство «Берізка», Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відмовлено. Однак не зважаючи на постановлення судом вказаних рішень, скаржник повторно подає за змістом аналогічну заяву - заявам, які були подані раніше та вирішені, як судом першої, апеляційної та касаційної інстанції. Зміст, поданої ОСОБА_1 02 квітня 2026 року заяви є ідентичним тим заявам, які уже вирішувались судами. Аналіз викладених обставин дає підстави стверджувати, що має місце зловживання ОСОБА_1 своїм процесуальним правом на подання заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування заходів примусового виконання рішення суду в цивільній справі № 2-7/10, яке вже вирішено судом. Доводи апеляційної скарги про необізнаність щодо винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.05.2011 року є безпідставним та спростовується матеріалами цивільної справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність такої постанови та вказана постанова досліджувалась судами про розгляді його заяв. Окрім того, про вказану обставину ОСОБА_1 у заяві від 02.04.2026 року не повідомляв. Враховуючи викладене, а також те, що сутність проблеми зловживання правом полягає у співвідношенні нормативного i фактичного, суд вважає, що в даному випадку є всі правові підстави стверджувати про зловживання ОСОБА_1 , своїм процесуальним правом, оскільки дії скаржника, що виразилися у неодноразовому поданні заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування заходів примусового виконання рішення суду в цивільній справі № 2-7/10, яке вже вирішено судами, як першої так і апеляційної інстанції, за відсутності інших підстав або нових обставин, є усвідомленими вольовими систематичними вчинками, що лише формально ґрунтуються на положеннях процесуального права і не мають за мету захист порушених, невизнаних чи оспорюваних його прав, а навпаки такі вчинки та діяльність переслідують іншу мету, що в свою чергу порушує передбачене Конвенцією право позивача на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання ( частина 3 статті 44 ЦПК України). За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування заходів примусового виконання рішення суду. За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу даній у справі судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права та з урахуванням всіх обставин справи. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 квітня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий-суддя: Судді: