Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/15731/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/15731/24 Прізвище судді (суддів) першої інстанції Ткаченко О.Є., Суддя-доповідач Кобаль М.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» (далі по тексту позивач, ТОВ «НАТАША-АГРО») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області) в якому просило: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 27.08.2024 №13192/Ж10/25-01-04-07-15/1483 форми «Ш», яким встановлено порушення сплати (перерахування) грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600), визначеного пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ та п.287.3 ст.287 (з урахуванням п.288.7 ст.288) ПК України та на підставі ПК України за затримку на 81, 81, 81, 52, 21 календарних днів сплати грошове зобов`язання в сумі 195 534,19 грн зобов`язане сплатити штраф у розмірі 5%, 10% у сумі 17920,58 грн; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 27.08.2024 №13193/Ж10/25-01-04-07-15/1484 форми «Ш», яким встановлено порушення сплати (перерахування) грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) визначеного пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ та п.287.3 ст.287 (з урахуванням п.288.7 ст.288) ПК України та на підставі ст.124 ПК України за затримку на 81, 81, 81, 52, 21 календарних днів сплати грошове зобов`язання в сумі 395 357,36 грн. зобов`язане сплатити штраф у розмірі 5%, 10% у сумі 35822,54 грн; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 27.08.2024 №13194/Ж10/25-01-04-07-15/1485 форми «Ш», яким встановлено порушення сплати (перерахування) грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) визначеного пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ та п.287.3 ст.287 (з урахуванням п.288.7 ст.288) ПК України та на підставі ст.124 ПК України за затримку на 81, 81, 81, 52, 21, 5 календарних днів сплати грошове зобов`язання в сумі 664 237,16 грн зобов`язане сплатити штраф у розмірі 5%, 10% у сумі 60432,47 грн. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року значений позов задоволено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні. Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Чернігівській області, на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку ТОВ «НАТАША-АГРО» щодо дотримання термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, код території UA74080090000092409 (Малодівицька селищна територіальна громада Чернігівської області). За результатом перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, ТОВ «НАТАША-АГРО» від 29.07.2024 № 10296/Ж5/25-01-04-07-14 (а.с.33-34). На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 №13192/Ж10/25-01-04-07-15/1483 форми «Ш», яким встановлено порушення сплати (перерахування) грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600), визначеного пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ та п.287.3 ст.287 (з урахуванням п.288.7 ст.288) Податкового кодексу України та на підставі ст.124 Податкового кодексу України за затримку на 81, 81, 81, 52, 21 календарних днів сплати грошове зобов`язання в сумі 195 534,19 грн та нараховано штраф у розмірі 5%, 10% у сумі 17920,58 грн (далі по тексту оскаржуване ППР №1). Також, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку ТОВ «НАТАША-АГРО» щодо дотримання термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, код території UA74080170000055617 (Сухополов`янська сільська територіальна громада Чернігівської області). За результатом перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, ТОВ «НАТАША-АГРО» від 29.07.2024 № 10297/Ж5/25-01-04-07-14 (а.с. 35-36). На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 №13193/Ж10/25-01-04-07-15/1484 форми «Ш», яким встановлено порушення сплати (перерахування) грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600), визначеного пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ та п.287.3 ст.287 (з урахуванням п.288.7 ст.288) Податкового кодексу України та на підставі ст.124 Податкового кодексу України за затримку на 81, 81, 81, 52, 21 календарних днів сплати грошове зобов`язання в сумі 395 357,36 грн та нараховано штраф у розмірі 5%, 10% у сумі 35822,54 грн (далі по тексту оскаржуване ППР №2). Також, ГУ ДПС у Чернігівській області, на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку ТОВ «НАТАША-АГРО» щодо дотримання термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, код території UA74080210000098421 (Яблунівська сільська територіальна громада Чернігівської області). За результатом перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, ТОВ «НАТАША-АГРО» від 29.07.2024 № 10298/Ж5/25-01-04-07-14 (а.с. 37-38). На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 №13194/Ж10/25-01-04-07-15/1485 форми «Ш», яким встановлено порушення сплати (перерахування) грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) визначеного пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ та п.287.3 ст.287 (з урахуванням п.288.7 ст.288) Податкового кодексу України та на підставі ст.124 Податкового кодексу України, за затримку на 81, 81, 81, 52, 21, 5 календарних днів сплати грошове зобов`язання в сумі 664 237,16 грн та нараховано штраф у розмірі 5%, 10% у сумі 60432,47 грн (далі по тексту оскаржуване ППР №3). Вважаючи висновки вищевказаних актів безпідставними, позивач подав до Головного управління ДПС у Чернігівській області заперечення від 21.08.2024 № 21-08/24, № 21-08/24-1 та № 21-08/24-2. Розглянувши заперечення, податковий орган листами від 05.09.2024 №13092/6/25-01-04-07-11, № 13091/6/25-01-04-07-11, № 13112/6/25-01-04-07-11 повідомив позивача про те, що заперечення не підлягають розгляду. Рішеннями Державної податкової служби України від 04.11.2024 №33097/6/99-00-06-03-02-06, № 33098/6/99-00-06-03-02-06 та № 33099/6/99-00-06-03-02-06 скарги ТОВ «НАТАША-АГРО» на прийняті податкові повідомлення-рішення залишено без задоволення, а оскаржувані ППР ГУ ДПС у Чернігівській області без змін. Позивач, не погоджуючись із зазначеними оскаржуваними ППР, звернувся до з даним позовом до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт ведення з 24.02.2022 на території міста Чернігова та Чернігівської області бойових дій є загальновідомим та підтверджується відповідним затвердженим переліком територій, що надавало позивачу право на застосування податкової пільги, передбаченої підпунктом 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, проте, податковим органом було протиправно прийнято оскаржувані ППР, якими накладено на позивача штраф. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Орендна плата землі державної та комунальної власності - це плата за землю у складі податку на майно і зараховується до місцевого бюджету (ст.10, 14, 269 ПК України). Так, ПК України визначає наступні поняття щодо платників земельного податку вживаються в такому значенні: - відповідно до пп.14.1.72 п.14.1 ст.14 ПК України - земельний податок обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі податок для цілей розділу XII цього Кодексу назва розділу XII «податок на майно» із змінами, внесеними згідно із Законом №71-VIII від 28.12.2014); - відповідно до пп.14.1.73. п.14.1 ст.14 ПК України - землекористувачі юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди; - відповідно до пп.269.1.1 і 269.1.2 п.269.1 ст.269 ПК України - платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Перелік платників податку, об`єкт оподаткування, база оподаткування, пільги із сплати податку, ставка податку, податковий період, порядок обчислення суми податку, порядок обчислення сум податку в разі зміни власника об`єкта оподаткування податком, порядок сплати податку, строки сплати податку регулюються ст.269-289 ПК України. Відповідно до п. 285.1 ст. 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Податкова декларація з плати за землю подається за поточний звітний період не пізніше 20 лютого поточного року (п. 286.2 ст. 286 ПК України). Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у річній податковій декларації, сплачується рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 287.3 ст. 287 ПК України ). Платник плати за землю має право звітну декларацію подавати щомісяця (п. 286.3 ст. 286 ПКУ). Терміни подання декларації визначені п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПКУ, сплата здійснюється у терміни, визначені п.57.1 ст.57 ПК України . Пунктом 124.1 cт. 124 ПКУ передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання. Порядок нарахування пені встановлено ст. 129 ПК України . Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. На час розгляду адміністративної справи строк дії воєнного стану в Україні продовжено. У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Верховною Радою України 15.03.2022 прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнений, зокрема, підпунктом 69.14 такого змісту: Тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії та територій тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України. Пунктом 4 цього Закону Кабінету Міністрів України доручено невідкладно забезпечити перегляд та приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом. Таким чином, відповідно до змін, внесених до ПК України, не підлягала нарахуванню та сплаті до бюджету плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності): 1) за земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб та: розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації; 2) за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями, як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 визначено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ (далі - Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. До територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», 22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України був прийнятий наказ № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, у якому зазначено, зокрема, що, з 24.02.2022 по 03.04.2022, вся територія Чернігівської області відносилась до території активних бойових дій. Отже, відповідно до вказаного Переліку вся територія Чернігівської області (Код UA74000000000025378) віднесена до території, на якій ведуться (велися) бойові дії - територія активних бойових дій з 24.02.2022 по 03.04.2022. Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в акті камеральної перевірки від 29.07.2024 № 10296/Ж5/25-01-04-07-14 зазначено, що перевірено податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), за 2022 рік, від 15.02.2022 № 9030746864 (Малодівицька селищна ТГ), граничний термін сплати податкового зобов`язання 03.05.2022, 30.05.2022, 30.06.2022, 01.08.2022, 30.08.2022 та 30.09.2022; фактична сплата податкового зобов`язання 21.10.2022; Кількість днів прострочення 81, 81, 81, 81, 52,

21. За результатом проведеної камеральної податкової перевірки на підставі висновків акта від 29.07.2024 № 10296/Ж5/25-01-04-07-14 винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 № 13192/Ж10/25-01-04-07-15/1483 про нарахування позивачу штрафу у сумі 17920,58 грн. В акті камеральної перевірки від 29.07.2024 № 10297/Ж5/25-01-04-07-14 зазначено, що перевірено податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік від 15.02.2022 № 9030746669 (Сухополов`янська сільська ТГ); граничний термін сплати податкового зобов`язання 03.05.2022, 30.05.2022, 30.06.2022, 01.08.2022, 30.08.2022 та 30.09.2022; фактична сплата податкового зобов`язання 21.10.2022; кількість днів прострочення 81, 81, 81, 81, 52,

21. За результатом проведеної камеральної податкової перевірки на підставі висновків акта від 29.07.2024 № 10297/Ж5/25-01-04-07-14 винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 № 13193/Ж10/25-01-04-07-15/1484 про нарахування позивачу штрафу у сумі 35822,54 грн. В акті камеральної перевірки від 29.07.2024 № 10298/Ж5/25-01-04-07-14 зазначено, що перевірено податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік від 15.02.2022 № 9030746372 та від 29.11.2022 № 9254757712 (Яблунівська сільська ТГ); граничний термін сплати податкового зобов`язання зазначено 03.05.2022, 30.05.2022, 30.06.2022, 01.08.2022, 30.08.2022, 30.09.2022 та 30.11.2022; фактична сплата податкового зобов`язання зазначено 21.10.2022 та 05.12.2022; кількість днів прострочення зазначено 81, 81, 81, 81, 52, 21 та

5. За результатом проведеної камеральної податкової перевірки на підставі висновків акта від 29.07.2024 № 10298/Ж5/25-01-04-07-14 винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 № 13194/Ж10/25-01-04-07-15/1485 про нарахування позивачу штрафу у сумі 60 432,47 грн. Разом з тим, факт ведення на території міста Чернігова та Чернігівської області, починаючи з 24.02.2022, бойових дій є загальновідомим та підтверджується відповідним затвердженим переліком територій, що надавало ТОВ «НАТАША-АГРО» право на застосування податкової пільги, передбаченої підпунктом 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Проте, незважаючи на вказані обставини та внесені до ПК України законодавчі зміни, ГУ ДПС у Чернігівській області 27.08.2024 прийнято оскаржувані ППР №1, № 2 та № 3, без урахування положень підпункту 69.14 пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті чого протиправно накладено на позивача штраф в сумі 17920,58 грн, 35822,54 грн, 60 432,47 грн. На підставі вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані ППР від 27.08.2024 №13192/Ж10/25-01-04-07-15/1483, №13193/Ж10/25-01-04-07-15/1484 та №13194/Ж10/25-01-04-07-15/1485 ГУ ДПС у Чернігівській області є протиправними та підлягають скасуванню. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов`язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року). Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції. В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Щодо клопотання заявленого представником позивача, у відзиві на апеляційну скаргу, про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що вони підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. Так, відповідно до умов додатку №1 від 17.02.2025 року до договору №01-03/24 від 01.03.2024, за подачу відзиву на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції, ТОВ «НАТАША-АГРО» зобов`язано здійнити оплату послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн. Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги позивача про відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. в суді апеляційної інстанції є неспівмірними, оскільки розгляд справи здійснено судом в порядку письмового провадження, тобто без виклику сторін, а отримана ТОВ «НАТАША-АГРО» правнича допомога у вигляді написання відзиву на апеляційну скаргу підтверджується наявним в матеріалах справи відзивом на апеляційну скаргу. В якості підтвердження надання правничої допомоги, представником позивача додано до матеріалів справи акт здачі прийняття послуг від 25.2.2025 до договору №01-03/24 від 01.03.2024. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про часткове задоволення вимог позивача та стягнення на користь останнього витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності. Керуючись ст.ст. 242, 257, 260, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року - залишити без змін. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (ЄДРПОУ 44094124) шляхом їх безспірного списання витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» (ЄДРПОУ 35052335). Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя: М.І. Кобаль Судді: Н.П. Бужак Ю.К. Черпак Повний текст виготовлено 27.05.2026 року