Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/7489/26

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/7489/26 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В., суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі №160/7489/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», в якому позивач просив: - визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №77664500 шляхом прийняття 19.03.2026 постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору, яка прийнята 19.03.2026 у виконавчому провадженні №77664500; - скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яка прийнята 19.03.2026 у виконавчому провадженні №77664500. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне. Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 видано наказ від 18.03.2025. 01.04.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 77664500. Того ж дня державним виконавцем у виконавчому провадженні № 77664426 прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Не погодившись із діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 77664500, 07.04.2025 ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» подано до Господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця задоволено, та, зокрема, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №77664500 від 01.04.2025 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем. 06.05.2025 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем скасовано постанови у виконавчому провадженні № 77664500 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Крім того, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 було визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24 про стягнення з позивача 72 518 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн 68 коп судового збору за подання апеляційної скарги. Вказаною ухвалою встановлено, що станом на 31.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" повністю виконало рішення суду по справі №904/2345/24 та сплатило Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" всю стягнуту з відповідача суму боргу, в тому числі, 72 518,68 грн. - судовий збір. 19.03.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №77664500 з примусового виконання наказу №904/2345/24, виданого 18.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 72 518 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 68 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Того ж дня державним виконавцем у виконавчому провадженні № 77664500 прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Отже, з огляду на викладене, позивач вважає, що повторне прийняття постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 77664500 за відсутності правових підстав є неправомірним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим оскаржувані постанови підлягають скасуванню як незаконні. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» задоволено. Визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №77664500 шляхом прийняття 19.03.2026 постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору, яка прийнята 19.03.2026 у виконавчому провадженні №77664500. Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яка прийнята 19.03.2026 у виконавчому провадженні №77664500. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги». Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, шо Постановою Верховного Суду від 09.03.2026 у справі № 904/2345/24 було остаточно відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» на дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження. Тим самим було підтверджено законність первинного відкриття провадження від 01.04.2025. Зазначає, що вчинені 19.03.2026 дії державного виконавця не є «повторним» винесенням постанов минулими датами, а є процедурою відновлення стану виконавчого провадження, який існував до прийняття незаконної ухвали суду першої інстанції від 21.04.2025. Таке відновлення відбулося на підставі постанови керівника органу ДВС про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.03.2026. Прийняття постанов про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат одночасно з відкриттям провадження є імперативною вимогою закону. Відповідач вважає, що права та інтереси позивача не порушено, оскільки після отримання відомостей про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, державний виконавець 02.04.2026 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №77664500 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». В силу положень закону, у даному випадку виконавчий збір та витрати примусово не стягуються, а тому, жодних негативних майнових наслідків для позивача оскаржувані акти не потягли. Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їм належну правову оцінку. У відзиві посилається на відсутність у Законі механізму «відновлення скасованих постанов»: Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає процедури «відновлення постанов» або «відновлення виконавчого провадження до попереднього стану». Виконавець може лише виносити нові акти за наявності підстав. Будь-яке «відновлення» скасованих постанов є дією поза межами повноважень органу ДВС. Зазначає, що спірні постанови фактично були сформовані в АСВП 19.03.2026, однак містять дату « 01.04.2025». Вважає, що штучне надання юридичної сили актам заднім числом прямо суперечить вимогам законодавства України. Також посилається на помилкове трактування відповідачем позиції Верховного Суду, оскільки Постанова Верховного Суду від 09.03.2026 у справі № 904/2335/24, якою відмовлено в скарзі на дії виконавця щодо відкриття провадження, не означає автоматичного відновлення раніше скасованих постанов про збір та витрати. На думку апелянта, дії відповідача від 19.03.2026 не є первинними актами 2025 року, є діями щодо повторного створенння у 2026 році документами, тому оцінці підлягає саме протиправність дій, вчинених 19.03.2026. При цьому, скаржник вважає, що сам факт прийняття незаконного владного рішення є порушенням права позивача, оскільки підриває принцип правової визначеності та належного урядування. Спірні постанови створюють реальні юридичні ризики та формують підстави для майбутнього стягнення коштів. А факт закінчення виконавчого провадження не легалізує попередні протиправні постанови та не позбавляє позивача права на їх судове оскарження. Третьою особою пояснень щодо суті спору не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження № 77667563 до складу якого входили виконавчі провадження: - № 77664426 з примусового виконання наказу № 904/2345/24, виданого 18.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» на користь ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» 202 703 396,69 грн., з яких: сума основної заборгованості - 200 991 228 грн 25 коп., інфляційне збільшення - 550 786 грн 87 коп., 3 % річних - 1 161 381 грн 53 коп.; - № 77664500 з примусового виконання наказу № 904/2345/24 виданого 18.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» на користь ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» 72 518 грн 68 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до вимог статей 3, 4, 24 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), 01.04.2025 державним виконавцем прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень. Того ж дня, керуючись статтями 27, 30, 42, 48, 56 Закону № 1404-VIII, державним виконавцем Відділу прийнято: постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 20 270 339,66 грн в рамках виконавчого провадження № 77664426; постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 7 251,86 грн в рамках виконавчого провадження № 77664500; - постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження № 77664426 у розмірі 401,85 грн; постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження №77664500 у розмірі 401,85 грн; постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 77664426, №77664500 у зведене виконавче провадження № 77667563; постанову про арешт коштів боржника в межах зведеного виконавчого провадження, згідно з якою державним виконавцем накладено арешт на кошти ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, яка становить 221 170 925,31 грн. 01.04.2025 та 02.04.2025 до банківських установ надіслано платіжні інструкції на списання з боржника коштів, в результаті виконання яких з боржника було зараховано на депозитний рахунок відділу кошти у розмірі 6 502 460,96 грн. Листом боржника від 02.04.2025 № 28/4028 повідомлено, що на момент відкриття виконавчого провадження 01.04.2025, наказ № 904/2345/24 виданий 18.03.2025 року виконано частково в добровільному порядку (до моменту відкриття виконавчого провадження), а саме: 1) платіж на суму 24 234 015,87 грн. боржником проведено сплату 31.01.2025; 2) платіж на суму 26 836 946,10 грн. боржником проведено сплату 28.02.2025; 3) платіж на суму 20 000 000,00 грн. боржником проведено сплату 13.03.2025; 4) платіж на суму 6 000 000,00 грн. боржником проведено сплату 21.03.2025; 5) платіж на суму 10 000 000,00 грн. боржником проведено сплату 31.03.2025. Таким чином, боржником проведено сплату 87 070 961,97 грн. суми основної заборгованості. Тобто, станом на дату відкриття виконавчого провадження ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» в добровільному порядку виконано сплату частини основного боргу. Залишок боргу на 01.04.2025 становить 113 920 266,28 грн. До вищезазначеного листа додано копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025, якою задоволено частково заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про розстрочення виконання судового рішення та розстрочено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №904/2345/24 за позовом ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення 202 703 396 грн. 69 коп. строком на 10 (десять) місяців. 07.04.2025 представником боржника подано до суду скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця. 22.04.2025 до Відділу надійшла заява боржника від 22.04.2025 № 28/4531, до якої додано копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі № 904/2345/24. Вказаною ухвалою скаргу ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця - задоволено. Визнано дії державного виконавця Відділу Яковенка Владислава Андрійовича щодо відкриття виконавчих проваджень №77664426 від 01.04.2025 та №77664500 від 01.04.2025 року, неправомірними. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №77664426 від 01.04.2025 року, винесену державним виконавцем Відділу Яковенко Владиславом Андрійовичем. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №77664500 від 01.04.2025 року, винесену державним виконавцем Відділу Яковенко Владиславом Андрійовичем. Скасовано постанову про арешт коштів №77664426 від 01.04.2025 року, винесену державним виконавцем Відділу Яковенко Владиславом Андрійовичем. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Відділу усунути порушення (поновити порушене право скаржника) на вільне розпорядження грошовими коштами. Зобов`язано державного виконавця Відділу Яковенко Владислава Андрійовича повернути на рахунок ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» передчасно стягнуті кошти в сумі 6 502 460 (шість мільйонів п`ятсот дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 96 коп. Зобов`язано державного виконавця Відділу України Яковенко Владислава Андрійовича повідомити Господарський суд Дніпропетровської області і ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. 29.04.2025 до Відділу надійшла заява боржника від 29.04.2025 № 28/4843, до якої долучено платіжну інструкцію № 3974224 від 29.04.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 про здійснення оплати у розмірі 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. та повідомлено, що враховуючи наявність ухвали про розстрочення виконання рішення суду від 01.04.2025, строк оплати за затвердженим судом графіком розстрочки рішення ще не настав. 06.05.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 № 904/2345/24 до автоматизованої системи виконавчого провадження внесені відомості про скасування відповідних постанов. Того ж дня, державним виконавцем прийняті повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону. Платіжною інструкцією Міністерства юстиції України від 06.05.2026 № 4231 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» повернуті стягнуті кошти в сумі 6 502 460 грн. 96 коп. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 №904/2345/24 апеляційну скаргу Відділу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі № 904/2345/24 залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін. В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 904/2345/24 касаційну скаргу Відділу у справі № 904/2345/24 задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» на дії (бездіяльність) виконавця відмовлено. З огляду на зазначене, повідомлення державного виконавця від 06.05.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не відповідало вимогам Закону, оскільки за наслідками перегляду справи судом касаційної інстанції правові підстави для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень відпали, а тому відповідні постанови вважалися чинними. Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження винесеною 19.03.2026 заступником директора Департаменту начальником Відділу Нещадимом І.С. скасовано повідомлення державного виконавця Відділу про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.05.2025, а також зобов`язано державного виконавця Відділу Яковенка Владислава Андрійовича у строк до 20.03.2026 усунути виявлені порушення та забезпечити подальше проведення вчинення дій у відповідності до вимог Закону. На виконання вимог зазначеної постанови державним виконавцем відновлено до попереднього стану постанови про відкриття виконавчих проваджень № 77664500, а також постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, які винесені 01.04.2025. У подальшому до Відділу надійшла заява представника ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» від 19.03.2026 про закінчення виконавчого провадження №77664426 у зв`язку з визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. До заяви долучено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 № 904/2345/24. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24 про стягнення з позивача 72 518 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн 68 коп судового збору за подання апеляційної скарги. Вказаною ухвалою встановлено, що станом на 31.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" повністю виконало рішення суду по справі №904/2345/24 та сплатило Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" всю стягнуту з відповідача суму боргу, в тому числі, 72 518,68 грн. - судовий збір. Керуючись пунктом 5 частини першої статті 39 та статтею 40 Закону, 02.04.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 77664500. Пунктом 2 вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Позивач, вважаючи, що повторне прийняття постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 77664500 за відсутності на те правових підстав є неправомірним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, та вважаючи, що такі оскаржувані постанови підлягають скасуванню як незаконні, звернувся із позовом до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 наказ суду від 18.03.2025 у справі №904/2345/24 було визнано таким, що не підлягає виконанню (у зв`язку з повним добровільним погашенням боргу боржником станом на 31.07.2025), у державного виконавця не було правових підстав для прийняття 19.03.2026 спірних постанов про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат. Суд констатував, що спірні акти винесені необґрунтовано, без урахування обставин, що мають значення для вчинення дій суб`єктом владних повноважень. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Умови і порядок виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) та інших виконавчих документів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII). Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII). Згідно з ч. 1 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга статті 27 Закону №1404-VIII). Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Частиною сьомою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 72 518 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн 68 коп судового збору за подання апеляційної скарги. В зазначеній ухвалі вказано наступне: «Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 було видано відповідні накази від 18.03.2025 про примусове виконання. Як вбачається, у заяві боржник зазначає про те, що станом на 31.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" повністю виконало рішення суду по справі №904/2345/24 та сплатило Приватному акціонерному товариству "Національна Енергетична компанія "Укренерго" всю стягнуту з відповідача суму боргу в розмірі 202 775 915,37 грн., в тому числі, 200 991 228,25 грн. - заборгованість за послуги, фактично надані за Договором, 550 786,87 грн. - інфляційні нарахування, 1 161 381,57 грн. - 3% річних, 72 518,68 грн. - судовий збір. До заяви боржником додано копії платіжних інструкцій. Судом враховано також, що стягувач у додаткових поясненнях (вх.№51895/25 від 25.11.2025) повідомив, що станом на 19.11.2025 згідно Постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/2345/24 від 04.02.2025: сума 200 991 228 грн. 25 коп. основного боргу за періоди січень-квітень 2024 сплачена; сума 1 161 381 грн. 57 коп. 3% річних - сплачена; сума 550 786 грн. 87 коп. інфляційних втрат - сплачена; сума 72 518 грн. 68 коп. судового збору - сплачена. Крім того, у судовому засіданні 25.11.2025 представник стягувача заявив, що не заперечує щодо задоволення заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зазначив, що рішення суду виконано боржником в повному обсязі. Встановлена судом обставина є підставою для визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24 такими, що не підлягають виконанню». Колегія суддів зазначає, що частиною сьомою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Отже, у випадку визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, сума виконавчого збору, що нараховано пропорційно (10%) сумі, яка зазначена у виконавчому документі, не підлягає стягненню. Також, за умов визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24, не підлягають стягненню з позивача і мінімальні витрати виконавчого провадження. Судом з матеріалів справи встановлено, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24 був визнаний таким, що не підлягає виконанню 25.11.2025 р. При цьому, державним виконавцем було винесено оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження 19.03.2026 р. у зв`язку із виконанням наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/2345/24. Отже, суд зауважує, що спірні постанови були винесені відповідачем у зв`язку з виконанням виконавчого документа, якій не підлягав виконанню на момент винесення цих постанов. Аналізуючи доводи відповідача про правомірність його дій щодо «відновлення стану виконавчого провадження» та заперечення позивача щодо відсутності такого механізму, колегія суддів наголошує на пріоритетності принципу законності та належного урядування. Як обґрунтовано зазначено позивачем у відзиві, Закон № 1404-VIII містить чіткий і вичерпний перелік процесуальних дій, які має право вчиняти державний виконавець чи керівник органу державної виконавчої служби. Чинне законодавство України про виконавче провадження не передбачає такого процесуального механізму чи способу дій, як «відновлення скасованих постанов» або штучне надання їм юридичної сили ретроспективно (заднім числом). Вчинення дій 19.03.2026 шляхом формування в АСВП постанов із зазначенням дати « 01.04.2025» є фактично створенням нових (повторних) правових актів індивідуальної дії у 2026 році, яким протиправно надано зворотну дію в часі. Створення документів «заднім числом» нівелює засади офіційного документообігу та суперечить принципу правової визначеності. Суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами позивача, що постанова Верховного Суду від 09.03.2026 не є та не могла бути підставою для автоматичного відновлення чинності раніше скасованих постанов про стягнення фінансових санкцій (виконавчого збору та витрат), оскільки суд касаційної інстанції надавав оцінку виключно правомірності дій щодо відкриття відповідного провадження. Щодо тверджень апелянта про відсутність факту порушення права позивача закінченням провадження та не стягненням коштів, колегія суддів зазначає, що сам факт прийняття суб`єктом владних повноважень незаконного рішення, яке покладає на юридичну особу додатковий фінансовий тягар (виконавчий збір у розмірі 7 251,86 грн та витрати у сумі 401,85 грн), є самостійним порушенням прав та законних інтересів цієї особи. Наявність чинних у системі АСВП протиправних постанов створює реальні довгострокові юридичні ризики для майнового стану позивача та потенційну загрозу примусового стягнення цих сум у майбутньому у разі відновлення провадження чи пред`явлення постанов до самостійного виконання. Тому доводи про те, що ризики правових наслідків є достатньою підставою для судового захисту, є цілком обґрунтованими. Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору, яка прийнята 19.03.2026 у виконавчому провадженні №77664500; постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яка прийнята 19.03.2026 у виконавчому провадженні №77664500 та дії державного виконавця щодо вчинення вказаних виконавчих дій не відповідають вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені та вчинені відповідачем не обґрунтовано, без урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій). З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду відповідає вимогам ст. 242 КАС України, тому відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому, підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача колегія суддів не вбачає. Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі №160/7489/26 - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі №160/7489/26 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач В.В. Кальник суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов