Постанова Київський апеляційний суд № 752/25368/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА[1] ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року о 15:34 керував транспортним засобом «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Саперно-Слобідська, 26, будучи особою, котра не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою від 21.07.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року, захисник Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи; вказує на те, що суд першої інстанції прийняв рішення без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без захисника, який не був повідомлений належним чином. У судове засідання суду апеляційної інстанції захисник Конюшко Д.Б. та ОСОБА_1., належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явилися. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 473313 від 04.10.2025, ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року о 15:34 керував транспортним засобом «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Саперно-Слобідська, 26, будучи особою, котра не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою від 21.07.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено. На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 підтвердив, що він не має права керування транспортними засобами, а також те, що вже раніше у зв`язку з цим притягувався до адміністративної відповідальності; свої дії пояснив тим, що «треба було їхати».» Як убачається із адміністративних матеріалів, постановою від 21.07.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто вказаний доказ підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи доказами у їх сукупності, а саме: постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5280421 від 21.07.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 3400 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 повторно протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473313 від 04.10.2025 року. Крім того, Верховний Суд від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) зазначив про те, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Про це йдеться в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду. З огляду на те, що згідно сталої практики ЄСПЧ (рішення «Маліга проти Франції» від 23.09.1998), ЄСПЛ визначив кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом. У даному випадку вказане рішення Верховного Суду є релевантним. Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення. Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О. М. Сітайло Справа № 33/824/1285/2026 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Токман Ю.Ф. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.