Постанова 4806 № 308/9553/25

Справа № 308/9553/25 П О С Т А Н О В А Іменем України 26 травня 2026 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Білчик Олександром Юлійовичем, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без вилучення транспортного засобу. Відповідно до постанови, - 27.05.2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та 21.06.2025 року о 01 год. 20 хв. повторно по вул. Головній в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права, вчинене повторно протягом року). Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Білчик О. Ю. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначають про відсутність такої кваліфікуючої ознаки як повторність, а відтак вважають, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Білчик О. Ю. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав. Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи дотримано. Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 27.05.2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та 21.06.2025 року о 01 год. 20 хв. повторно по вул. Головній в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права, вчинене повторно протягом року). Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме досліджено: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368268 від 21.06.2025 року який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; - рапорт сержанта поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Євгенія Мусійовського про зупинку автомобіля марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 , з не працюючою правою фарою. При цьому під час перевірки документів встановлено, що гр. ОСОБА_1 позбавлений судом права керування транспортними засобами; - довідку про наявність повторності та витяг з ІПНП щодо водія ОСОБА_1 ; - постанову Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 308/19992/24 про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік. Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Факт повторності підтверджується постановою серії ЕНА № 4832631 від 27.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою рішенням суду такого права). Отже, попереднє правопорушення скоєне 27.05.2025 року, тоді як нове 21.06.2025 року. Факт повторності наявний, сумнівів з цього приводу не має. Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вина є повністю доведена. Доводи апелянта про відсутність такої кваліфікуючої ознаки як повторність не відповідають дійсності, спростовуються наявними у справі доказами. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, при цьому такі дії вчинені ним повторно протягом року. Адміністративне стягнення накладено у межах, установлених чинним процесуальним Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступіня його вини. За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Білчик Олександр Юлійович, залишити без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя: Фазикош Г. В.