Постанова 4821 № 703/2679/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1337/26Головуючий по 1 інстанції Справа №703/2679/25 Категорія: на ухвалу Прилуцький В.О. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2026 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т. Л. суддіВасиленко Л. І., Карпенко О. В. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Терещенка С. І. на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2026(повний текст складено 20.04.2026, суддя в суді першої інстанції Прилуцький В. О.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна в натурі, в с т а н о в и в : у травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, яким просив здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розташованого на земельній ділянці кадастровий № 7110500000:02:003:0254 площею 0,0691 га; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд кадастровий № 7110500000:02:003:0254 площею 0,0691 га. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що в провадженні цього ж суду під головуванням судді Криви Ю.В. розглядається справа №703/858/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2026провадження у даній справі зупинено на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 703/858/26. Ухвала обгрунтована тим, що результати розгляду справи № 703/2679/25 є суттєвим для вирішення даної цивільної справи, оскільки ОСОБА_1 у справі № 703/858/26 оспорює договір дарування будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке є предметом спору і у цій справі. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Терещенко С.І. 30.04.2026 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, просить її скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що матеріали даної справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду і прийняти рішення. Звертає увагу суду на те, що 02.07.2025 ухвалою Смілянського міськрайонного суду зупинено провадження у цивільній справі № 703/2377/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Леус Н.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 703/2679/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна в натурі. Тому, саме від вирішення цієї справи залежить відновлення зупиненого провадження у справі № 703/2377/25. Вказує, що суд не надав оцінки тій обставині і тим правовідносинам, що саме в цій справі ОСОБА_1 вимагає визнання за ним права власності на предмет спору, і саме від вирішення цієї справи залежить можливість позивачем оспорювати правочини за іншими заявленими ним позовами. Скаржник також наголошує на тому, що зв`язок між справами необґрунтований - інша справа, на яку посилається суд, не впливає на вирішення поточної справи, а зупинення провадження призводить до порушення розумних строків розгляду справи, тривалого і невиправданого затягування розгляду. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на, зокрема, ухвалу суду про зупинення провадження у справі (як у даному випадку), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Апеляційний суд враховує, що розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства. Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупиняючи провадження у справі, суд має обґрунтувати, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у розглядуваній справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, та не зазначив, у чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Верховний Суд неодноразово зазначав, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. У постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. У постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду». Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. У даному випадку у провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться справа №703/858/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Леус Наталія Валеріївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки кадастровий номер 7110500000:02:003:0254 по АДРЕСА_1 недійсним. Враховуючи, що у вказаній справі вирішується питання про правомірність вибуття з власності ОСОБА_2 нерухомого майна, про право на яке ОСОБА_1 заявляє у справі за його позовом про визнання цього майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ в натурі (№ 703/2679/25), обидві справи пов`язані між собою, отже вирішення вказаного спору матиме суттєве значення для вирішення спору між сторонами в справі у якій судом зупинено провадження. При цьому справу за позовними вимогами ОСОБА_1 про поділ майна в натурі до вирішення іншої справи з вимогами про правомірність вибуття цього ж майна з власності відповідача ОСОБА_2 вирішити неможливо, оскільки на даний час спірне майно взагалі належить іншій особі, яка не є учасником справи. За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 703/858/26. Враховуючи вищенаведене, місцевий суд дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі. Доводи апеляційної скарги про те, щосаме від вирішення цієї справи залежить відновлення зупиненого провадження у справі № 703/2377/25 колегія суддів відхиляє, адже у оскарженій ухвалі відсутні посилання на справу№ 703/2377/25 і такі аргументи не впливають на законність зупинення провадження у цій справі, оскільки справу на яку вказав скаржник не покладено в основу висновків суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Наведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують її правильність. Отже, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування. Враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2026про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна в натурі- залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повну постанову складено 26.05.2026. Суддя-доповідач Судді