Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/11528/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №336/11528/25 Головуючий в 1 інст. Худіна О.О. Провадження №33/807/582/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2026 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тисячник Р.Р., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відомостей, вказаних в апеляційній скарзі проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 22 листопада 2025 року о 17:45 годині с. Оленівка, вул. Колгоспна 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру, допустив наїзд на перешкоду, а саме автомобіль ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. інші порушення ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Крім того, 22 листопада 2025 року о 17:45 годині с. Оленівка, вул. Колгоспна 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньої транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.122-4 КУпАП. Крім того, 22 листопада 2025 року о 17:45 годині с. Оленівка, вул. Колгоспна 33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці події за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР тест 2682 проба позитивна 1,65 проміле. Від додаткового огляду в закладі охорони здоров`я водій у приміщенні закладу охорони здоров`я відмовився під відеозапис на бодікамеру тес-3, чим порушив п.2.9.а - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Про Правила дорожнього руху. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вона є незаконною та такою, що прийнята судом без врахування норм матеріального та процесуального. Посилаючись на порушення процедури огляду, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735 від 9 листопада 2015 року вказав, що твердження в протоколі про перебування його в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки він не погодився з результатами його огляду на стан сп`яніння на місці, та спочатку висловив згоду пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, що підтверджується його відмовою від підпису на чеку приладу «Драгер», акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та особистою усною незгодою (час запису 19 год. 22 хв.; 19 год. 26 хв.) Відтак вважає, що огляд на стан сп`яніння, проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в даному випадку, не може слугувати підставою для прийняття рішення про наявність стану алкогольного сп`яніння. Вказав, що після висловлення його незгоди з результатом проведеного огляду на місці, він був доставлений поліцейським для огляду до закладу охорони здоров`я, де в подальшому відмовився від огляду лікарем, що підтверджується Висновком № 8456, а тому його дії повинні кваліфікуватися, як невиконання вимог п. 2.5 ПДР, оскільки із врахуванням наведеного в його діях не вбачається порушення п. 2.9 ПДР. Щодо висновків судді місцевого суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначив, що зі схеми місця ДТП від 22 листопада 2025 року вбачається, що учасником ДТП є лише автомобіль ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_3 , який отримав пошкодження. Натомість в протоколі вказано, що при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження зі збитками. Жодних відомостей про іншого учасника ДТП схема не містить, як і не містить переліку видимих пошкоджень саме транспортного засобу «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 . Крім того, схема складалася без його участі, жодні пояснення у нього не відбиралися. Зауважує, що в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 , які жодним чином не узгоджуються з порушенням п. 10.9 ПДР, яке йому інкримінується. Крім того, всупереч наведеним поясненням з фотознімків, наявних в матеріалах справи не вбачається жодного пошкодження задньої частин ТЗ « Nissan Primera » н.з. НОМЕР_2 . Відтак вважає, що поліцейськими не вірно кваліфіковані його дії. Щодо висновків судді місцевого суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП зазначив, що з відеозапису події вбачається, що він не відчув моменту зіткнення з припаркованим ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_3 , як і не побачив пошкодження даного автомобілю. Умислу залишити місце ДТП не мав, про факт ДТП дізнався від поліцейських, які приїхали до нього та повідомили про таку подію. Уникнути відповідальності не збирався та наступного дня вирішив всі питання з власником ТЗ ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_3 , зокрема питання відшкодування завданої шкоди. Відтак вважає, що за невизначеного умислу, різновидом якого є альтернативний умисел, кваліфікація дій за ст.122-4 КУпАП є безпідставною. У зв`язку із вищевикладеним просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції шляхом смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника адвоката Тисячник Р.Р., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України. Заслухавши адвокат Тисячник Р.Р., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі. Відповідно до пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 2.10а передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Пунктом 2.9а заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях за обставин, викладених в протоколах серії ЕПР1 № 520808, серії ЕПР1№ 520821 та серії ЕПР1 № 520813 від 22 листопада 2025 року підтверджується наступними дослідженими доказами: - схемою місця ДТП від 22 листопада 2025 року, на якій зафіксовано місце наїзду, пошкодження автомобілю ВАЗ 2103 внаслідок ДТП, сталий орієнтир, до якого на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який вказав, що він має в користуванні транспортний засіб ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_4 , на якому 22 листопада 2025 року о 17 годині 45 хвилин приїхав за адресою: АДРЕСА_2 та припаркувався. В цей час до нього підійшов маловідомий чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав чіплятися, його попрохали відійти, однак він поводив себе агресивно, а потім сів за кермо авто «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 , завів його та почав здійснювати рух прямо до його автомобілю, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; - повідомленням на лінію 102 № 248487338 про те, що 22 листопада о 17 год. 49 хв. військове авто вдарило автівку заявника ОСОБА_2 , поїхало в сторону вул. Нагорна, водій військовий, у стані сп`яніння. Заявник покаже, де проживає даний чоловік. Додаткова інформація: кількість транспортних засобів: 2; ускладнення руху: відсутнє; перебування учасників ДТП на місці події: ні; стан сп`яніння водія: наявні ознаки. - фотознімками події, на яких відображені транспортні засоби «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_3 та «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 , їх пошкодження; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1, 65 ‰; - роздруківкою до протоколу з приладу «Драгер» 6810 від 22 листопада 2025 р. з результатом 1, 65‰. - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 22 листопада 2025 року, в якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8456 від 22 листопада 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду. - відеозаписом події. Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду. Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735. Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І). Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції. Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Долученим до справи відеозаписом зафіксовано приїзд поліцейських на місце події, де в кюветі виявлений транспортний засіб «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 . Біля автомобілю, серед інших, знаходиться ОСОБА_1 з явними очевидними, візуальними ознаками сп`яніння, який з багажного відділення автомобілю дістає трос. На вимогу поліцейського Стадніков В.П. не надає для перевірки документи. На повідомлення поліцейського про те, що водій автомобіля «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вдарив інший автомобіль ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 каже «заарештуйте мене». Зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на установлення стану алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного пристрою з результатом 1,65 проміле. Також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у лікаря нарколога. Повідомлення про складання відносно ОСОБА_1 протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним ДТП, що виключає його необізнаність про момент зіткнення ТЗ, який як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , він не відчув Отже, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дорожньої транспортну пригоду та залишив місці пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2,9 а, 2.10а та п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що схема місця ДТП не містить жодних відомостей про водія транспортного засобу «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 , схема складалася без його участі , жодні пояснення від нього не відбиралися, не зафіксовано пошкоджень вказаного автомобіля, суддя апеляційного суду виходить із наступного. Частиною 8 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. Отже, оскільки ОСОБА_1 зник з місця пригоди, схема місця ДТП була складена поліцейським без його участі, що відповідає вищенаведеним положенням Інструкції. Суддя апеляційного суду вважає, що суддею місцевого суду при обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення дотримано вимоги ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень; особу правопорушника; ступінь його вини. Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 336/11528/25