Постанова Одеський апеляційний суд № 947/99/26

Номер провадження: 33/813/526/26 Номер справи місцевого суду: 947/99/26 Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В. Доповідач Назарова М. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., за участю секретаря - Соболевої Р.М. особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Лісниченка Леоніда Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника Лісниченка Леоніда Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. ОСОБА_1 постановою суду визнано винною у тому, що 01.11.2025 о 23:22 годині, на вулиці Фонтанська дорога, 85-Г в м. Одесі, керувала автомобілем Land Rover Range Rover Evoque, держаний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №0438, результат огляду становить 0,36%, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Лісниченко Л.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що судом повністю проігноровано відеозапис, де ОСОБА_1 погоджується на огляд у медичному закладі, а саме: - час 23:37:38 ОСОБА_1 не погоджується із результатами тесту; - час 23:39:00 та 23:40:06 - чітка відповідь ОСОБА_1 про згоду проїхати на огляд в заклад охорони здоров`я, далі поліцейські витрачають багато часу на друкування результатів тесту, виклик інших патрулів, розмови по телефону із керівництвом, що прямо не відноситься до розгляду адміністративної справи, та вчиняють інші дії, замість виконання подальших вимог інструкції, фактично ігноруючи згоду особи проїхати до медичного закладу; - час 00:08:08 ОСОБА_1 повторно ініціює питання проведення огляду в закладі охорони здоров`я, просить поїхати, поліцейський відповідає - «ми підвеземо Вас додому», ОСОБА_1 наголошує спочатку «освидетельствование» (російською), поліцейські продовжують спілкування на сторонні теми. Запис другого реєстратора ID 471239: - час 23:37:21 ОСОБА_1 категорично не погоджується з результатами огляду; - час 23:39:25 на пропозицію поїхати у медичний заклад для проходження огляду ОСОБА_1 погоджується; - час 00:07:55 ОСОБА_1 вимагає поїхати в заклад охорони здоров`я на вул. Воробйова для проходження огляду, проте поліцейський відповідає що ми підвеземо Вас додому; 00:08:44 ОСОБА_1 просить «освидетельствование» (російською). Зазначає, що суд не застосував п. 21 Інструкції № 1452/735, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодилась із результатами проходження тесту на місці, проте у заклад охорони здоров`я її направлено не було, що є підставою для скасування постанови, оскільки особа була позбавлена передбаченої законом процедури на проведення відповідного огляду. ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи та складанні протоколу на місці не було роз`яснено її прав, в тому числі право на користування правовою допомогою адвоката перед проходженням огляду, а також не було роз`яснено наслідки складання на місті протоколу за ст. 130 КУпАП. Вказує, що вміст 0,36% у парах повітря, що видихається, за результатами вимірювання газоаналізатором Drager 7510, взагалі не може свідчити про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Лісниченко Л.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити та скасувати постанову суду. Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735. Відповідно до пунктів 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною її вину матеріалами справи. Так, судом першої інстанції були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого адміністративного правопорушення, разом з тим такий висновок суду об`єктивно не підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи. Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500755 від 02.11.2025, 01.11.2025 о 23:22 годині, на вулиці Фонтанська дорога, 85-Г в м. Одесі, ОСОБА_1 керувала автомобілем Land Rover Range Rover Evoque, держаний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №0438, результат огляду становить 0,36%, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (а.с. 1). Відповідно до чеку технічного приладу Драгер, результат показав 0,36% (а.с. 5). Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, результат- проба позитивна 0,36% (а.с. 6). З досліджуваного відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції (23:21:20), на питання коли востаннє вживала алкоголь відповіла, що не пам`ятає (23:21:56), поліцейський запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу драгер, на що ОСОБА_1 погодилася (23:21:58), через декілька спроб, прилад показав 0,36% (23:37:06), отримавши вказаний результат, ОСОБА_1 зазначила: «Как я и говорила, они все накрученные» (23:37:12). Поліціант запропонував проїхати до медичного закладу, на пропозицію якої ОСОБА_1 відповіла: «Едем, я выпила бокал вина» (23:40:07). Потім ОСОБА_1 зазначила: «Давайте вы выпишите мне штраф, все что угодно, я выпила бокал вина, оно покажет какую-то дозу алкоголя…но я знаю, что оно допустимо» (23:40:39). Надалі відбувається спілкування на сторонні теми, після чого ОСОБА_1 запитує чи їдуть вони на Воробйова на освідування, та поліцейський відповів, що відвезуть ОСОБА_1 додому (00:07:57-00:08:03). ОСОБА_1 вказала, що спочатку освідування, що вона не пила, натомість така вимога ОСОБА_1 залишилася без уваги поліцейського. (00:08:13). Переглядаючи постанову за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що системний аналіз наведеного вище законодавства свідчить про те, що законодавець надає виключно значення такому доказу правопорушення як відеозапис, обов`язковість ведення якого визначена як вимогами ст. 266 КУпАП, так і Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, включає в себе. зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такий стан заявниці було встановлено на місці зупинки за результатами вимірювання газоаналізатором Drager 7510 - 0,36% у парах повітря, що видихається, проте проти такого категорично заперечувала ОСОБА_1 . Вказаній неодноразовій незгоді заявниці з результатами її медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відповідає обов`язок працівників патрульної поліції проведення медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Так, як убачається з досліджуваного відеозапису, ОСОБА_1 , коли дізналася про результати огляду, проведеного за допомогою драгеру, вказала: «Как я и говорила, они все накрученные» (23:37:12), що свідчить про незгоду з такими результатами. Надалі ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд у медичному закладі, натомість таке бажання ОСОБА_1 було проігноровано поліцейськими. Заразом, можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом. Проте інспектор патрульної поліції не надав належної оцінки запереченням ОСОБА_1 щодо показників Драгеру та стану її сп`яніння, не переконався у ОСОБА_1 , чи згодна остання з результатами відповідного огляду та проігнорував її бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Саме вказане недотримання поліцейськими вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд. ІІ Інструкції № 1413/27858 слід покласти в основу теперішнього рішення. В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, на підставі яких можливо прийти до висновку, що ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, а долучені матеріали відеозапису, які є визначальними для правильного вирішення справи, не вказують на те, що особа висловила погодження з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. У такому випадку, поліцейський, не отримавши погодження водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд. ІІ Інструкції № 1413/27858, повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Утім поліцейський цих імперативних норм законодавства не виконав та за відсутності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, за відсутності об`єктивних даних, за якими ОСОБА_1 погоджувалася з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500755 від 02.11.2025, чек технічного приладу Драгер та Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть вважатися належними доказами вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заразом апеляційний суд відзначає, що інші доводи апелянта, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними та не впливають на вирішення справи в цілому. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд першої інстанції не мав достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та визначив її винуватість доведеною помилково, недостатньо врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Лісниченка Леоніда Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова