Постанова 4851 № 480/6748/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2026 р. Справа № 480/6748/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2025, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 04.12.25 по справі № 480/6748/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 183450032550 від 24.07.2025 року, яким відмовлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю пільгового стажу і недосягненням пенсійного віку; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Списком №1 періоди роботи з 5 серпня 1985 року по 18 грудня 1988 року та за Списком №2 з 19 грудня 1988 року по 21 серпня 1992 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 14 липня 2024 року пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку за Списком №2. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилося 57 років і 23.07.2024 року вона звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії разом з необхідними документами на підтвердження пільгового стажу. 06 серпня 2024 року позивачу надана відповідь про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням пенсійного віку. Зібравши архівні довідки для підтвердження пільгового стажу, позивачка повторно звернулася з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах. За результатами розгляду заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням №183450032550 від 31.01.2025 року відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зазначивши, що необхідний пільговий стаж позивача становить 3 роки 4 місяці 15 днів. У зв`язку з чим, позивачем додатково надано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №2836/06.1-18 від 21.03.2017 року, згідно якого згідно рішення №19 від 14.03.2017 року ОСОБА_1 підтверджено за списком 2 стаж роботи у СВО "Гумотехніка" за періоди з 05.08.1985 року по 18.12.1988 року пресувальником-вулканізатором цеху фермової техніки №2, з 19.12.1988 року по 21.08.1992 року - укладальником-пакувальником цеху формової техніки №1. Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням №183450032550 від 24.07.2025 року відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зазначивши, що пільговий стаж особи по списку № 1 становить 2 роки 10 місяців 15 днів, відмовлено в зарахуванні періоду роботи з травня 1988 року по жовтень 1988 року пресувальником-вулканізатором, оскільки згідно архівної довідки про заробітну плату відсутні дані по нарахуванню заробітної плати; з 19.12.1988 року по 04.11.1998 року укладачем-пакувальником 2 розряду у зв`язку з відсутністю у наказі про атестацію робочих місць посади укладача-пакувальника. Однак, згідно архівної довідки №1174 від 03.07.2024 року, у документах архівного фонду Сумського ВАТ "Гумотехніка" за 1985-2001 рр. У відомостях нарахування заробітної плати та в особистих рахунках по заробітній платі працівників підприємства ОСОБА_1 значиться з серпня 1985 по січень 2001 року. У наказах з особового складу цього ж підприємства за 1985-2001 роки наказів про переведення ОСОБА_1 на неповний робочий день чи надання їй відпусток без збереження заробітної плати немає. З огляду на це, позивач вважає відмову у призначенні пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправною. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 183450032550 від 24.07.2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 період роботи з 01.05.1988 року по 31.10.1988 року та за Списком №2 період роботи з 19 грудня 1988 року по 21 серпня 1992 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до рішення ГУ ПФУ в Сумській області про результати розгляду заяви від 11.09.2024 №1, Комісією з питань підтвердження стажу роботи прийнято рішення відмовити в зарахуванні періоду роботи з травня 1988 по жовтень 1988 року пресувальником - вулканізатором, оскільки згідно архівної довідки про заробітну плату відсутні дані по нарахуванню заробітної плати; - з 19.12.1988 по 04.11.1998 року укладачем - пакувальником 2 розряду у зв`язку з відсутністю у наказі про атестацію робочих місць посади укладача - пакувальника. Таким чином, відсутні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до заяви про призначення пенсії згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІ1, в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" під 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-п/2020. Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 23.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Листом від 06.08.2024 позивачу надана відповідь, що рішенням ГУ ПФУ у Львівській області від 30.07.2024 №183450032550 їй відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням пенсійного віку. 24 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1. 31 січня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення №183450032550, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а. с. 20). 16 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1. З урахуванням принципу екстериторіальності, заяву позивача про призначення пенсії за віком розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. 24 липня 2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення №183450032550, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Мотивуючи спірне рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначено, що пільговий стаж особи по Списку № 1 становить 2 роки 10 місяців 15 днів. Відмовлено в зарахуванні періоду роботи з травня 1988 року по жовтень 1988 року пресувальником-вулканізатором, оскільки згідно архівної довідки про заробітну плату відсутні дані по нарахуванню заробітної плати; з 19.12.1988 року по 04.11.1998 року укладачем-пакувальником 2 розряду у зв`язку з відсутністю у наказі про атестацію робочих місць посади укладача-пакувальника. Позивач не погодившись зі спірним рішенням відповідача, звернулась до суду. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив зі скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 183450032550 від 24.07.2025 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 період роботи з 01.05.1988 року по 31.10.1988 року та за Списком №2 період роботи з 19 грудня 1988 року по 21 серпня 1992 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом. Згідно із п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні . та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону. Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Аналогічні норми викладені у п. 2 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". За приписами підпункту 2 пункту 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Стосовно позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи з 5 серпня 1985 року по 18 грудня 1988 року та за Списком №2 з 19 грудня 1988 року по 21 серпня 1992 року, колегія суддів зазначає наступне. На виконання ухвали суду від 20.11 2025 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надано розрахунок стажу ОСОБА_1 . Відповідно до змісту наведеного розрахунку, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не зараховано до пільгового стажу позивача період роботи з 01.05.1988 по 31.10.1988. Разом з тим, наведеним розрахунком підтверджено, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області період з 05.08.1985 по 30.04.1988 та з 01.11.1988 по 19.12.1988 зараховано до пільгового стажу за Списком №1. Згідно змісту трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 в період з 05.08.1988 року по 19.12.1988 року позивач працювала на посаді пресувальника-вулканізаторщика Сумського виробничого об`єднання "Гумотехніка". Відомості про роботу ОСОБА_1 в період з 05.08.1988 року по 19.12.1988 на посаді пресувальника-вулканізаторщика Сумського виробничого об`єднання "Гумотехніка" підтверджуються Архівною довідкою Виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.07.2024 №1174. Також, наведеною довідкою підтверджуються факт того, що за спірний період відсутні накази про переведення ОСОБА_2 на неповний робочий день та надання відпусток без збереження заробітної плати. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку №637, згідно з яким, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, ні: і пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном. Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. Правила роботи архівних установ України, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.04.2013 №656/5, встановлюють вимоги щодо забезпечення формування, обліку, зберігання та використання Національного архівного фонду, документи якого є власністю держави та власністю територіальних громад (пункт 1.1 Правил). Згідно із пунктом 1.2 Правил архівна довідка - це документ архівної установи, оформлений відповідно до законодавства, що містить інформацію про предмет запиту на підставі архівних документів із зазначенням їх пошукових даних. 02 березня 2015 року наказом Міністерства юстиції України №295/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 березня 2015 року за № 251/26696, затверджений "Порядок виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів).". Пунктом 2 розділу III цього Порядку встановлено, що до архівної довідки для призначення пенсії або перерахунку пенсії включаються відомості, визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1. Архівна довідка про заробітну плату оформлюється на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату переданих на зберігання до Архіву. Тобто, матеріалами справи належним чином підтверджується, що з 01.05.1988 по 31.10.1988 позивач постійно працювала на посаді пресувальника-вулканізаторщика Сумського виробничого об`єднання "Гумотехніка". Записи про переривання трудового стажу ОСОБА_1 у період з 01.05.1988 по 31.10.1988 згідно даних трудової книжки та архівної довідки відсутні. Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992. Таким чином, в період роботи позивача з 01.05.1988 по 31.10.1988 необхідно застосовувати Список 1, який був чинний у цей період. Відповідно до п.п.4 п.1 розділу VIII Списка 1, затвердженого постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року №1173 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, зайнятість в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах", до Списку 1 відносяться "Рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках резинового и шинного в цехах: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации технических изделий и резиновой обуви, изготовления клеев для резины" (мовою оригіналу). Враховуючи вищевикладене, період роботи ОСОБА_1 з 01.05.1988 року по 31.10.1988 на посаді пресувальника-вулканізаторщика Сумського виробничого об`єднання "Гумотехніка" підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1. Разом з тим, доводи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо неможливості зарахування до пільгового стажу позивача період роботи з 01.05.1988 року по 31.10.1988 з підстав відсутності інформації про заробітну плату, оскільки право особи на пенсійне забезпечення, не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, так як збереження таких відомостей не може контролюватися пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність. Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові по справі № 687/975/17 від 21.02.2018 року, якою визначено, що право позивача на отримання належного пенсійного забезпечення є абсолютним та на нього не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той (чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань призначення пенсії. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи 05.08.1985 по 30.04.1988 та з 01.11.1988 по 19.12.1988, оскільки відповідачем зараховано спірні періоди до пільгового стажу за Списком

1. Щодо періоду роботи з 19.12.1988 по 21.08.1992, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до змісту наведеного розрахунку, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи з 20.12.1988 по 05.02.2001 року. Згідно змісту трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 в період з 19.12.1988 по 03.11.1998 позивач працювала на посаді укладача-пакувальника Сумського виробничого об`єднання "Гумотехніка". Відомості про роботу ОСОБА_1 в період з 19.12.1988 по 04.11.1998 на посаді укладача-пакувальника Сумського виробничого об`єднання "Гумотехніка" підтверджуються Архівною довідкою Виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.07.2024 №1174. Також, наведеною довідкою підтверджуються факт того, що за спірний період відсутні накази про переведення ОСОБА_2 на неповний робочий день та надання відпусток без збереження заробітної плати. Відповідно до п.п.4 п.1 розділу VIII Списка 1, затвердженого постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року №1173 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, зайнятість в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах", до Списку 1 відносяться "Рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках резинового и шинного в цехах: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации технических изделий и резиновой обуви, изготовления клеев для резины" (мовою оригіналу). Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовляючи в зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком №2 у зв`язку з відсутністю у наказі про атестацію робочих місць посади укладача-пакувальника. Оцінюючи вказаний довод, слід враховути висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, відповідно до яких атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення пункту "а" статті 13 Закону № 1788-XII за результатами атестації робочих місць як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за не проведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера (позивача у цій справі). Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №

1. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 520/15025/16-а дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник. Відтак, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, з огляду на те, що періоди та пільговий характер роботи позивача у спірні періоди підтверджені як записами у трудовій книжці позивача, яка в силу законодавства є основним документом, що підтверджує страховий та пільговий стаж, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відмовляючи зарахувати періоди роботи позивача з 19.12.1988 по 21.08.1992 на посаді укладача-пакувальника Сумського виробничого об`єднання "Гумотехніка" до пільгового стажу діяло не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Також, в матеріалах справи наявний лист ГУ ПФУ в Сумській області від 21.03.2017 року №2836/06.1-18, яким ОСОБА_1 повідомлено, що згідно прийнятого рішення від 14.03.2017 №19, позивачу період роботи з 19.12.1988 по 21.08.1992 на посаді укладача-пакувальника Сумського виробничого об`єднання "Гумотехніка" зараховано до пільгового стажу за Списком №2 (а.с.19). Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що період роботи ОСОБА_1 з 19.12.1988 по 21.08.1992 на посаді укладача-пакувальника Сумського виробничого об`єднання "Гумотехніка" підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1. Враховуючи викладене, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 183450032550 від 24.07.2025 року прийнято передчасно, без підрахунку належним чином страхового стажу позивача із врахуванням даних стосовно періоду його роботи з 01.05.1988 року по 31.10.1988 року та з 19 грудня 1988 року по 21 серпня 1992 року, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку, а позовні вимоги у цій частині задоволенню. Застосовуючи механізм захисту права позивача на пенсію, порушеного відповідачем як суб`єктом владних повноважень, з урахуванням повноважень, наданих суду частиною другою статті 245 КАС України, в частині позовної вимоги зобов`язального характеру суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи з 01.05.1988 року по 31.10.1988 року та за Списком №2 з 19 грудня 1988 року по 21 серпня 1992 року. Стосовно позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 14 липня 2024 року пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку за Списком №2, колегія суддів зазначає наступне. Як встановлено судом, оскаржуване рішення відповідачем прийнято без належного дослідження та врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що органом пенсійного фонду вживались відповідні заходи, направлені на всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх поданих позивачем документів та чи були досліджені документи, що є в пенсійній справі позивача. Враховуючи, що суд не може перебирати компетенцію суб`єктів владних повноважень та досліджувати документи та обставини, яким не надана оцінка, встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права на призначення пенсії чи переведення з одного виду пенсії на інший за умови, що таких дій не вчинив відповідач, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 16.07.2025 та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі № 480/6748/25 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя А.О. Бегунц Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова