Постанова 4855 № 320/23550/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/23550/23 Суддя першої інстанції: Лисенко В.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Воловика С.В., суддів Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 320/23550/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» (далі позивач, ТОВ «БК «Інженерно монтажна компанія») звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (далі апелянт, відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі відповідач -2, ДПС України ) у якій просило суд: - скасувати рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних № 8272408/41996387 від 15.02.2023, № 8272407/41996387 від 15.02.2023, № 8272409/41996387 від 15.02.2023, № 8554391/41996387 від 04.04.2023, № 8325013/41996387 від 23.02.2023, № 8325015/41996387 від 23.02.2023, № 8325005/41996387 від 23.02.2023, № 8325014/41996387 від 23.02.2023, № 8325012/41996387 від 23.02.2023, № 8325004/41996387, № 8325011/41996387 від 23.02.2023; - скасувати рішення відповідача-2 № 26257/41996387/2 від 15.03.2023, № 26829/41996387/2 від 16.03.2023, № 26009/41996387/2 від 14.03.2023, № 35187/41996387/2 від 14.04.2023, № 35241/41996387/2 від 14.04.2023, № 26842/41996387/2 від 16.03.2023, № 26837/41996387/2 від 16.03.2023, № 26817/41996387/2 від 16.03.2023, № 26284/41996387/2 від 15.03.2023, № 26863/41996387/2 від 16.03.2023, № 934 835/41996387/2 від 13.04.2023; - зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену позивачем № 1 від 05.01.2023 датою її подання на реєстрацію; - зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну складену позивачем № 2 від 05.01.2023 датою її подання на реєстрацію; - зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну складену позивачем № 3 від 11.01.2023 датою її подання на реєстрацію; - зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну складену позивачем № 5 від 17.02.2023 датою її подання на реєстрацію; - зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну складену позивачем № 5 від 17.01.2023 датою її подання на реєстрацію; - зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну складену позивачем № 6 від 17.01.2023 датою її подання на реєстрацію; - зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну складену позивачем № 8 від 18.01.2023 датою її подання на реєстрацію; - зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну складену позивачем № 9 від 18.01.2023 датою її подання на реєстрацію; - зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну складену позивачем № 10 від 23.01.2023 датою її подання на реєстрацію. - зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну складену позивачем № 11 від 23.01.2023 датою її подання на реєстрацію; - зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну складену позивачем № 12 від 25.01.2023 датою її подання на реєстрацію. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025, позовну заяву задоволено частково: - визнано протиправними та скасовано: рішення відповідача-1 №8272408/41996387 від 15.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення відповідача-1 №8272407/41996387 від 15.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05 01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення відповідача-1 № 8272409/41996387 від 15.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. рішення відповідача-1 № 8554391/41996387 від 04.04.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 17.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення відповідача-1 № 8325013/41996387 від 23.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 17.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення відповідача-1 № 8325015/41996387 від 23.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 17.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення відповідача-1 № 8325005/41996387 від 23.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 18.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення відповідача-1 № 8325014/41996387 від 23.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 18.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення відповідача-1 № 8325012/41996387 від 23.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 23.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення відповідача-1 № 8325004/41996387 від 23.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 23.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення відповідача-1 № 8325011/41996387 від 23.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 25.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язано відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені позивачем № 1 від 05.01.2023, № 2 від 05.01.2023, № 3 від 11.01.2023, № 5 від 17.02.2023, № 5 від 17.01.2023, № 6 від 17.01.2023, № 8 від 18.01.2023, № 9 від 18.01.2023, № 10 від 23.01.2023, № 11 від 23.01.2023 та № 12 від 25.01.2023 датою їх подання на реєстрацію. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ГУ ДПС у м. Києві звернулося з апеляційною скаргою, у якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим, просить апеляційний суд скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 зазначає про те, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов`язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства. У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання. Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин, контролюючий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком № 520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті. Апелянт наголосив на тому, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена згідно з квитанціями від 25.01.2023 та від 14.02.2023 відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що були складені та подані платником податку, який відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку, а згідно з квитанцією від 15.03.2023 у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 43.21 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Тобто, на переконання ГУ ДПС у м. Києві, зупинення спірних податкових накладних № 1 від 05.01.2023, № 2 від 05.01.2023, № 3 від 11.01.2023, № 5 від 17.01.2023, № 6 від 17.01.2023, № 8 від 18.01.2023, № 9 від 18.01.2023, № 10 від 23.01.2023, № 11 від 23.01.2023, № 12 від 25.01.2023 та № 5 від 17.02.2023 відбулося в межах чинного законодавства. Відповідач-1 зауважив на тому, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних (крім податкової накладної № 5 від 17.02.2023) прийняті на підставі пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з не поданням платником податку контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. З огляду на зазначене, а також враховуючи ненадання платником податку копій первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, ГУ ДПС у м. Києві вважає, що відмова у реєстрації податкових накладних, є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов`язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалів. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів встановила наступне. ТОВ «БК «Інженерно монтажна компанія» зареєстровано 14.03.2018, основним видом діяльності є електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21), іншими видами діяльності є надання інших допоміжних комерційних послуг, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, інші спеціалізовані будівельні роботи тощо. Відповідно до витягу № 2326514500232 від 02.05.2023, позивач є платником податку на додану вартість з 01.07.2019. Під час здійснення господарської діяльності, між позивачем та ТОВ «Інтербуд ТМ» було укладено Договір підряду № 26072022-1 від 26.07.2022 на виконання умов якого позивач виписав замовнику рахунок на оплату № 9 від 09.08.2022 на суму 13 443 938,68 грн. ТОВ «Інтербуд ТМ» 05.01.2023 зробило часткову (авансову) оплату за вищевказаним рахунком на суму 30 000,00 грн та 350 000, 00 грн, у зв`язку з чим, 05.01.2023 позивачем складено податкові накладні № 1 та № 2, які в установлені строки направлялись для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Втім, 26.01.2023 реєстрація згаданих податкових накладних була зупинена з підстав відповідності вимогам п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеній в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 06.02.2023 позивач надав до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва (шляхом надсилання повідомлення через електронну систему адміністрування) пояснення стосовно операції, яка відображена у податкових накладних № 1 та № 2, реєстрація яких зупинена, в яких зазначалось про те, що 05.01.2023 здійснено оплати з боку ТОВ «Інтербуд ТМ» згідно договору №26072022-1 від 26.07.2022 в сумі 30000.00 грн. в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн та в сумі 350000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 58333,33 грн. На підставі оплати були виписані податкові накладні №l та № 2 від 05.01.2023 та відправлені на реєстрацію до контролюючого органу (ДПС). Позивачем також надіслано додатки для підтвердження ПН та розблокування ПН. До повідомлення із поясненнями позивачем були додані копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним № 1 та № 2, реєстрацію яких зупинено, а саме: копії банківських виписок на підтвердження отримання коштів на поточний рахунок у сумі 30 000,00 грн. та у сумі 350 000,00 грн., та відповідні рахунки, як підставу, що вказана у призначенні платежів. Вказані документи були прийняті 06.02.2023 року о 16:44, що підтверджується копією квитанції № 2. 15.02.2023 року позивач отримав рішення № 8272408/41996387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.01.2023 року на суму 30000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000,00 грн. та № 8272407/41996387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.01.2023 року на суму 350000,00 грн. Підставою відмов вказано ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. 08.03.2023 р. та 09.03.2023 р. позивач подав до органу центрального рівня скаргу на спірні рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, мотивуючи скаргу тим, що надав контролюючому органу усі наявні у нього документи на підтвердження господарської операції, за якою складені податкові накладні № 1 від 05.01.2023 року та № 2 від 05.01.2023. Позивач вважає, що дані документи беззаперечно підтверджують реальність господарської операції. Разом із скаргою були повторно подані підтверджуючі документи. На підтвердження прийняття скарг до розгляду відповідачем, - Позивач 08.03.2023 року в 18:10 та 09.03.2023 року в 16:02 отримав квитанції № 2, в яких вказано, що скарги зареєстровані 08.03.2023 року та 09.03.2023 та їм присвоєно номер 9043712410 та 9044748923. 15.03.2023 року та 16.03.2023 року позивач у відповідь на вказані скарги отримав рішення комісії з питань розгляду скарг за №26257/41996387/2 та №26829/41996387/2, якими скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 та № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Крім того під час здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «КСМ-ГРУП» було укладено договір про виконання вимірювальних робіт 0,4 кВ Вінницького регіонального клінічного лікувально-діагностичного центру серцево-судинної патології по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниця № 092023 від 09.01.2023, на виконання умов якого позивач виписав замовнику рахунок на оплату № 3 від 09.01.2023 на суму 95000,00 грн. У зв`язку з отриманням 11.01.2023 часткової (авансової) оплати за вказаним рахунком на суму 50 000,00 грн, було складено податкову накладну за № 3, яка в установлені строки направлялась для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Втім, 26.01.2023 р її реєстрація була зупинена з підстав відповідності вимогам п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеній в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 06.02.2023 позивач надав до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва (шляхом надсилання повідомлення через електронну систему адміністрування) пояснення стосовно операції, яка відображена у податковій накладній №3 реєстрація якої зупинена, такого змісту: « 11.01.2023 була здійснена оплата ТОВ «КСМ-ГРУП» згідно договору №092023 від 09.01.2023 в сумі 50000,00 грн. в т. ч. ПДВ - 8333,33 грн. На підставі оплати була виписана ПН №3 від 11.01.2023 та відправлена на реєстрацію до контролюючого органу (ДПС). Реєстрація зупинена. Надсилаємо додатки для підтвердження ПН та розблокування ПН.» До повідомлення із поясненнями позивачем були додані копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, а саме: копію банківської виписки на підтвердження отримання коштів на поточний рахунок у сумі 50 000,00 грн., та рахунок, як підставу, що вказана у призначенні платежу. 15.02.2023 позивач отримав рішення №8272409/41996387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.01.2023 року на суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ 8 333,33 грн з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач 07.03.2023 подав до органу центрального рівня скаргу на рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, мотивуючи скаргу тим, що надав контролюючому органу усі наявні у нього документи на підтвердження господарської операції, за якою складена податкова накладна № 3 від 11.01.2023 року. Разом із скаргою були повторно подані усі вищезгадані документи. На підтвердження прийняття скарги до розгляду відповідачем, - позивач 07.03.2023 року в 17:38 отримав квитанцію № 2, в якій вказано, що скарга зареєстрована 07.03.2023 року та їй присвоєно номер 9042859573. 14.03.2023 року позивач у відповідь на свою скаргу отримав рішення комісії з питань розгляду скарг за №26009/41996387/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Також під час здійснення позивачем господарської діяльності, з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було укладено договір підряду № 2697-ДКЕМ від 03.02.2023 на виконання умов якого позивач виписав замовнику рахунок на оплату. Так, 17.02.2023 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зробило авансову оплату на суму 2 367 488,77 грн, у зв`язку з чим було складено податкову накладну за № 5, яка в установлені строки направлялась для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Втім, 15.03.2023 її реєстрація була зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.21 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 17.03.2023 позивач надав до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва (шляхом надсилання повідомлення через електронну систему адміністрування) пояснення стосовно операції, яка відображена у ПН № 5 реєстрація якої зупинена, такого змісту: « 17.02.2023 була здійснена оплата ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» згідно договору №2697-ДКЕМ від 03.02.2023 в сумі 2 367 488,77 грн. в т.ч. ПДВ - 394 581,46 грн. На підставі оплати була виписана ПН №5 від 17.02.2023 та відправлена на реєстрацію до контролюючого органу (ДПС). Реєстрація зупинена. Надсилаємо додатки для підтвердження ПН та розблокування ПН.» До повідомлення із поясненнями позивачем були додані копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, а саме: копію банківської виписки на підтвердження отримання коштів на поточний рахунок у сумі 2 367 488,77 грн, та рахунок, як підставу, що вказана у призначенні платежу. 04.04.2023 позивачем отримано рішення №8554391/41996387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 17.02.2023 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме ненадання / часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Не погоджуючись із таким рішенням, позивач 07.04.2023 подав до органу центрального рівня скаргу на рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, мотивуючи скаргу тим, що надав контролюючому органу усі наявні у нього документи на підтвердження господарської операції, за якою складена податкова накладна № 5 від 17.02.2023. Разом із скаргою були повторно подані усі вищезгадані документи. На підтвердження прийняття скарги до розгляду відповідачем, позивач 07.04.2023 року в 13:27 отримав квитанцію № 2, в якій вказано, що скарга зареєстрована 07.04.2023 року та їй присвоєно номер №9071607805. 14.04.2023 року позивач у відповідь на свою скаргу отримав рішення комісії з питань розгляду скарг за №35187/41996387/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Окрім зазначеного, під час здійснення господарської діяльності, між позивачем та ТОВ «Інтербуд ТМ» було укладено договір підряду № 26072022-1 від 26.07.2022 на виконання умов якого позивач виписав замовнику рахунок на оплату № 61 від 14.12.2022 року на суму 3 512 375,88 грн. У зв`язку з частковою (авансовою) оплатою вказаного рахунку 17.01.2023 на суму 65 209,60 грн, була виписана податкова накладна № 5, яка в устанволені строки направлялась для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Втім, 14.02.2023 реєстрації згаданої податкової накладної була зупинена з підстав відповідності вимогам п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеній в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 16.02.2023 року позивач надав до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва (шляхом надсилання повідомлення через електронну систему адміністрування) пояснення стосовно операції, яка відображена у ПН № 5 реєстрація якої зупинена, такого змісту: « 17.01.2023 була здійснена оплата ТОВ «Інтербуд ТМ» згідно договору №26072022-1 від 26.07.2022 в сумі 65 209,60 грн., в тому числі ПДВ 10 868,27 грн. На підставі оплати була виписана ПН № 5 від 17.01.2023 та відправлена на реєстрацію до контролюючого органу (ДПС). Реєстрація зупинена. Надсилаємо додатки для підтвердження ПН та розблокування ПН.» До повідомлення із поясненнями позивачем були додані копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, а саме: копію банківської виписки на підтвердження отримання коштів на поточний рахунок у сумі 65 209,60 грн., та рахунок, як підставу, що вказана у призначенні платежу. 23.02.2023 позивачем отримано рішення № 8325013/41996387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 17.01.2023 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Не погоджуючись із таким рішенням, позивач 07.04.2023 подав до органу центрального рівня скаргу на рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних, мотивуючи скаргу тим, що надав контролюючому органу усі наявні у нього документи на підтвердження господарської операції, за якою складена податкова накладна № 5 від 17.01.2023 року. 14.04.2023 року позивач у відповідь на свою скаргу отримав рішення комісії з питань розгляду скарг за №35241/41996387/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Відповідно до договору № 12-12/22 від 12.12.2022 про розробку Робочого проекту «Реконструкція цілісного майнового комплексу на вул. Малишка Андрія, буд. 3 у Дарницькому районі м. Києва» згідно Технічних умов ЦНП4-0478-20 від 20.02.2020, укладеному з приватним підприємством «ПІАФ «ТМ». Так, позивачем було виписано рахунок на оплату № 66 від 12.12.2022 на суму 700 000,00 грн. У зв`язку з частковою оплатою 17.01.2023 за вказаним рахунком на суму 200 000,00 грн, позивачем складено податкову накладну за № 6, яка в установлені строки направлялась для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Втім, 14.02.2023 реєстрації згаданої податкової накладної була зупинена з підстав відповідності вимогам п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеній в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 15.02.2023 року позивач надав до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва (шляхом надсилання повідомлення через електронну систему адміністрування) пояснення стосовно операції, яка відображена у ПН № 6 реєстрація якої зупинена, такого змісту: « 17.01.2023 була здійснена оплата ПП «ПАФ «ТМ» згідно договору П12-12/22 від 12.12.2022 в сумі 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн. На підставі оплати була виписана ПН № 6 від 17.01.2023 та відправлена на реєстрацію до контролюючого органу (ДПС). Реєстрація зупинена. Надсилаємо додатки для підтвердження ПН та розблокування ПН.» До повідомлення із поясненнями позивачем були додані копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, а саме: копію банківської виписки на підтвердження отримання коштів на поточний рахунок у сумі 200 000,00 грн., та рахунок, як підставу, що вказана у призначенні платежу. 23.02.2023 року позивач отримав рішення №8325015/41996387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 17.01.2023 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Не погоджуючись із таким рішенням, позивач 09.03.2023 року подав до органу центрального рівня скаргу на рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, мотивуючи скаргу тим, що надав контролюючому органу усі наявні у нього документи на підтвердження господарської операції, за якою складена податкова накладна № 6 від 17.01.2023 року. Разом із скаргою були повторно подані усі вищезгадані документи. На підтвердження прийняття скарги до розгляду відповідачем, позивач 09.03.2023 року в 19:19 отримав квитанцію № 2, в якій вказано, що скарга зареєстрована 09.03.2023 року та їй присвоєно номер 9044934779. 16.03.2023 року позивач у відповідь на свою скаргу отримав рішення комісії з питань розгляду скарг за №26842/41996387/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Відповідно до договору № 08-10/21 від 08.10.2021 про виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом за адресою проспект Бажана Миколи, біля ст.м. Позняки, непарна сторона, д. № 2, укладеному з ТОВ «Будівельна інвестиція», позивач виписав рахунок на оплату № 2 від 13.01.2023 на суму 240 000,00 грн. У зв`язку з частковою оплатою вказаного рахунку 18.01.2023 на суму 240 000,00 грн, була виписана податкова накладна № 8, яка в установлені строки направлялась для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Втім, 14.02.2023 реєстрація згаданої податкової накладної була зупинена з підстав відповідності вимогам п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеній в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 16.02.2023 позивач надав до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва (шляхом надсилання повідомлення через електронну систему адміністрування) пояснення стосовно операції, яка відображена у ПН No8 реєстрація якої зупинена, такого змісту: « 18.01.2023 була здійснена оплата ТОВ «Будівельна інвестиція» згідно договору №08-10/21 від 08.10.2021 року в сумі 240 000,00 грн. в т. ч. ПДВ - 40 000,00 грн. На підставі оплати була виписана ПН №8 від 18.01.2023 та відправлена на реєстрацію до контролюючого органу (ДПС). Реєстрація зупинена. Надсилаємо додатки для підтвердження ПН та розблокування ПН.» До повідомлення із поясненнями позивачем були додані копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, а саме: копію банківської виписки на підтвердження отримання коштів на поточний рахунок у сумі 240 000,00 грн., та рахунок, як підставу, що вказана у призначенні платежу. 23.02.2023 року позивач отримав рішення №8325005/41996387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 18.01.2023 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Не погоджуючись із таким рішенням, позивач 09.03.2023 року подав до органу центрального рівня скаргу на рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, мотивуючи скаргу тим, що надав контролюючому органу усі наявні у нього документи на підтвердження господарської операції, за якою складена податкова накладна № 8 від 18.01.2023 року. Разом із скаргою були повторно подані усі вищезгадані документи. На підтвердження прийняття скарги до розгляду відповідачем, позивач 09.03.2023 року в 13:16 отримав квитанцію № 2, в якій вказано, що скарга зареєстрована 09.03.2023 року та їй присвоєно номер 9044498078. 16.03.2023 року позивач у відповідь на свою скаргу отримав рішення комісії з питань розгляду скарг за №26837/41996387/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Відповідно до договору № 08-10/21 від 08.10.2021 про виконання будівельно-монтажних робіт за об?єктом за адресою проспект Бажана Миколи, біля ст. м. Позняки, непарна сторона, укладеному з ТОВ «Будівельна інвестиція», позивач виписав рахунок на оплату № 36 від 08.10.2021 на суму 1 512 098,47 грн. У зв`язку з частковою оплату 18.01.2023 за вказаним рахунком на суму 491 886,67 грн, позивачем була складена податкова накладна № 9, яка в установлені строки направлялась для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Втім, 14.02.2023 реєстрація вказаної накладної була зупинена з підстав відповідності вимогам п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеній в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 16.02.2023 позивач надав до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва (шляхом надсилання повідомлення через електронну систему адміністрування) пояснення стосовно операції, яка відображена у ПН № 9 реєстрація якої зупинена, такого змісту: « 18.01.2023 була здійснена оплата ТОВ «Будівельна інвестиція» згідно договору №08-10/21 від 08.10.2021 року в сумі 491 886,67 грн. в т.ч. ПДВ - 81 981,11 грн. На підставі оплати була виписана ПН № 9 від 18.01.2023 та відправлена на реєстрацію до контролюючого органу (ДПС). Реєстрація зупинена. Надсилаємо додатки для підтвердження ПН та розблокування ПН.» До повідомлення із поясненнями позивачем були додані копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, а саме: копію банківської виписки на підтвердження отримання коштів на поточний рахунок у сумі 491 886,67 грн., та рахунок, як підставу, що вказана у призначенні платежу. 23.02.2023 року позивач отримав рішення №8325014/41996387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 18.01.2023 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Не погоджуючись із таким рішенням, позивач 09.03.2023 подав до органу центрального рівня скаргу на рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, мотивуючи скаргу тим, що надав контролюючому органу усі наявні у нього документи на підтвердження господарської операції, за якою складена податкова накладна № 9 від 18.01.2023. Разом із скаргою були повторно подані усі вищезгадані документи. На підтвердження прийняття скарги до розгляду відповідачем, позивач 09.03.2023 року в 13:16 отримав квитанцію № 2, в якій вказано, що скарга зареєстрована 09.03.2023 року та їй присвоєно номер 9044761604. 16.03.2023 позивач у відповідь на свою скаргу отримав рішення комісії з питань розгляду скарг за №26817/41996387/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Відповідно до договору № 14-12/2022-1 від 14.12.2022 про виконання комплексу робіт на будівництві ЖК, укладеному з ТОВ «Інтербуд ТМ», позивачем виписано рахунок на оплату № 11 від 20.0.2023 року на суму 94 780,80 грн. У зв`язку з частковою оплатою 23.01.2023 за вказаним рахунком, позивачем складено податкову накладну № 10, яка в установлені строки направлялась для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Втім, 14.02.2023 реєстрація згаданої податкової накладної була зупинена з підстав відповідності вимогам п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеній в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 16.02.2023 позивач надав до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва (шляхом надсилання повідомлення через електронну систему адміністрування) пояснення стосовно операції, яка відображена у ПН №10 реєстрація якої зупинена, такого змісту: « 23.01.2023 була здійснена оплата ТОВ «Інтербуд ТМ» згідно договору № 14-12/2022-1 від 14.12.2022 в сумі 94 780,80грн., в тому числі ПДВ 15 796,80 грн. На підставі оплати була виписана ПН №10 від 23.01.2023 та відправлена на реєстрацію до контролюючого органу (ДПС). Реєстрація зупинена. Надсилаємо додатки для підтвердження ІН та розблокування ПІН.» До повідомлення із поясненнями позивачем були додані копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, а саме: копію банківської виписки на підтвердження отримання коштів на поточний рахунок у сумі 94 780,80 грн., та рахунок, як підставу, що вказана у призначенні платежу. 23.02.2023 позивач отримав рішення №8325012/41996387 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 23.01.2023 з підстав ненадання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи які не надано підкреслити). Не погоджуючись із таким рішенням, позивач 08.03.2023 подав до органу центрального рівня скаргу на рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, мотивуючи скаргу тим, що надав контролюючому органу усі наявні у нього документи на підтвердження господарської операції, за якою складена податкова накладна № 10 від 23.01.2023. Разом із скаргою були повторно подані усі вищезгадані документи. На підтвердження прийняття скарги до розгляду відповідачем, позивач 08.03.2023 в 15:56 отримав квитанцію № 2, в якій вказано, що скарга зареєстрована 08.03.2023 року та їй присвоєно номер 9043523301. 15.03.2023 року позивач у відповідь на свою скаргу отримав рішення комісії з питань розгляду скарг за №26284/41996387/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Відповідно до договору № 08-10/21 від 08.10.2021 про виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом за адресою проспект Бажана Миколи, біля ст. м. Позняки, непарна сторона, ді. № 2, укладеному з ТОВ «Будівельна інвестиція», позивачем виписано рахунок на оплату № 1 від 13.01.2023 на суму 250 000,00 грн. У зв`язку з частковою оплатою за вказаним рахунком 23.01.2023 на суму 250 000,00 грн, позивачем складено податкову накладну № 11, яка в установлені строки направлялась для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Втім, 14.02.2023 реєстрація згаданої податкової накладної була зупинена з під став відповідності вимогам п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеній в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 16.02.2023 позивач надав до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва (шляхом надсилання повідомлення через електронну систему адміністрування) пояснення стосовно операції, яка відображена у ПН №11 реєстрація якої зупинена, такого змісту: « 23.01.2023 була здійснена оплата ТОВ «Будівельна інвестиція» згідно договору №08-10/21 від 08.10.2021 року в сумі 250 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 41 666,67 грн. На підставі оплати була виписана ПН №11 від 23.01.2023 та відправлена на реєстрацію до контролюючого органу (ДПС). Реєстрація зупинена. Надсилаємо додатки для підтвердження ПН та розблокування ПН.» До повідомлення із поясненнями позивачем були додані копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, а саме: копію банківської виписки на підтвердження отримання коштів на поточний рахунок у сумі 250 000,00 грн., та рахунок, як підставу, що вказана у призначенні платежу. 23.02.2023 позивач отримав рішення № 8325004/41996387 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 23.01.2023 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, завантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Не погоджуючись із таким рішенням, позивач 09.03.2023 подав до органу центрального рівня скаргу на рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, мотивуючи скаргу тим, що надав контролюючому органу усі наявні у нього документи на підтвердження господарської операції, за якою складена податкова накладна № 11 від 23.01.2023. Разом із скаргою були повторно подані усі вищезгадані документи. На підтвердження прийняття скарги до розгляду відповідачем, - позивач 09.03.2023 в 15:38 отримав квитанцію № 2, в якій вказано, що скарга зареєстрована 09.03.2023 року та їй присвоєно номер 9044531934. 16.03.2023 позивач у відповідь на свою скаргу отримав рішення комісії з питань розгляду скарг за №26863/41996387/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Відповідно до договору № 26072022-1 від 26.07.2022 про виконання комплексу робіт на будівництві ЖК по вул. Метрологічній, 7 у Голосіївському районі м. Києва, укладеному з ТОВ «Інтербуд ТМ», позивачем було виписано рахунок на оплату № 13 від 20.01.2023 на суму 129 414,29 грн. У зв`язку з частковою оплатою 25.01.2023 згаданого рахунку на суму 100 000,00 грн, позивачем виписано податкову накладну № 12, яка в установлені строки направлялась для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Втім, 14.02.2023 реєстрацію згаданої податкової накладної було зупинено з підстав відповідності вимогам п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеній в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 16.02.2023 позивач надав до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва (шляхом надсилання повідомлення через електронну систему адміністрування) пояснення стосовно операції, яка відображена у ПН № 12, реєстрація якої зупинена, такого змісту: « 25.01.2023 була здійснена оплата ТОВ «Інтербуд ТМ» згідно договору №26072022-1 від 26.07.2022 в сумі 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн. На підставі оплати була виписана ПН №12 від 25.01.2023 та відправлена на реєстрацію до контролюючого органу (ДПС). Реєстрація зупинена. Надсилаємо додатки для підтвердження ПН та розблокування ПН.» До повідомлення із поясненнями позивачем були додані копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, а саме: копію банківської виписки на підтвердження отримання коштів на поточний рахунок у сумі 100 000,00 грн., та рахунок, як підставу, що вказана у призначенні платежу. 23.02.2023 позивач отримав рішення №8325011/41996387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 25.01.2023 з підстав ненадання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг). Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права й дотримання норм процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справи та їх правову оцінку в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України. Зокрема, цим Кодексом визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 (далі Порядок №1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №

520. Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Положеннями пункту 6 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Відповідно до пунктів 9 та 10 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Отже, зміст наведених норм, дає підстави дійти висновку про те, що з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та податкового органу. За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, пункт 4 Порядку № 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №

520. Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх, комісія регіонального рівня приймає одне із таких трьох рішень: 1) рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування; 2) про направлення Повідомлення якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків; 3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування. У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати податковому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: або про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, зі змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку № 520) убачається, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення/додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку № 520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, подані на реєстрацію ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» податкові накладні були зупинені з підстав відповідності пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим позивачу пропонувалось надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в цих податкових накладних, для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без деталізації того, які саме документи слід надати. З матеріалів справи убачається, що позивач подавав контролюючому органу пояснення та копії первинних документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Верховний Суд у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 сформував такий правовий висновок: Якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно зі змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.. Колегія суддів зазначає, що висновки Верховного Суду у питанні застосування норм Порядку № 520 та Порядку № 1165 є сформованими і усталеними. У постанові від 03 листопада 2021 року по справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. У постанові від 07 грудня 2022 року по справі № 500/2237/20 Верховний Суд вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Колегія суддів наголошує на тому, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 по справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 по справі № 824/245/19-а. При цьому, у постанові від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20, Верховний Суд зазначив, що незважаючи на те, що Порядком № 1165 затверджена форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, податковий орган не звільняється від свого обов`язку щодо доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. Як уже зазначалось, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, податковий орган в загальному сформулював вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в цих податкових накладних. Позивач, своєю чергою, направляв повідомлення по спірним податковим накладним щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності операцій та документи, яких на його переконання, достатньо для реєстрації спірних податкових накладних. За результатами розгляду пояснень, Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів і, при цьому, у графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) перелік конкретних документів, які не було надано не вказано. Колегія суддів зауважує на тому, що формальне зазначення у квитанції пропозиції надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165. Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо підстав прийняття, змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії (рішень про відмову у реєстрації податкових накладних), призводить до їх протиправності. На переконання колегії суддів, з огляду на сумнівність підстав зупинення реєстрації податкових накладних та неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не можуть відповідати критерію обґрунтованості. Колегія суддів враховує, що в даному випадку, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили переліку документів, які необхідно було подати для прийняття контролюючим органом рішення про їх реєстрацію. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. За таких обставин, колегія суддів робить висновок про те, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, в контексті взаємозв`язку підстав для прийняття таких рішень із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів і пояснень, не можна вважати вмотивованими, такими, що відповідають критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України та, як наслідок, правомірними. Зважаючи на висновки Верховного Суду щодо застосування норм Порядку № 520 та Порядку № 1165, встановлені обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що також надавались для реєстрації податкових накладних, підтверджують зроблений судом першої інстанції висновок про те, що позивач надав достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних. Натомість, всупереч частини другої статті 77 КАС України відповідач-1 не довів належними та достатніми доказами правомірність своїх рішень, що є предметом оскарження. Частинами першою третьою статті 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, всебічно і повно дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, правильно застосував норми матеріального права та дотримався норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 320/23550/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 320/23550/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач С.В. Воловик Судді Я.М. Василенко Є.І. Мєзєнцев