Постанова Черкаський апеляційний суд № 697/1877/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/819/26Головуючий по 1 інстанції Справа №697/1877/25 Категорія: 304070000 Сивухіна Г.С. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2026 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачНовіков О. М., суддіВасиленко Л. І., Фетісова Т. Л., розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в с т а н о в и в : 24 липня 2025 року АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору про користування електричною енергією №Пл16-45 від 10 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 є споживачем наданої позивачем електричної енергії. Постачання електроенергії здійснювалося на об`єкт - житловий будинок по АДРЕСА_1 . 18 січня 2025 року під час контрольної перевірки представниками Канівського РЕМ у відповідача ОСОБА_1 було виявлено порушення пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі оператора з порушенням схеми обліку поза розрахунковим приладом обліку, шляхом під`єднання електропроводів на відгалуження 0,23 кВ ТП-416 Л-3 опора 1/7а перед вводом в будинок. Самовільне підключення виконано відкрито, що можливо виявити при контрольному огляді. За наслідками виявлено порушення, було складено акт про порушення за участю відповідача ОСОБА_2 , який є споживачем електричної енергії за даною адресою та надав доступ представникам ОСР для проведення обстеження. ОСОБА_2 від письмових зауважень щодо складення акту відмовився, примірник акту було йому надано та повідомлено про місце, час та дату проведення розгляду акту комісією позивача. Також Копію акту було направлено відповідачу ОСОБА_1 13 березня 2025 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за останні 6 календарних місяців, тобто з 20 липня 2024 року по 18 січня 2025 року. Вартість не облікованої електроенергії становить 79 954,39 грн. Відповідачі були відсутні на засіданні комісії, а тому їм було направлено даний акт поштою. Відповідачі, як споживачі електроенергії, ухиляються від добровільної сплати збитків, що стало підставою для звернення до суду з наведеним позовом. 15 серпня 2025 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним та скасування рішення відповідача протокол № 006578/1 від 13 березня 2025 року. Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 22 січня 2026 прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог за зустрічним позовом, провадження за зустрічним позовом закрито. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2026 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаській районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 79 954,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаській районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» сплачену суму судових витрат, з кожного по 1 514,00 грн. Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем повністю доведено ту обставину, що ОСОБА_2 , як користувач, а ОСОБА_1 як власник порушили правила користування електричною енергією для населення, в результаті чого завдали позивачеві збитки, які в добровільному порядку не сплатили. Суд врахував досліджений диск з відеоматеріалами правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 визнав факт самовільного підключення до електромережі, а ОСОБА_1 не спростував обставину, що він не підписував договір з позивачем. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2026 року та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги в сумі вартості необлікованої електричної енергії в сумі 40 068,00 грн. та відмовити в задоволенні позовних вимог щодо солідарної відповідальності ОСОБА_1 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 дійсно, 18 січня 2025 року здійснив самовільне підключення прибору електричного споживання до мережі. В матеріалах справи відсутні дані від позивача щодо перевірки даних лічильника раз на шість місяців, тому скаржник вважає, що неможливо встановити дату з якої обраховується порушення. Вважає, що розмір необлікованої енергії повинен становити 40 068,00 грн. шляхом множення обсягу необлікованих годин на вартість 1 кв./год з 01 червня 2024 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2026 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог в частині, що стосуються ОСОБА_1 . Вказано, що ОСОБА_1 не був фактичним споживачем послуг і не вчиняв безпосередньо факту використання необлікованої електричної енергії, тому саме в цій частині задоволених до нього вимог рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню. Вказує, що він також не є власником ні земельної ділянки, ні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 і рішення суду ґрунтується виключно на припущеннях суду, тому рішення суду в частині задоволених до нього вимог підлягає скасуванню. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що надійшов від АТ «Черкасиобленерго», вказано, що скаржник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі фактично визнав факт підключення та використання необлікованої електричної енергії. Правильність розрахунку відповідачем не спростована, тому висновок суду про задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Крім того, судом при оцінці доказів у справі обґрунтовано встановлено, що відповідачі є побутовими споживачами, що фактично використовують електричну енергію для забезпечення власних потреб в житловому будинку, де виявлено правопорушення, тому несуть відповідальність за порушення ПРРЕЕ. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що надійшов від АТ «Черкасиобленерго», зазначено, що доводи апеляційної скарги про відсутність договірних відносин між сторонами повністю спростовано наявним у матеріалах справи договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж від 10 березня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № Пп-16-45, а в подальшому № НОМЕР_1 . Постачання електроенергії здійснювалося на об`єкт ОСОБА_1 житловий будинок по АДРЕСА_1 а ОСОБА_1 проводив оплату за спожиту електроенергію, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Канівського ЦОС ТОВ «Черкасиенергозбут» від 25 вересня 2025 року № 10ц-1406-2025. Жодних заяв від ОСОБА_1 про розірвання чи припинення укладеного договору не надходило, тому між сторонами на даний час існують договірні відносини з розподілу/постачання електричної енергії. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують обґрунтованих висновків суду про задоволення позовних вимог, які викладено в мотивувальній частині рішення. Заслухавши доповідь судді, дослідивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 49 959,43 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 10 березня 2015 року між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № Пп 16-45 щодо житлового будинку в с. Полствин, Черкаського району, Черкаської області (а.с. 10-11). Відповідно до Акту про порушення № 006578 від 18 січня 2025 року вбачається, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив ПРРЕЕ, а саме: самовільно підключив електропроводку до електромережі оператора з порушенням схеми обліку поза розрахунковим приладом обліку, шляхом під`єднання електропроводів на відгалуження 0,23 кВ ТП-416 Л-3 опора 1/7а перед вводом в будинок. Самовільне підключення виконано відкрито, що можливо виявити при контрольному огляді. З даним актом відповідача ОСОБА_2 ознайомлено та відповідно повідомлено про розгляд складеного акту на засіданні 27 лютого 2025 року, про що свідчить його підпис (а.с. 12-13). Засідання з розгляду акту про порушення було призначено на 27 лютого 2025 року. 27 лютого 2025 року засідання з розгляду акту про порушення було перенесено на 13 березня 2025 року, про що відповідачів повідомлено поштовим зв`язком (а.с.21-25). Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 006578/1 від 13 березня 2025 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, вартість не облікованої електричної енергії за період з 20 липня 2024 року по 18 січня 2025 року становить 79 957,39 грн. Акт було розглянуто комісією за відсутності відповідачів, яких було належним чином повідомлено про дату розгляду складеного акту (а.с.7-9, 14-17). 27 березня 2025 року було сформовано рахунок на оплату за нарахування по акту про порушення ОСР на суму 79 957,39 грн (а.с.15), який направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Доказів оплати нарахованих збитків відповідачами не надано. Такими є встановлені фактичні обставини справи, які мають наступне правове регулювання. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКР №312 від 11 червня 2018 року, необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення. Пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Згідно п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Відповідно до п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунка. Відповідно до пп. 1 п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії та проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): 1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день. Відповідно до п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. Формула 8 наведена у п. 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно з якою, сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі не проведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P с.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Таким чином, для визначення сили струму, для застосування варіанту, про який вказує позивач, необхідно: - згода сторін; - підключення споживачем всіх струмосприймачів. Як вбачається з акту про порушення, згода сторін на дане визначення струму відсутня, як і відсутня вимога споживача про підключення всіх струмосприймачів. Визначення розрахунку обсягу вартості було здійснено виходячи з величини перерізу виявленого кабелю мідь 4 мм2, що відповідає виявленому кабелю під час перевірки. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів спростування розрахунку обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (ч.2 ст. 22 ЦК України). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачена відповідальність, учасників ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. До правопорушень на ринку електричної енергії зокрема відноситься і крадіжка електричної енергії, і самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п.п. 5.5.5.20 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією. Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , колегія суддів оцінює їх критично, оскільки Акт про порушення від 25 січня 2015 року за № 006589 було складено з дотриманням вимог нормативних документів, його було підписано трьома представниками ОСР та ОСОБА_2 , який зауважень до акту про порушення не мав. В акті про порушення заповнені всі графи та рядки, текст повністю та однозначно відображає суть порушення, тому відповідно до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії він є дійсним. Доводи поро неправильність нарахування електричної енергії спростовуються встановленими обставинами справи, оскільки такий розрахунок проведений згідно з п. 8.4.2 п.п. 6, п.п. 2 п. 8.4.6, п. 8.4.8 та п. 8.4.13 в період з 20 липня 2024 року по 18 січня 2025 року (за шість календарних місяців) по допустимому тривалому струму, який може протікати через величину виявленого при перевірці кабелю, згідно глави 1.3 ПУЕ (41А). Інші доводи скарги ОСОБА_2 не спростовують встановлені обставини справи, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення по суті спору та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції. Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що він ніколи не укладав з позивачем договору на постачання електричною енергією та не є споживачем послуг, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються наявним в матеріалах справи договором Пл 16-45 від 10 березня 2015 року (а.с. 10-11). За умовами договору ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , а в подальшому № НОМЕР_1 . Постачання електроенергії за вказаним рахунком здійснювалося за адресою об`єкту відповідача ОСОБА_1 житловий будинок по АДРЕСА_1 , ЕІС-код 62Z0948429010653. Відповідно до листа Канівського ЦОС ТОВ Черкасиенергозбут» від 25 вересня 2025 року № 1-ц-1406-2025 (а.с. 94) що власником рахунку № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . В графі «призначення платежу» платіжних документів, які підтверджують оплату спожитої електричної енергії за період з 01 січня 2022 року по 01 липня 2025 року зазначено: «Оплату за спожиту електричну енергію АДРЕСА_1 проводив ОСОБА_1 ». Отже вищевказані докази підтверджують наявність між позивачем та ОСОБА_1 договірних відносин з розподілу/постачання електричної енергії та виконання сторонами умов договору в повному об`ємі. Крім того, пунктом 36 договору (а.с. 36) визначено, що договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання, та вважається щорічно продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Матеріали справи не містять доказів, що від ОСОБА_1 на адресу позивача надходили заяви про розірвання вказаного договору, отже на даний час існують договірні відносини з розподілу/постачання електричної енергії мж сторонами договору. Також пунктом 27.4 укладеного між сторонами договору (а.с. 11) визначено, що ОСОБА_1 несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Доводи скаржника про те, що будинок за адресою АДРЕСА_1 рахується за померлою ОСОБА_3 , яка являється матір`ю відповідача, не спростовують висновків суду щодо задоволення вимог до відповідача ОСОБА_1 . За наявності укладеного між ОСОБА_1 та позивачем договору про надання електричної енергії, який є чинним на даний час та виконувався сторонами, доказів відмови від прийняття спадщини відповідачем не надано, посилання на те, що будинок є безхозним належними та допустимими доказами не доведено. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується колегія суддів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги- без задоволення. Керуючись ст. ст. 35, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - у х в а л и в : Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повний текст постанови складено 25 травня 2026 року. Суддя-доповідач Судді