Постанова Волинський апеляційний суд № 159/1272/26

Справа № 159/1272/26 Провадження №33/802/422/26 Головуючий у 1 інстанції:Шишилін О. Г. Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2026 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Зала Д.О. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень, також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору. Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Зал Д.О. 01.05.2026 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови він отримав поштою лише 27.04.2026. Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, захисник вказує на те, що копію постанови він отримав поштою лише 27.04.2026. А справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску цього строку. Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови. 07 квітня 2026 року під час розгляду справи у Ковельському міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 був відсутній (а.с.41-42). Суддя в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повернутою розпискою про вручення йому особисто судової повістки про виклик його до суду, отриманої 24.03.2026, довідкою про доставку sms повідомлення. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, тому з метою дотримання розумних строків вирішено розглянути справу у його відсутності (а.с.41). В даній справі відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 17 квітня 2026 року. Апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 , захисник Зал Д.О. подав через систему «Електронний суд» лише 01 травня 2026 року, що підтверджується апеляційною скаргою, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився ще 17 квітня 2026 року. Отже, апелянт на 2 тижні пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП. Доводи клопотання про те, що копію постанови він отримав поштою лише 27.04.2026, а справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , є безпідставними, адже ОСОБА_1 було в різний спосіб повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Так, вказана обставина підтверджується: довідкою про доставку SMS, згідно якої судова повістка про виклик до суду на 07.04.2026 15:00:00 сформоване 17.03.2026 12:00:24 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 . Доставлено: 17.03.2026 12:08:29 (а.с.29); рекомендованим повідомленням про вручення 24.03.2026 поштового відправлення особисто ОСОБА_1 (а.с.32) та рапортом ПОГ СВГ ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області В.Будкова (а.с.34). Крім того такі доводи суперечать і матеріалам справи та приписам ч.2 ст.294 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, що підтверджується вищенаведеними матеріалами справи (а.с.29, 32, 34). На вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Також матеріали справи не містять жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи. Отже, ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, на думку апеляційного суду, свідчить про небажання ОСОБА_1 приймати особисту участь в розгляді справи. За викладених обставин в їх сукупності, враховуючи матеріали справи, якими підтверджується повідомлення особисто ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, в даній справі строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня винесення оскаржуваної постанови і який закінчився 17.04.2026. Захисником до апеляційної скарги долучено копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії АІ №2126386 від 01 квітня 2026 року. Отже, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП та повністю спростовуються матеріалами справи, а тому клопотання до задоволення не підлягає. Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Зала Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Клопотання захисника Зала Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов