Постанова 4854 № 420/38081/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/38081/25 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. Дата і місце ухвалення: 02.02.2026, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Тарновецького І.І., суддів: Бойка А.В., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №420/38081/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 відсотків посадового окладу у числовому вираженні у розмірі 3 960,00 грн. відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року №294, з врахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років у числовому вираженні у розмірі 2 737,80 грн. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року №295, та з врахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад 2 640,00 грн., оклад за військове звання 600,00 грн., процентна надбавка за вислугу років (30%) 972,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби 65% - 2 737,80 грн., премія 150% - 3 960,00 грн., всього: 10 909,80 грн.; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 відсотків посадового окладу у числовому вираженні у розмірі 3 960,00 грн. відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року №294, з врахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років у числовому вираженні у розмірі 2 737,80 грн. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року №295, та з врахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад 2 640,00 грн., оклад за військове звання 600,00 грн., процентна надбавка за вислугу років (30%) 972,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби 65% - 2 737,80 грн., премія 150% - 3 960,00 грн., всього: 10 909,80 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що, на думку апелянта, призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує, що рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №420/3559/19 та від 15.04.2020 у справі №420/3154/19, які набрали законної сили, вже було встановлено обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату його пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням щомісячної премії у розмірі 150 % посадового окладу та надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 % відповідно до довідок військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 №294 та №295. Також апелянт зазначає, що відповідач, відмовляючи у проведенні перерахунку пенсії на підставі вказаних довідок, фактично не виконав судові рішення, які набрали законної сили, чим порушив його право на належне пенсійне забезпечення. Крім того, апелянт посилається на те, що довідки військової частини НОМЕР_1 є належними та чинними документами, виданими уповноваженим органом, а тому підлягають обов`язковому врахуванню органом Пенсійного фонду при проведенні перерахунку пенсії. Апелянт також вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для проведення перерахунку пенсії після визнання протиправними та нечинними окремих положень постанови Кабінету Міністрів України №103, оскільки правові підстави для такого перерахунку були підтверджені судовими рішеннями, що набрали законної сили. З огляду на викладене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області. Військовою частиною НОМЕР_1 виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку від 17.04.2019 №294, відповідно до якої розмір щомісячної премії за посадою позивача становив 150 % посадового окладу. Також Військовою частиною НОМЕР_1 видано довідку від 17.04.2019 №295 щодо надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №420/3559/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 05.03.2019 року із врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 % посадового окладу відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 №294 та зобов`язано відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії. Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі №420/3154/19 визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 % відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 №295 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести відповідний перерахунок пенсії. 14.10.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою, у якій просив здійснити перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням щомісячної премії у розмірі 150 % та надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 % відповідно до зазначених довідок та судових рішень. Листом від 28.10.2025 №32272-32635/Л-02/8-1500/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило у задоволенні заяви позивача. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що органи Пенсійного фонду України здійснюють призначення та перерахунок пенсій виключно на підставі документів, наданих уповноваженими органами, та не наділені повноваженнями самостійно визначати складові грошового забезпечення військовослужбовців або змінювати їх розмір. Суд першої інстанції зазначив, що після визнання протиправними та нечинними окремих положень постанови Кабінету Міністрів України №103 Кабінетом Міністрів України не було прийнято нового нормативно-правового акта щодо порядку та умов проведення перерахунку пенсій на підставі оновлених довідок про грошове забезпечення, а тому відповідач діяв у межах чинного законодавства. Також суд першої інстанції виходив із того, що довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 №294 та №295 були надані до органу Пенсійного фонду повторно після проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103, а тому самі по собі не створюють безумовного обов`язку для відповідача здійснювати новий перерахунок пенсії позивача. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач фактично повторно звернувся із вимогами, які вже були предметом судового розгляду у справах №420/3559/19 та №420/3154/19, а належним способом захисту у разі невиконання судових рішень є застосування механізмів примусового виконання судового рішення, а не пред`явлення нового позову про зобов`язання вчинити аналогічні дії. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості, а також в інших випадках, передбачених законом. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704. Відповідно до частини третьої статті 43 Закону України №2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади за військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії у розмірах, установлених законодавством. Частиною четвертою статті 63 Закону №2262-ХІІ передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку №45. Верховний Суд у рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 дійшов висновку, що з 05.03.2019 виникли правові підстави для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, визначених статтею 43 цього Закону. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №420/3559/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 05.03.2019 року із врахуванням щомісячної премії у розмірі 150 % посадового окладу відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 №294 та зобов`язано відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії. Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі №420/3154/19 визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 % відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 №295 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести відповідний перерахунок пенсії. Зазначені судові рішення набрали законної сили та є обов`язковими до виконання відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 14 КАС України та статті 370 КАС України. Колегія суддів звертає увагу, що у межах даної справи позивач фактично повторно звернувся до суду із вимогами, які вже були предметом судового розгляду та щодо яких судами ухвалено рішення по суті спору. При цьому із матеріалів справи вбачається, що предметом попередніх судових спорів були саме питання щодо обов`язку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням премії у розмірі 150 % та надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 % відповідно до довідок Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 №294 та №295. Таким чином, правова оцінка спірним правовідносинам вже була надана судами у межах справ №420/3559/19 та №420/3154/19, а відповідні судові рішення набрали законної сили та є обов`язковими до виконання. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у разі невиконання судового рішення належним способом захисту порушеного права є застосування механізмів примусового виконання судового рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а також процесуальних механізмів судового контролю за виконанням судових рішень, а не повторне звернення до суду із тотожними вимогами. При цьому повторне звернення позивача до відповідача із заявою від 14.10.2025 та отримання листа-відмови від 28.10.2025 не змінює характеру спірних правовідносин та не створює нового самостійного предмета спору, оскільки фактично стосується виконання раніше ухвалених судових рішень. Суд апеляційної інстанції також враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої пред`явлення нового позову не може підміняти процедуру виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди позивача із невиконанням відповідачем раніше ухвалених судових рішень, однак такі обставини самі по собі не свідчать про наявність підстав для повторного судового захисту шляхом ухвалення нового рішення з тотожного предмета спору. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, зводяться до повторного викладення обставин, які вже були предметом дослідження суду першої інстанції, та фактично виражають незгоду апелянта із невиконанням раніше ухвалених судових рішень, що саме по собі не є підставою для задоволення нового тотожного позову. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №420/38081/25 - залишити без змін. Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий: І.І. Тарновецький Судді: А.В. Бойко О.А. Шевчук