Постанова 4854 № 400/13368/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/13368/25 Категорія: 106020200 Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В. Місце ухвалення: м. Дата складання повного тексту:13.01.2026р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа військова частина НОМЕР_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини (далі в/ч) НОМЕР_1 , третя особа в/ч НОМЕР_2 про: - визнання бездіяльності в/ч НОМЕР_1 щодо невидачі довідки про безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, відсутність (наявність) випадків притягнення до відповідальності та інших особливих обставин як протиправну; - зобов`язання в/ч НОМЕР_1 надати довідку про безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, відсутність (наявність) випадків притягнення до відповідальності та інших особливих обставин (додаток 1 до доручення Міністра оборони України №5601/уд від 26 вересня 2025 року або встановленої форми на час набрання законної сили рішенням суду) солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період служби у в/ч НОМЕР_3 ; - зобов`язання в/ч НОМЕР_1 надати довідку про невиплату ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги за нормами Постанови Кабінету Міністрів України №153 від 11 лютого 2025 року "Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану" (далі Постанова №153) (додаток 2 до доручення Міністра оборони України №5601/уд від 26 вересня 2025 року або встановленої форми на час набрання законної сили рішенням суду). Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він перебуває на службі у в/ч НОМЕР_2 , та залучений до виконання бойових завдань, не має об`єктивної можливості звернутися до відповідача для отримання необхідних документів. Адвокат неодноразово звертався з запитами до військових частин з приводу отримання необхідних оригіналів документів, а саме довідки про безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, відсутність (наявність) випадків притягнення до відповідальності та інших особливих обставин (додаток 1 до доручення Міністра оборони України №5601/ уд від 26 вересня 2025 року або встановленої форми на час набрання законної сили рішенням суду) солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та оригінал довідки про невиплату ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги за нормами Постанови №153. Листом відповідач відмовив в наданні довідки, мотивуючи тим, що довідка це оригінал документів, а адвокат не має права отримувати оригінали. Не погоджуючись з вищевказаним позивач в особі адвоката звернувся до суду для захисту своїх порушених прав. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що у жодному разі не заперечує щодо права позивача на отримання ним виплат, передбачених Постановою №153, але отримання оригіналів документів повинно відбуватися відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідачем зазначено, "Як слідує зі змісту доручення Міністра оборони України № 999/уд від 20 лютого 2025 року, оригінал вказаної Довідки є офіційним документом, оскільки видається військовою частиною та посвідчує факти, що мають значення для прийняття рішення про виплати...", однак, відповідач жодним чином не зазначає яким пунктом Доручення Міністра оборони України №999/уд від 20 лютого 2025 року (далі Доручення №999/уд) це визначено, відповідач не посилається на жодну норму вказаного доручення, а лише вказує своє розуміння значення такої довідки. У вказаному Дорученні №999/уд взагалі відсутній розділ щодо визначення термінів. Проте для визначення поняття "офіційний документ" слід звернутися до норм права, а не до тлумачення відповідача. У відповідності із Законом України №2657-ХІІ "Про інформацію" документ матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Позивач зазначив, що в примітці до ст. 358 КК України під офіційним документом розуміється документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити. Таким чином "документ", або "офіційний документ", це в будь-якому випадку "матеріальний носій інформації". Отже при отриманні адвокатського запиту, відповідач має надати інформацію саме на матеріальному носієві. Далі, форма надання такої інформації чітко визначена Дорученням №999/уд. Ні адвокатом, ні відповідачем не може бути вибраний інший (альтернативний) варіант надання такої інформації ніж той, який чітко визначений додатком до Доручення №999/уд. Отже твердження відповідача про неможливість адвоката отримувати довідку форма якої визначена додатком до Доручення №999/уд є недопустимим, оскільки відповідач сам не має можливості надавати витребувану інформацію в іншій формі ніж та яка передбачена чинними нормами права. Будь-яка відповідь на адвокатський запит, в тому числі відмова в наданні інформації, зафіксована на матеріальному носієві інформації та містить обов`язкові реквізити, зокрема підпис посадової особи, а отже є "офіційним документом", що не перешкодило відповідачу її надати. Посилання відповідача на роз`яснення затверджених рішенням Ради адвокатів України 15 жовтня 2020 року №103, є не релевантним та вирваним із контексту, оскільки в даному випадку роз`яснення стосувалось отримання адвокатом оригіналів документів для надання їх експерту в рамках кримінального провадження. Також відповідачем зазначено, "Є сумнівним довід позивача про неможливість отримання ним документів особисто у зв`язку із перебуванням в районах ведення бойових дій, оскільки такі заходи можливо вжити через командування військової частини за місцем проходження служби, чого відповідачем зроблено не було". З огляду на викладене позивач просить задовольнити позовні вимоги. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги: - судом першої інстанції при прийнятті рішення жодним чином не спростовано та не надано оцінку, твердження позивача, що відповідно до п.2.1.6 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України №40 від 31 січня 2024 року, "Довідка - документ інформаційного характеру, що підтверджує факти з життя чи діяльності військовослужбовців (працівників) і різні обставини діяльності військових частин (установ)". Таким чином витребувана інформація видається у формі довідки, а не у формі будь- якого іншого документу. В/ч НОМЕР_1 , в силу вимог Доручення №999/уд від 20 лютого 2025 року не може подавати інформацію інакше ніж за встановленою формою. А відповідно, адвокат не може запитувати інформацію в іншій формі ніж та, яка встановлена чинними нормативними документами. Ні адвокатом, ні відповідачем не може бути вибраний інший (альтернативний) варіант надання такої інформації ніж той, який чітко визначений додатком до Доручення №999/уд. Отже твердження відповідача про неможливість адвоката отримувати довідку форма якої визначена додатком до Доручення №999/уд є абсурдним, оскільки відповідач сам не має можливості надавати витребувану інформацію в іншій формі ніж та яка передбачена чинними нормами права. Будь-яка відповідь на адвокатський запит, в тому числі відмова в наданні інформації, зафіксована на матеріальному носієві інформації та містить обов`язкові реквізити, зокрема підпис посадової особи, а отже є "офіційним документом", що не перешкодило відповідачу її надати; - посилання суду першої інстанції, що "отримання оригіналів документів повинно відбуватися відповідно до норм чинного законодавства" не підкріплено жодною правовою нормою яка описує механізм отримання адвокатом відповіді на адвокатський запит запитуваної інформації, форма якої чітко встановлена законодавством, відмінного від того який застосований нами. В/ч НОМЕР_2 , тричі, за вих.№1781/13299 від 21 березня 2025 року, за вих.№1781/19971 від 28 квітня 2025 року, за вих.№1781/35675 від 17 липня 2025 року запитувала у в/ч НОМЕР_1 довідку про безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, відсутність (наявність) випадків притягнення до відповідальності та інших особливих обставин відносно ОСОБА_1 , однак відповіді так надано і не було. Таким чином судом першої інстанції допущено грубе порушення норм процесуального права. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини. На підставі наказу командира в/ч НОМЕР_3 №17 від 26 лютого 2022 року ОСОБА_1 був зарахований до особового складу в/ч НОМЕР_3 за мобілізацією у віці повних 22 років. За час служби у в/ч НОМЕР_3 , солдат ОСОБА_1 , систематично приймав безпосередню участь у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій строком, що за сукупністю становить понад шість місяців станом на дату набрання чинності Постановою №153. Участь в бойових діях солдат ОСОБА_1 приймав у складі військової частини НОМЕР_3 яка штатно підпорядковується в/ч НОМЕР_1 , що посвідчується записами військового квитка ОСОБА_1 зазначених на сторінці 12 - "Приймав безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території Миколаївської та Херсонської областей з 26 лютого 2022 року по 26 березня 2023 року, з 27 березня 2024 року по 27 вересня 2024 року." Відповідно до наказів Головнокомандувача Збройних Сил України №84 від 13 березня 2022 року, №102 від 01 квітня 2022 року, №125 від 30 квітня 2022 року, №157 від 02 червня 2022 року, №184 від 01 липня 2022 року, №212 від 01 серпня 2022 року, №237, №262 від 01 жовтня 2022 року, №282 від 01 листопада 2022 року, №311, №1 від 02 січня 2023 року, Миколаївська область та Херсонська область були віднесені до районів ведення воєнних (бойових) дій з 26 лютого 2022 року до 31 грудня 2022 року. Судом встановлено, що з 26 лютого 2022 року по 31 грудня 2022 року, ОСОБА_1 виконував бойові завдання в районах ведення бойових дій, приймав безпосередню участь в бойових діях строком що становить за сукупністю понад 10 місяців. Доказом безпосередньої участі солдата ОСОБА_1 у бойових діях, є також отримане ним грошове забезпечення, а саме додаткова грошова винагорода в сумі 100 000 грн. ОСОБА_1 , набув право на отримання одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень передбаченої п.4 Постанови №153. На теперішній час, солдат позивач проходить службу у в/ч НОМЕР_2 , в зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні довідки про безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, відсутність (наявність) випадків притягнення до відповідальності та інших особливих обставин (додаток до доручення Міністра оборони України №999/уд від 20 лютого 2025 року) з в/ч НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що позивач залучений до виконання бойових завдань, та не має можливості збирати документи для захисту своїх прав, адвокатом Ліпатовим С.В. направлено адвокатський запит на адресу в/ч НОМЕР_1 , з проханням надати у встановлений законом термін, довідку про безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, відсутність (наявність) випадків притягнення до відповідальності та інших особливих обставин (додаток до Доручення №999/уд) солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період служби у в/ч НОМЕР_3 . Запит було направлено до в/ч НОМЕР_1 , оскільки відповідно до спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року №Д-321/65/дск та директиви Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року №Д-22/дск станом на 01 серпня 2025 року військову частину НОМЕР_3 ліквідовано, особовий склад та архівні документи передано правонаступнику в/ч НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Листом в/ч НОМЕР_1 відмовлено в наданні довідки адвокату, мотивуючи тим, що довідка це оригінал документів, а адвокат не має права отримувати оригінали. Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду із цим позовом. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що погоджується з доводами відповідача, що останній не заперечує щодо права позивача на отримання ним виплат, передбачених Постановою №153, але отримання оригіналів документів повинно відбуватися відповідно до норм чинного законодавства. Суд першої інстанції на підставі вищевказаного, прийшов до висновку, що адвокат не має права отримувати оригінали документів (зокрема, довідку про бойові дії) на адвокатський запит, на запит надаються лише засвідчені копії або інформація, оскільки видача оригіналів є обмеженням доступу, хоча НААУ і підтримує надання таких документів (як службової таємниці) за згодою клієнта. Отримання оригіналів суперечить роз`ясненням Ради адвокатів України (РАУ), але адвокат може посвідчувати копії, а військова частина може надавати інформацію на запит в рамках чинного законодавства. Враховуючи те, що відповідач надав суду належні та допустимі докази в обґрунтування своїх заперечень, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Видача довідки про безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, відсутність (наявність) випадків притягнення до відповідальності та інших особливих обставин, передбачено Дорученням №999/уд від 20 лютого 2025 року. Зі змісту доручення Міністра оборони України №999/уд від 20 лютого 2025, оригінал вказаної довідки є офіційним документом, оскільки видається військовою частиною та посвідчує факти, що мають значення для прийняття рішення про виплати, передбачені Постановою №153. Згідно абз.1 ч.2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відповідно ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Колегія суддів зазначає, що вищезазначені положення законодавства України надають право адвокату отримати в органах органу державної влади, органу місцевого самоврядування, від їх посадових та службових осіб саме інформацію та копії документів, та зобов`язують такі органи та посадових осіб надати відповідну інформацію та копії документів. Згідно ст. 11 Закону України "Про інформацію" та ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", особа має право вільного доступу до інформації про себе. Відповідно, розпорядник інформації зобов`язаний безперешкодно і безкоштовно надати інформацію про особу, якої вона стосується, на вимогу такої особи. Відповідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Відповідно п.1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. З матеріалів справи встановлено, що адвокат Ліпатов С.В. направив адвокатський запит від 12 серпня 2025 року до в/ч НОМЕР_1 щодо позивача. До вказаного запиту адвокатом було ордеру та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до положень п.2.1.6. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України затвердженої Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України 31 січня 2024 року №40 (далі Інструкція №40) довідка документ інформаційного характеру, що підтверджує факти з життя чи діяльності військовослужбовців (працівників) і різні обставини діяльності військових частин (установ). Колегія суддів зазначає, що адвокатом в запиті від 12 серпня 2025 року витребувано довідку, тобто документ інформаційного характеру, з огляду на те, що інформація про безпосередню участь солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, відсутність (наявність) випадків притягнення до відповідальності та інших особливих обставин Таким чином, твердження відповідача про неможливість отримання адвокатом довідки форма якої визначена додатком до Доручення №999/уд є необґрунтованим, оскільки відповідач не може надавати витребувану інформацію в іншій формі ніж та яка передбачена чинними нормами права. Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання відповідача надати довідку про невиплату позивачу, одноразової грошової допомоги за нормами Постанови №153, колегія суддів зазначає наступне. Судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому. Судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи, однак суд не може розглядати вимоги на майбутнє у зв`язку із вірогідним настанням певних наслідків. Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Оскільки апеляційним судом встановлено, що в адвокатських запитах така довідка не витребовувалася, відповідно відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено права позивача на отримання такої довідки. У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та відповідно необхідність задоволення позовних вимог шляхом: зобов`язання відповідача надати довідку про безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, відсутність (наявність) випадків притягнення до відповідальності та інших особливих обставин (додаток 1 до доручення Міністра оборони України №5601/уд від 26 вересня 2025 року або встановленої форми на час набрання законної сили рішенням суду) солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період служби у в/ч НОМЕР_3 . Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушенні норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги. Судові витрати у справі відсутні. Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа військова частина НОМЕР_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невидачі довідки про безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, відсутність (наявність) випадків притягнення до відповідальності та інших особливих обставин як протиправну. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати довідку про безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій, відсутність (наявність) випадків притягнення до відповідальності та інших особливих обставин (додаток 1 до доручення Міністра оборони України №5601/ уд від 26 вересня 2025 року або встановленої форми на час набрання законної сили рішенням суду) солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період служби у військовій частині НОМЕР_3 . В іншій частині позовних вимог відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 25 травня 2026 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.