Постанова 4820 № 686/24402/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/24402/25 Провадження № 33/820/418/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Савінського О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2026 року, в с т а н о в и л а: Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. За постановою суду, 16 серпня 2025 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, в м. Хмельницькому по вул. Р. Шухевича, 13, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилась. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП. Стверджує, що, дослідивши наявний у справі відеозапис, є очевидним, що у неї відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а працівники поліції їх взагалі не перевіряли. Запах алкоголю в салоні автомобіля був від пасажирів, яких вона підвозила. Вважає, що за відсутності перелічених ознак алкогольного сп`яніння, підстав для проведення її огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було і такі їхні вимоги є незаконними, що робить складені відносно неї матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП безпідставними. Наголошує, що вона не відмовлялась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Драгер Алкотест», однак через несправності приладу не отримала відповідного результату. Твердження працівників поліції про те, що вона не сильно дула в мундштук приладу, є голослівними та нічим не підтвердженими. Звертає увагу на те, що в судовому засіданні не були досліджені письмові документи, які стосуються технічного стану приладу, яким проводився огляд на місці зупинки, а також документи, які підтверджують проходження приладом повірку та калібрування. Враховуючи, що вона на місці зупинки не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а питання згоди з результатами такого огляду і не з`ясовувалося, то, відповідно до положень ст.266 КУпАП, у працівників поліції не було законних підстав вимагати проїхати до медичного закладу, а відтак висновки суду першої інстанції про порушення нею п.2.5. Правил дорожнього руху України, є безпідставними і необґрунтованими. Також, працівники поліції не роз`яснили їй права та порядок проведення огляду, що тягне за собою незаконність процедури огляду та складання протоколу. Вказує, що вона не пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння через несправність газоаналізатора. Крім того зазначає, що під час складання протоколу не були залучені двоє свідків та їй не повідомлено про відеофіксацію процедури огляду. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням. Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону. Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в комендантську годинну та була зупинена працівниками поліції. Під час спілкування з правопорушницею працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, від якого ОСОБА_1 ухилилася, фактично відмовилася, оскільки умисно неправильно продувала прилад. Відмовилася остання і від огляду в закладі охорони здоров`я. Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продувала прилад «Dragеr Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу (більше 10 разів). Під час продування приладу не дотримувалася інструкції, робила кілька спроб, але не довела процедуру до кінця через недостатній видих, а тому працівниками поліції обґрунтовано розцінена така поведінка правопорушниці як ухилення (відмова) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 о 02 годині 42 хвилини повідомила, що відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Після цього працівник поліції роз`яснив, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Отже, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку. З приводу доводів апеляційної скарги про те, що працівники поліції під час пропозиції продути прилад «Drager» не пред`явили документи, які стосуються технічного стану приладу, апеляційний суд зазначає наступне. Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, жодних вимог про надання вказаних документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало. Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не вимагає від останніх долучати до матеріалів адміністративної справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, дозвіл на застосування приладу «Drager». Апеляційний суд погоджується із тим, що технічна несправність приладу є підставою для визнання результатів огляду недійсними, проте матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність такої несправності під час проведення огляду водія у даному провадженні, крім того, ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», як і відмовилася від пропозиції працівника поліції пройти огляд за допомогою іншого приладу «Drager», який мав підвести на місце зупинки транспортного засобу інший екіпаж патрульних. Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не повідомили про відеофіксацію процедури огляду спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого останній, підійшовши до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , представився та повідомив, що ведеться фото і відеофіксація (а.с.9 файл 1 02:16:36 02:16:43). Не є порушенням відсутність двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки огляд проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП). Щодо ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне. Встановлення наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння належить до дискреційних повноважень працівників поліції, що здійснюються на підставі безпосереднього спостереження за поведінкою особи. Також суд зазначає, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 вказує на ігнорування нею законної вимоги працівників поліції щодо проходження огляду, на що вона повинна погодитись добровільно та беззаперечно, без висунення будь-яких умов. Згода чи незгода на певні дії можуть висловлюватись не тільки вербально, але й жестами, мімікою чи іншою поведінкою, яка свідчить про згоду чи незгоду. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 були об`єктивно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вона своєю поведінкою вказувала на не бажання проходити відповідний огляд. Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння є неспроможними. Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не приймає та вважає, що останніми дотримано вимоги закону під час проведення такого огляду. Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено. Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Адміністративне стягнення на правопорушницю накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду І.В. Вітюк