Постанова ККС ВС № 712/3986/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2026 року м. Київ справа № 712/3986/25 провадження № 51-273км26 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року про повернення апеляційної скарги. Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини За вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Черкаський апеляційний суд ухвалою від 22 жовтня 2025 року відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2025 року та повернув останньому його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами. Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що повідомлення ОСОБА_8 про дату, час та місце апеляційного розгляду було вручено менше ніж за три дні, що є порушенням ч. 9 ст. 135 КПК України, водночас на момент проведення судового засідання в апеляційного суду не було інформації про належне повідомлення останнього. Стверджує, що апеляційний суд не з`ясував думку обвинуваченого щодо його бажання брати участь під час апеляційного розгляду, зокрема, й у режимі відеоконференції. Крім того суд апеляційної інстанції залишив поза увагою клопотання про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції та розглянув справу за його відсутності. Апеляційний суд за наявності на те об`єктивних підстав не поновив стороні захисту строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що поважною причиною пропуску вказаного строку стало те, що ОСОБА_8 є малоосвіченою особою та у місцевому суді не був представлений захисником. У силу цих обставин він повною мірою не розумів своїх прав щодо оскарження вироку місцевого суду. Стверджує, що судом першої інстанції останньому не було роз`яснено змісту ухваленого рішення. Зауважує, що ОСОБА_8 одразу після оголошення вироку був затриманий уповноваженими особами та доставлений до військової частині, а тому не мав можливості звернутися до адвоката про правову допомогу. Таку змогу обвинувачений отримав лише 10 вересня 2025 року, втім матеріали кримінального провадження були надані захиснику на ознайомлення тільки 17 вересня 2025 року. Наголошує, що суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув та безпідставно повернув апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на її подання. Крім того захисник наводить доводи щодо необґрунтованості вироку суду першої інстанції. Письмових запереченьна касаційну скаргу сторони захисту від інших учасників кримінального провадження до Верховного Суду не надходило. Позиції учасників судового провадження Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни. Засуджений та його захисники касаційну скаргу підтримали, просили скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Мотиви Суду Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків. Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Змістом ч. 3 ст. 21 КПК України визначено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Положеннями частин 5, 6 ст. 22 КПК України захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. За ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу. Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Як убачається з матеріалів кримінального провадження 20 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, подав до суду апеляційної інстанції клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 22 жовтня 2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 84-87). Однак матеріалами кримінального провадження підтверджується, що суд апеляційної інстанції, всупереч ч. 2 ст. 336 КПК України, не розглянув вказане клопотання захисника ОСОБА_7 , не організував проведення судового засідання в режимі відеоконференції та безпідставно дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності. Тож апеляційний суд не вжив належних заходів для забезпечення можливості адвокату ОСОБА_7 брати участь у ході судового засідання та відстоювати правову позицію сторони захисту щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що відповідно до приписів ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду. Ураховуючи викладене, Верховний Суд уважає за необхідне касаційну скаргу сторони захисту задовольнити частково, а ухвалу апеляційного суду - скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. З огляду на допущені порушення колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку іншим доводам, наведеним у касаційній скарзі захисника. Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд ухвалив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3