Ухвала КЦС ВС № 205/7395/22

УХВАЛА 25 травня 2026 року м. Київ справа № 205/7395/22 провадження № 61-6919ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор», ОСОБА_3 , про поділ майна, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор» (далі - ТОВ «Варм Харбор»), ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Варм Харбор», ОСОБА_3 , про поділ майна. Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Варм Харбор», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Варм Харбор», ОСОБА_3 про поділ майна задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з 07 листопада 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 таке майно: - земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0021, - земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0019, - житловий будинок із спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 158,4 кв. м, житловою площею 94,9 кв. м, який складається з А-1 - житлового будинку, а-1 - тераси, А1-1 - тераси, а - ганку, а? - ганку, Б - вбиральні, В - душу, № 1-3 - споруд, - автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , - 10 000,00 Євро, які перебували на рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 станом на 31 серпня 2021 року, - 10 000,00 Євро, які перебували на рахунку НОМЕР_4 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 станом на 31 серпня 2021 року, - 220 156,78 грн, які перебували на рахунку НОМЕР_5 і додаткових рахунках договору SAMDNWFC00054243766 від 11 вересня 2019 року, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 станом на 31 серпня 2021 року, - 400 000,00 грн, отримані ОСОБА_2 за відступлення прав вимоги до ОСОБА_4 , з якого стягнуто заборгованість за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у справі № 205/7279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу. Визнано недійсним правочин, вчинений ОСОБА_1 , який оформлено у вигляді рішення № 1 єдиного засновника про створення ТОВ «Варм Харбор» від 23 серпня 2022 року та нотаріально посвідченого акту приймання-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ «Варм Харбор» від 29 серпня 2022 року в частині передачі до статутного капіталу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0021, житлового будинку зі спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . У порядку поділу спільного сумісного нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2 і ОСОБА_1 : Визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/10 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0021. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 6/10 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0021. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/10 частин житлового будинку зі спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 158,4 кв. м, житловою площею 94,9 кв. м, який складається з А-1 - житлового будинку, а-1 - тераси, А1-1 - тераси, а - ганку, а? - ганку, Б - вбиральні, В - душу, № 1-3 - споруд. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 6/10 частин житлового будинку зі спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 158,4 кв. м, житловою площею 94,9 кв. м, який складається з А-1 - житлового будинку, а-1 - тераси, А1-1 - тераси, а - ганку, а? - ганку, Б - вбиральні, В - душу, № 1-3 - споруд. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0019. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 . Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на таке майно: - земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0021, - земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0019, - житловий будинок із спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 158,4 кв. м, житловою площею 94,9 кв. м, який складається з А-1 - житлового будинку, а-1 - тераси, А1-1 - тераси, а - ганку, а? - ганку, Б - вбиральні, В - душу, № 1-3 - споруд, - автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю грошових компенсацій за частину спільного сумісного майна та відчуженого ОСОБА_1 в розмірі 113 691,85 грн із такого розрахунку: -компенсація ОСОБА_2 . ОСОБА_1 за 4/10 частин автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , становить 450 256,00 грн; за 4/10 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0019, становить 132 744,00 грн.; за 4/10 частин грошових коштів, що перебували на рахунку НОМЕР_5 і додаткових рахунках договору SAMDNWFC00054243766 від 11 вересня 2019 року, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк» станом на 31 серпня 2021 року, становить 88 062,71 грн; за 4/10 частин грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 за відступлення прав вимоги до ОСОБА_4 , з якого стягнуто заборгованість за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у справі № 205/7279/21, становить 160 000,00 грн; що в загальному розмірі складає 831 062,71 грн; - компенсація ОСОБА_1 . ОСОБА_2 за 6/10 частин автомобіля Mitsubishi Outlander, 2017 року випуску, VIN - НОМЕР_6 , який було відчужено ОСОБА_1 , становить 342 069,00 грн; за 6/10 частин від спільної частки (від 3,38 %) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яку було відчужено ОСОБА_1 , становить 25 069,16 грн.; за 6/10 частин від 10 000,00 Євро, які перебували на рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 станом на 31 серпня 2021 року, станом на день ухвалення судового рішення за курсом Національного банку України (48,1347 гривень за 1 євро) становить 288 824,40 грн; 6/10 частин від 10 000,00 Євро, які перебували на рахунку НОМЕР_4 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 станом на 31 серпня 2021 року, станом на день ухвалення судового рішення за курсом Національного банку України (48,1347 гривень за 1 євро) становить 288 824,40 грн; що в загальному розмірі складає 944 754,56 грн. В іншій частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Варм Харбор», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Варм Харбор», ОСОБА_3 , про поділ майна відмовлено. Судові витрати ОСОБА_2 покладено на нього. Судові витрати ОСОБА_1 покладено на неї. 22 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суд апеляційної інстанції скасувати повністю, рішення суду першої інстанції скасувати частково, ухвалити нове рішення в частині скасованих вимог у відповідності до прохальної частини касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) та у постановах Верховного Суду від 19 березня 2025 року у справі № 759/11754/23 (провадження № 61-17672св24). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор», ОСОБА_3 , про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2026 року. Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра вищезазначену цивільну справу (№ 205/7395/22). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк