Постанова КЦС ВС № 752/22286/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2026 року м. Київ справа № 752/22286/24 провадження № 61-14696св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК Металекс», товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК Метиз», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чутченко Сергій Олексійович, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, в складі судді Кокошка О. Б., від 12 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду, в складі колегії судів: Сушко Л. П., Болотова Є. В., Музичко С. Г., від 22 жовтня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Металекс» (далі - ТОВ «ТВК Металекс») і товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Метиз» (далі - ТОВ «ТВК Метиз») про стягнення середньої заробітної плати та компенсації за використання, продаж службових винаходів. Короткий зміст оскаржених судових рішень

2. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

3. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, керувався частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України та обґрунтував свої висновки тим, що позивач подав позов, який тривалий час перебуває на розгляді суду, на виклики до суду не реагує, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, однак повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чутченко С. О., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

5. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чутченко С. О., подав касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

6. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 752/22286/24, які у грудні 2025 року надійшли до Верховного Суду. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час залишення позову без розгляду.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що направлення повістки до електронного кабінету адвоката є належним повідомленням саме адвоката про необхідність виконання свої професійних обов`язків, однак не може вважатися належним повідомленням позивача для цілей застосування до нього санкцій у вигляді залишення позову без розгляду.

9. Вважає, що суди попередніх інстанцій повинні були пересвідчить у наявності в матеріалах справи доказів направлення повістки особисто позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

10. Стверджує, що суди не надали правової оцінки факту порушення судом першої інстанції процедури розгляду заяви про відвід судді. Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

11. У грудні 2025 року ТОВ «ТВК Металекс», ТОВ «ТВК Метиз», в інтересах яких діє адвокат Переста Н. Л., подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять залишити скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

12. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, реалізував своє право на представництво, а бездіяльність та всі процесуальні дії, вчинені його представником в рамках цієї справи, розцінюються як такі, що вчинені самим позивачем.

13. Відповідачі вважають, що дії судді районного суду відповідають вимогам абзацу 2 частини третьої статті 40 ЦПК України, яка передбачає, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Фактичні обставини справи

14. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 січня 2025 року відкрито провадження у розглядуваній справі. Призначене судове засідання 06 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. 15. 06 лютого 2025 року відбулось судове засідання, на якому були позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Чутченко С. О., а також представник відповідачів ТОВ ТВК «Метиз», ТОВ ТВК «Металекс» - адвокат Волошина Н. Л. Відповідно до протоколу судового засідання у справі було оголошено перерву у зв`язку з наданням стороні позивача строку для ознайомлення з матеріалами відзиву.

16. В судовому засіданні, яке відбулось 21 квітня 2025 року, були присутні позивач та його представник, а також представник відповідачів адвокат Волошина Н. Л. У справі оголошено перерву до 28 травня 2025 року о 16:00 год.

17. Про дату судового засідання 28 травня 2025 року учасників справи повідомлено під розписку.

18. В судовому засіданні, яке відбулось 28 травня 2025 року були присутні позивач та його представник, а також представник відповідачів адвокат Волошина Н. Л. У справі оголошено перерву до 23 червня 2025 року о 15:00 год.

19. Про дату судового засідання 23 червня 2025 року учасників справи повідомлено під розписку.

20. В день судового засідання 23 червня 2025 року позивач подав заяву про відвід судді Кокошко О. Б. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись зокрема на те, що суддею допущено ряд процесуальних порушень, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

21. В судове засідання, яке було призначено на 23 червня 2025 року позивач та його представник не з`явились, був присутній представник відповідачів - адвокат Волошина Н. Л. Згідно протоколу судового засідання заяву позивача про відвід судді було залишено без розгляду, а судовий розгляд відкладено на 12 серпня 2025 року о 14:00 год.

22. Судова повістка про дату наступного судового засідання (12 серпня 2025 року), була направлена судом до електронного кабінету представника позивача - адвоката Чутченка С. О. та доставлена 23 червня 2025 року.

23. В судове засідання, яке було призначене на 12 серпня 2025 року, позивач та його представник не з`явились, був присутній представник відповідачів, який заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

25. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

26. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

27. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

28. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

29. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

30. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

31. Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

32. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

33. Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

34. Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

35. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

36. Отже, за змістом частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

37. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

38. Правове значення в такому разі має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17).

39. Подібні висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21.

40. Положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

41. Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання (див. постанову Верховного Суду від 07 липня 2023 року в справі № 522/2301/19).

42. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

43. У розглядуваній справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи призначений на 23 червня 2025 року та 12 серпня 2025 року, у судове засідання повторно не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

44. При цьому судами встановлено, що повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції мав адвокат Чутченко С. О., який був повідомлений про судові засідання призначені на 23 червня 2025 року під розписку (т.1, а. с. 193) та на 12 серпня 2025 року шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету (т.1, а. с. 208).

45. З огляду на положення частини п`ятої статті 130 ЦПК України із врученням судової повістки адвокату Чутченко С. О. позивач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи, а доводи касаційної скарги щодо необхідності за цих обставин направлення позивачу виклику до суду рекомендованим листом є помилковими.

46. Загалом справа перебувала у провадженні суду першої інстанції понад вісім місяців.

47. Оскільки в судові засідання, призначені на 23 червня 2025 року та 12 серпня 2025 року, позивач та/або його представник не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, а представник відповідачів наполягав на залишенні позову без розгляду, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

48. Доводам позивача щодо порушення норм процесуального права під час вирішення його заяви від 23 червня 2025 року про відвід судді апеляційний суд надав оцінку у постанові від 22 жовтня 2025 року. З цією оцінкою погоджується і Верховний Суд.

49. Подаючи заяву про відвід судді безпосередньо в день судового засідання, позивач мав зважати на положення частини третьої статті 40 ЦПК України, згідно з якими в цьому випадку така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

50. Протокол судового засідання від 23 червня 2025 року був доданий до електронних матеріалів справи в підсистемі Електронний суд, доступ до яких було забезпечено представнику позивача.

51. Наслідки повторної неявки позивача до суду, для нього та його представника - адвоката, мали бути передбачуваними.

52. За загальним правилом, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

53. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

54. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду є достатньо вмотивованими та містять висновки щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

55. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанови апеляційного суду - без змін. Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чутченко Сергій Олексійович, залишити без задоволення

2. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников