Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/25827/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/25827/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року (суддя Боженко Н.В.) в адміністративній справі №160/25827/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач -2), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області №047250026424 від 18.08.2025 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди роботи за Списком №2, а саме: з 30.12.1991 по 31.12.1991; з 08.12.1999 по 09.12.1999; з 01.01.2000 по 29.02.2000; з 02.04.2002 по 10.06.2003; з 11.06.2003 по 31.03.2005; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дати подачі заяви про призначення пенсії. Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Так, відповідач безпідставно не враховував до пільгового стажу позивача частину періодів роботи на підприємстві згідно рішення комісії відповідача-2 щодо підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.05.2025 року №3 з розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах в частині незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 періодів роботи з 30.12.1991 року по 31.12.1991 року, з 08.12.1999 року по 09.12.1999 року, з 01.01.2000 року по 29.02.2000 року, з 02.04.2002 року по 10.06.2003 року, з 11.06.2003 року по 31.03.2005 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 18.08.2025 року №047250026424 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 періоди роботи: з 30.12.1991 року по 31.12.1991 року, з 08.12.1999 року по 09.12.1999 року, з 01.01.2000 року по 29.02.2000 року, з 02.04.2002 року по 10.06.2003 року, з 11.06.2003 року по 31.03.2005 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV, з 11.08.2025 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Пенсійний орган наголошує що у відповідача відсутній достатній пільговий стаж для призначення пенсії. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на таке. Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням відповідача-1 від 18.08.2025 року №047250026424 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Вказано, що пільговий стаж враховано згідно рішення комісії про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи №3 від 13.05.2025 року та становить страховий стаж - 38 років 08 місяців 29 днів, пільговий стаж за Списком №2 становить 11 років 08 місяців 10 днів. Згідно рішення комісії відповідача-2 від 13.05.2025 року №3 в роз`ясненнях щодо порядку проведення атестації робочих місць зазначено, що у разі коли підприємство змінило тільки свою назву, а самі умови праці працівників не змінювались, керівництво може поширити на працівників результатами атестації робочих місць за умовами праці (на період ї дії). яку провели на підприємстві з попередньою назвою. Таке рішення оформляють наказом. Накази про затвердження переліку атестованих посад по Дочірньому підприємстві Нікопольський завод особливотонкостінних труб ВАТ Нікопольський південнотрубний завод та ДП Нікопольський трубний завод не надані. Згідно з вимогами статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах на роботах з особливо шкідливими, із шкідливими і важкими умовами праці, за Списками № І і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. (Порядок проведення атестації затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442). Згідно наказів від 08.12.1994 №1896, від 10.12.1999 № 744 ПАТ Нікопольський південнотрубний завод, про затвердження переліку робочих місць, виробництв робіт і посад робітникам заводу: слюсарі-ремонтники трубоволочильного цеху атестовані за Списком №

2. За таких обставин Комісією прийнято рішення підтвердити періоди роботи з 01.09.1988 по 14.12.1988, з 17.08.1989 по 01.11.1989, з 01.01.1992 по 22.10.1993, з 11.08.1994 по 07.12.1999, з 10.12.1999 по 31.12.1999, з 01.03.2000 по 31.03.2002, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2. Вважаючи рішення відповідача-1 про відмову в призначенні пенсії позивачу протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. В спірному випадку позивачу відмовлено у призначені пенсії через відсутність достатнього пільгового стажу. При цьому в поданій апеляційній скарзі скаржник жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції щодо зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу. Так, за змістом Рішення Комісії №3 єдиною підставою для неврахування спірних періодів стала часткова відсутність наказів про проведення атестації. З урахуванням предмету оскарження йдеться про зайнятість позивача з 1991 року по 2005 рік. В трудовій книжці позивача від 30.06.1988 року НОМЕР_2 щодо цих періодів наявні наступні записи: *печатка Нікопольського південнотрубного заводу; 10) 30.12.1991 року прийнятий в трубоволочильний цех 4 слюсарем-ремонтником 4 розряду; 11) 22.10.1993 року звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 Кодексу законів про працю України; 12) 11.08.1994 року прийнятий в трубоволочильний цех №4 слюсарем-ремонтником 5 розряду; 13) 09.06.1998 року печатка про реорганізацію підприємства у ВАТ Нікопольський південнотрубний завод; 14) 01.04.2001 року переведений в трубововолочильном цеху №4 слюсарем-ремонтником 6 розряду; 15) 01.04.2002 року звільнений за переведенням в ДП Нікопольський завод особотонкостних труб; 16) 02.04.2002 року прийнятий за переведенням в трубоволочильний цех слюсарем-ремонтником 6 розряду; 17) 10.06.2003 року звільнений за переведенням в ДП Нікопольський трубний завод; 18) 11.06.2003 року прийнятий за переведенням. 19) 01.04.2005 року переведений в трубоволочильному цеху майстром з ремонту обладнання. Саме періоди роботи з 30.12.1991 року по 31.12.1991 року, з 08.12.1999 року по 09.12.1999 року, з 01.01.2000 року по 29.02.2000 року, з 02.04.2002 року по 10.06.2003 року, з 11.06.2003 року по 31.03.2005 року є спірними у цій справі. В Рішенні Комісії №3 вказано, що в трудовій книжці не зазначено про зайнятість позивача на повний робочий день, проте такі відомості про неповний робочий час та режим роботи обов`язково зазначаються в наказі про прийом на роботу. В свою чергу в трудовій книжці позивача відомості про роботу на неповний робочий день відсутні. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №473/3863/16-а. Також суд першої інстанції вірно зазначив, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а. За таких обставин вищенаведені періоди протиправно не були зараховані до пільгового стажу позивача, доказів щодо спростування такого суду не надано. Оскільки позивачу було відмовлено у призначені пенсії саме через відсутність достатнього пільгового стажу та позивач відповідає іншим критеріям для призначення пенсії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зарахування спірних періодів до пільгового стажу наддасть позивачу можливість для призначення пенсії, а тому таке зобов`язання є належним способом відновлення порушених прав позивача та не є втручанням у дискреційні повноваження відповідного суб`єкта владних повноважень, оскільки ним було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, яке визнано судом протиправним. Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення, в частині задоволених позовних вимог, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова