Постанова 4813 № 1519/2-293/11

Номер провадження: 22-ц/813/4628/26 Справа № 1519/2-293/11 Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Комлевої О.С., суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., з участю секретаря Громовенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кійко Олексій Володимирович на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Михайлюка О.А., у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: У листопаді 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі ТОВ «Він Фінанс») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, в якому просило: - видати ТОВ «Він Фінанс» дублікат виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-293/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 56 131,63 грн.; - визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-293/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 56 131,63 грн. В обґрунтування заяви ТОВ «Він Фінанс» зазначало, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 10601390000 від 16.02.2006 року, у загальному розмірі 56 131,63 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року замінено стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»). 25 липня 2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс». Заявник зазначив, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не передавався. Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист після його повернення від 31.12.2013 року повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. Заявник вважає, що оскільки виконавчий лист був втрачений з поважних причин, місцезнаходження якого встановити не є можливим, звернувся до суду з відповідною заявою. УхвалоюХаджибейського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року заява ТОВ «Він Фінанс» задоволена. Виданий ТОВ «Він Фінанс» дублікат виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-293/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 56 131,63 грн. Поновлено ТОВ «Він Фінанс» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-293/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 56 131,63 грн., встановивши його до 22 грудня 2026 року. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кійко О.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, в задоволені заяви відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа. Також апелянт звернув увагу на те, що суд першої інстанції задовольняючи заяву не навів належних мотивувань та обґрунтувань поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та вважає, що суд розглянув справу формально. У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Він Фінанс», в інтересах якого діє представник Романенко М.Е. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які не можуть бути підставами для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду. В судове засідання призначене на 12 травня 2026 року представники ТОВ «Він Фінанс», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 75, 76-77, 80-81). Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась судом обов`язковою. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Кійко О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду зазначеним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2011 року у справі №1519/2-293/11 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 1306-08 ПОУ А від 16.02.2006 року, яка станом на 21.04.2011 року складає: 33 415,65 грн. заборгованість за основним та простроченим кредитом; 22 620,46 грн. заборгованість по строковим та простроченим відсоткам; 57,91 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 37,61 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 56 131 грн. 63 копійки.; 301,82 грн. в рахунок сплаченого судового збору та 30,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2012 року замінено сторону стягувача за заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2011 року з АТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2011 року по цивільній справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 25 липня 2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 вирішено змінити найменування з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс». 21 листопада 2025 року ТОВ «Він Фінанс» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Задовольняючи заяву АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із положень ст. 433 ЦПК України, якою передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, у зв`язку з чим видав дублікат виконавчого листа та поновив строк для його пред`явлення до виконання. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 18 ЦПК України). Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається і заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, ТОВ «Він Фінанс», посилалося на те, що від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Він Фінанс» виконавчий лист не передавався, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим. Також заявник посилався на те, що набувши права стягувача за виконавчим документом заявник пропустив строк його пред`явлення, оскільки виконавчий документ у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було і товариство не мало змоги пред`явити його до виконання, у зв`язку з чим вважає, що виконавчий лист втрачений та строк пропущений з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено». У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», яке набрало чинності 02.08.2011 року, Малиновськийм районним судом м. Одеси 05.09.2011 року по справі №2-293/11 були видані виконавчі листи. Також, з матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2013 року старшим державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Колегія суддів звертає увагу, що з моменту видачі виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання, з врахуванням дат завершення виконавчих проваджень та дати звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих документів минуло 12 років. Також матеріали справи не містять доказів, що заявником у розумні строки вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчих листів, а також на час завершення виконавчого провадження) виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року. Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчих листів, а також на час завершення виконавчого провадження) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Стягувачем не додано до заяви доказів звернення попередніх стягувачів із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів наявності поважних причин щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви. Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що оюгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущене та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача проявляти заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, неповно дослідив наявні в матеріалах справи докази, не взяв до уваги, що при звернені до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення заявником не надано доказів на підтвердження пропуску строку з поважних причин, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви, оскільки доказів втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять, у зв`язку з чим у суду були відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кійко О.В. підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про залишення без задоволення заяви ТОВ «Він Фінанс». Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кійко Олексій Володимирович задовольнити. Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року скасувати. Прийняти нову. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 25 травня 2026 року. Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева Судді ______________________________________ Р.Д. Громік ______________________________________ М.М. Драгомерецький