Постанова Одеський апеляційний суд № 504/747/26

Номер провадження: 33/813/824/26 Номер справи місцевого суду: 504/747/26 Головуючий у першій інстанції Якимів А. В. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.05.2026 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., за участю: секретаря Добряк Н.І., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 03 березня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119,00 грн. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. Відповідно до адміністративних матеріалів, 18.01.2026 року, близько о 18 год., 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Олександрівка, вул. Набережна, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП. Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Доброславським районним судом Одеської області від 03 березня 2026 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 31). Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 13.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.33). Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до суду надано протокол, серії ВАД, № 301450 від 13.02.2026 року. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД, № 301450 від 13.02.2026, 18.01.2026 року, близько о 18 год., 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в громадському місці, застосовуючи нецензурну лайку, встановлені, а тому його вина є доведеною. Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, та на підставі зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на таке. Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає як у нецензурній лайці в громадських місцях, так і в інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок - це урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі. Справляння природних потреб у не відведених для цього містах, а саме на вулиці охоплюється об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що він не згоден з показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідками, проте апеляційний суд зазначає, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 03 березня 2026 року в Доброславському районному суді Одеської області надали суду свої свідчення, які збіріютьчся з матеріалами справи, при цьому будучи повідомленими в залі суду про кримінальну відповідальність (а.с.84-85), а тому їх свідчення набувають процесуального статусу доказу. Більше того, у графі для пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАД, № 301450 від 13.02.2026 року, ОСОБА_1 не заперечується вчинення ним правопорушення, зокрема зазначено «з протоколом згоден» (а.с.1). Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.04.2026 року вбачається, що 18.01.2026 року, близько 18 год., 45 хв. ОСОБА_1 підійшов до неї та почав до неї чіплятися, а саме виражався грубою нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою та кидався в бійку (а.с.6). З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував того, що виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 (а.с.7). Тобто обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджені не лише матеріалами справи і свідками по справі а і самим правопорушником ОСОБА_1 в ході дачі ним первісних пояснень. Апеляційний суд, також враховує наявність у матеріалах справи характеристики ОСОБА_1 , виданої 13.02.2026 року старостою Олександрівського Старостинського округу ОСОБА_5 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 характеризується вкрай негативно (а.с.12). Більше того, із колективної заяви мешканців села Олександрівка вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 характеризується також крайнє негативно (а.с.22). Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, стороною захисту клопотань про виклик та допит свідків не заявлялось. Будь-яких підстав вважати надані ОСОБА_1 письмові пояснення від 13.02.2026 року такими, що не відповідають дійсності, в апеляційного суду відсутні. Доводи ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 наносила йому удари по голові залізною трубою, не підтверджуються матеріалами справи та правопорушником ОСОБА_1 , враховуючи також, що саме дії ОСОБА_1 порушували громадський порядок і спокій громадян, в громадському місці, із застосуванням ним нецензурної лайки. При перевірці висновків, викладених в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували б зазначені висновки. Тому, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджуються зібраними по справі доказами та під час апеляційного перегляду вказані обставини не були спростовані обґрунтованими доказами у справі. Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Керуючись ст.ст. 251, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Доброславського районного суду Одеської області від 03 березня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. У зв`язку з навчанням судді Сегеди С.М. в період з 18 по 22 травня 2026 в НШСУ, повна постанова суду складена 25.05.2026. Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда