Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/4580/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2026 року м. Рівне Справа № 570/4580/25 Провадження № 33/4815/213/26 Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І. з участю: захисника адвоката Гліщинського Я.В. захисника адвоката Лавренчук Т.В. секретаря судового засідання Міщук Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами апелянтаматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника представника ТзОВ «Спільне українсько-грецьке підприємство Імтрекс» - адвоката Гліщинського Я.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Спільне українсько-грецьке підприємство Імтрекс» зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилковою висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він проявив неуважність до дорожньої обстановки на місці ДТП та не надав перевагу в русі технологічному транспортному засобу, який наближався з правого боку і мав таку перевагу. На думку апелянта, ОСОБА_1 з моменту свого в`їзду у технологічний проїзд безупинно рухався до моменту зіткнення і мав об`єктиву можливість з моменту виникнення небезпеки для руху зупинити керований ним ватажний транспортний засіб, однак, через свою неуважність допустив зіткнення транспортних засобів. Просить скасувати постанову місцевого суду та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, доводи адвоката Лавренчук Т.В., яка вважає постанову законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442716 від 03.09.2025 року вбачається, що 03 вересня 2025 року о 17 год. 30 хв. по вул. Робітничій 2 в селищі Клевань Рівненського району Рівненської області на території мультимодульного терміналу "ІМТРЕКС" ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Scania R460" р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на різку зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на навантажувач HYSTER RS45-31CH реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З матеріалів справи вбачається, що за наслідками ДТП працівниками поліції були складені протоколи відносно обох водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким інкримінувалося вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про порушення ним правил ПДР України, що перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП. Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2026 року у справі № 570/4581/25 залишено без змін постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, що не являється для нього реабілітуючою обставиною. При цьому, у ході розгляду справи № 570/4581/25 було встановлено, що під час здійснення ОСОБА_2 маневру виїзду на технологічний проїзд, де рухався вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , останній перебував в умовах обмеженої оглядовості. Під час судового провадження справи не було встановлено обставин увімкнення ОСОБА_2 звукового сигналу про початок руху навантажувача. На переконання апеляційного суду, дані обставини обґрунтовано свідчать про відсутність підстав для висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. Таких доказів матеріали даної справи не містять. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто, таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25). Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, адже вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення належними та допустимими доказами не доведена, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И Л А: Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Т.І.Збитковська