Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/20385/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/20385/25 пров. № А/857/18915/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Глушка І.В., Затолочного В.С., за участі секретаря судового засідання Грищук В.Б., позивач: ОСОБА_1 , представник позивача: Ханов О.В., представника відповідача: не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у справі № 380/20385/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, суддя в 1-й інстанції Лунь З.І., час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складання повного тексту рішення не зазначено, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач), про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ) у виготовленні та наданні до Головного управління ПФУ у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 14 до Постанови № 704, та інших щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виготовити та надіслати до Головного управління ПФУ у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ) станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови № 704, та інших щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. 23.02.2026 позивачка подала до суду заяву про встановлення судового контролю, в якій просить суд: - встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 380/20385/25; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 380/20385/25 у встановлений законодавством строк. Заяву обґрунтувала тим, що у довідці про розмір грошового забезпечення, виданій ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.02.2026 №1159/12/1767, розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023, - вказаний станом на 01.01.2018, а не станом на 01.01.2023, як це зазначено у рішенні суду. Тому позивачка вважає, що відповідач рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 380/20385/25 не виконав. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі 380/20385/25 суд ухвалив (…) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виготовити та надіслати до Головного управління ПФУ у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ) станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови № 704, та інших щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії. (…) Рішення від 13.10.2025 у справі №380/11065/25 набрало законної сили 29.01.2026. Відповідач на виконання ухвали суду від 24.02.2026 подав до суду довідку від 04.02.2026 №1159/12/1767, видану ОСОБА_1 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі 380/20385/25, з якої видно що посадовий оклад та оклад за військовим звання розраховано шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, а додаткові види грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби, надбавка за вислугу років, премія розраховані без урахування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у задоволенні заяви позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/20385/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено. Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі 380/20385/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 видав довідку про розмір грошового забезпечення, від 04.02.2026 №1159/12/1767, проте розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023, - вказаний станом на 01.01.2018, а не станом на 01.01.2023, як це зазначено у рішенні суду. Тому позивачка вважає, що відповідач рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 380/20385/25 не виконав. Просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року. Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю доповідача, пояснення стороні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої дійшов висновку, що відповідач, виконав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 380/20385/25 у точній відповідності до резолютивної частини цього рішення, тобто у довідці від 04.02.2026 №1159/12/1767, виданій ОСОБА_1 посадовий оклад та оклад за військовим звання розрахував шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023. Разом з тим, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за вислугу років, премію, що зазначені у вказаній довідці, відповідач розрахував без множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, оскільки у рішенні суду від 28.11.2025 у справі 380/20385/25 суд не зобов`язував відповідача зазначати відомості про додаткові види грошового забезпечення шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/20385/25. Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з такими та зазначає наступне. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-ІХ від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024, Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтями 381-1, 382-1-382-3, а стаття 382 викладена в новій редакції. Відповідно статті 381-1 цього Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу. За приписами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 380/20385/25 видав довідку про розмір грошового забезпечення, від 04.02.2026 №1159/12/1767 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023. Водночас, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується із заявником щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду у справі № 380/20385/25, оскільки відповідно до довідки від 04.02.2026 №1159/12/1767, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 розрахунок надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, та розмір премії здійснено, виходячи із посадового окладу 2640 грн та окладу за військовим званням 600 грн, в той час як у цій же ж довідці вказано вірний посадовий оклад 4030 грн та оклад за військовим званням 910 грн. Отже, колегія суддів констатує, що рішення суду залишається невиконаним, проте зазначене залишилося поза увагою суду першої інстанції з мотивів, що у рішенні суду від 28.11.2025 у справі 380/20385/25 суд не зобов`язував відповідача зазначати відомості про додаткові види грошового забезпечення шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023. Колегія суддів наголошує на тому, що, за загальним правилом, встановлення судового контролю, є правом а не обов`язком суду, однак, задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві, та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 382 КАС України. За змістом ч.1 ст.382 КАС України саме суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт. Отже, зробивши висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції не забезпечив належного судового контролю за виконанням судового рішення, не здійснив її належного та всебічного розгляду, проявивши надмірний формалізм. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, не дотримався норм процесуального права в частині забезпечення належного розгляду заяви в порядку ст.382 КАС України, що призвело до помилкового та передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви. Згідно приписів ст. 382 КАС України саме суд першої інстанції наділений повноваженнями щодо ухвалення рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена передчасно та за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення заяви в порядку ст.382 КАС України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Керуючись ст., 241, 243, 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у справі № 380/20385/25 скасувати, справу направити до Львівського окружного адміністративного суду для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 380/20385/25. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді І. В. Глушко В. С. Затолочний Повне судове рішення складено 22.05.26