Постанова 4854 № 420/39303/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/39303/25 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Дата і місце ухвалення 24.03.2026р., м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бойка А.В., суддів: Тарновецький І.І., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: 24.11.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №154750007788 від 10.11.2025 року. Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 03.03.2026 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову, в якій просила прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог шляхом доповнення позовних вимог додатковою вимогою: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з дати набрання чинності цим рішенням, на підставі довідки П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року № 194 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці. Крім того позивач просила залучити у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 року було повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі. Апелянт посилалась на те, що відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Як зазначено в апеляційній скарзі, справа № 420/39303/25 розглядається без виклику сторін, тому «правило 5 днів до першого судового засідання» не може бути застосовано до заяви про зміну предмету позову в даному конкретному випадку. Отже, процесуальним законом позивачу, як ініціатору судового процесу, надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивачка вважає, що оскільки станом на дату подання нею заяви про зміну предмету позову справа не розглянута, рішення по справі не постановлене, а сама справа розглядається у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та, відповідно, без призначення судових засідань, тому подача відповідної заяви про зміну предмету позову, а саме доповнення прохальної частини адміністративного позову додатковою вимогою, у відповідності з усталеною судовою практикою, є абсолютно законним. В апеляційній скарзі також звернуто увагу на те, що у відповідності із теорією адміністративного процесу, вимога про визнання недійсним акту органу влади та зобов`язання такого органу здійснити певні дії вважається однією вимогою, тому розгляд однієї частини вимоги без іншої є недоцільним, а тому змінюючи предмет позову, позивач фактично доповнила його ще однією частиною, що повністю відповідає змісту порушеного права позивачки та його характеру. Апелянт вважає, що заява про зміну предмету позову шляхом його доповнення в межах спірних правовідносин подана з дотриманням положень КАС України у встановлені законом строки, а тому підстави для її повернення без розгляду були відсутні. У зв`язку з викладеним позивачка просила скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 року та направити справу для подальшого розгляду до Одеського окружного адміністративного суду. Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне: Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, суд першої інстанції посилався на те, що така заява подана з порушенням встановленого КАС України 30-денного строку, який розпочав відлік з наступного дня після відкриття провадження по справі та сплинув 02.01.2026 року. Відповідно до ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Главою 10 КАС України визначені особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Так, відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За положеннями ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження установлені статтею 262 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При цьому частиною 3 статті 262 КАС України визначено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Таким чином з огляду на особливості, встановлені для розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, зокрема, в частині не проведення підготовчого засідання, а також враховуючи приписи частини 3 статті 262 КАС України, з метою реалізації права на зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, особа має право подати відповідну заяву протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Такий правовий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові 30.08.2021 у справі № 520/11672/19 та у постанові від 25.02.2025 року у справі №160/26436/23. Як вже зазначалось вище, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Заяву про зміну предмету позову подано позивачкою до суду лише 03.03.2026 року, тобто поза межами тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що зупинення провадження у даній справі згідно ухвали від 05.01.2026 року, яка в подальшому була скасована постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 року, жодним чином не впливає на перебіг строку, протягом якого позивач могла реалізувати надане їй статтею 47 КАС України право на звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, оскільки тридцятиденний строк на подачу такої заяви сплив ще до постановлення ухвали про зупинення провадження у справі, а саме, 01.01.2026 року. Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення поданої позивачем заяви про зміну предмету позову без розгляду. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, та не свідчать по неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 312, 315, 316, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Головуючий суддя: А.В. Бойко Суддя: І.І. Тарновецький Суддя: О.А. Шевчук