Постанова Одеський апеляційний суд № 947/1044/26

Номер провадження: 33/813/881/26 Номер справи місцевого суду: 947/1044/26 Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 18.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., з участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Блохіна Миколи Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Блохіна Миколи Юрійовича, на постанову Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Короткий зміст постанови суду першої інстанції Постановою Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2026 року визнано водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Блохін М.Ю. просить постанову судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. від 17 березня 2026 року скасувати, провадження по справі № 947/1044/26 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга вмотивована тим, що апелянт вважає результати огляду спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 7510» такими, що є помилковими та не відповідають дійсності, оскільки згідно офіційної відповіді № 9914-1-173/9914-10 від 12.02.2026 р. гідрометеорологічного центру Чорного і Азовського морів, наданої на адвокатський запит, 06.12.2025 о 23:00 температура повітря становила 6,2 градусів Цельсія, о 24.00 - 6,6 градусів Цельсія. Працівниками поліції о 23 год 46 хв. 06.12.2025 р. проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 7510» тест № 1690, при цьому у чеку температура вказана 14 градусів Цельсія. Тобто, температура яка зазначена в чеку приладу «Drager Alсotest 7510» та фактична температура повітря на момент проходження огляду, суттєво різняться у значенні. Вважає, що зазначена інформація свідчить про несправність спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 7510» під час огляду на стан сп`яніння, а тому виникають сумніви щодо впливу на результат огляду в цілому. Апелянт вважає, що поліцейські, застосовуючи маніпуляції, вмовляння, оголошення неправдивих відомостей спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, тим самим вказавши, що від того, що він поїде чи не поїде нічого не зміниться і все одно буде складено протокол, незалежно від результату проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Не роз`яснивли йому права проходження огляду у закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП. Посилається, що у постанові зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу вказав про незгоду, поза увагою суду залишилося фактична незгода водія (00:15:13) з результатами огляду. Відмова ОСОБА_1 , на відміну від твердження у постанові не була беззаперечною та безумовною. Крім того зазначає, що у порушення норм Інструкції ОСОБА_1 не видавалося направлення до медичного закладу, а також під час ознайомлення з протоколом не вказано про його складення. У направленні, яке долучено до матеріалів справи відсутній підпис ОСОБА_1 про його обізнаність та ознайомлення з таким направленням, а отже таке направлення йому не видавалось. З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, про що поліцейськими взагалі не повідомлялось. Таким чином поліцейськими внесено до акту огляду неправдиві відомості, що ставить під сумнів дотримання процедури складення адміністративних матеріалів в цілому. Враховуючи, що матеріали відеозапису не передають запаху, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі мав ознаки сп`яніння та підстави проведення огляду у відношенні нього В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Блохін М.Ю. вважав за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ЕПР1 № 533688 від 07.12.2025 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533688 від 07.12.2025 року, водій ОСОБА_1 06.12.2025 року, близько 23:30, по вул.Академіка Корольова, 92/94 в м.Одесі, керував транспортним засобом Kia Optima, державний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 (0405). Результат 1,98 проміле, тест 1690, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,98 проміле, оптичним диском з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу, довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України протягом року не притягувався та посвідчення водія отримував. Суд зазначив, що оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, при цьому доводи адвоката Блохіна М.Ю., які він навів в письмових запереченнях, повністю спростовуються матеріалами справи та дослідженим відеозаписом. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування. Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом. Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок). Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, й проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. З долученого до матеріалів справи відеозапису, наданого поліцейськими, належність та допустимість якого, як джерела доказу захисник не оспорює, убачається, що за допомогою засобів відеофіксації правоохоронцями зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) у зв`язку з чим висловлено на його адресу вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру), на що ОСОБА_1 погодився, на запитання поліцейського чи вживав водій алкогольна напої, ОСОБА_1 відповів, що вживав вчора, тобто доводи апеляційної скарги, що поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалось працівниками поліції у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів відеозапису, які долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533688 від 07.12.2025 року зазначений технічний засіб відеозапису 471515. Як свідчить відеозапис, перед початком проходження огляду працівник поліції використовував новий (запакований) мундштук. На вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції надано йому для огляду Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0405. Працівник поліції роз`яснив водію як проходити огляд за допомогою технічного приладу «Драгер». За результатами огляду, прилад зафіксував 1,98 проміле, про що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 та який не висловлював заперечень щодо отриманих результатів, не вказував, що такі результати є хибними чи б то сумнівними, від пропозиції поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився (ПВР 4715150 23:52). З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після отримання результатів огляду за допомогою Alkotest Drager від пропозиції поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовилася, а тому з огляду на положення пункту 6 Порядку, у поліцейських не виникало обов`язку направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог пункту 10 Інструкції, пункту 5 Порядку, працівниками поліції долучено до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поліцейськими проведено огляд за допомогою Drager Alcotest 7510, ARLM 0405, відносно ОСОБА_1 , результат 1,98 проміле, також зазначено про джерела відеофіксації ПВР 471515 (а.с. 6). Результати проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу безпосередньо зафіксовані у чекі-роздруківці, з якої убачається, що за результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння складає 1,98 проміле, при максимально допустимій нормі 0,2 проміле (а.с. 5). За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 добровільно, без застосування будь-якого тиску чи б то неправомірного впливу на нього зі сторони поліцейських, підписав протокол про адміністративне правопорушення (в поясненнях зазначивши, що вважає себе не винним), чек драгера, від підпису акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився. Всі докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, чек драгера, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи містять однакові відомості щодо місця та часу проведення огляду та узгоджуються між собою. Посилання на те, що працівники поліції спонукали ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на сп`яніння в медичному закладі, а огляд був проведений з порушенням, не заслуговують на увагу, оскільки жодними доказами не підтверджуються. Поліцейський діяв з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, дії працівників поліції, що складали протокол та фіксували правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст.267 КУпАП. Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права проходження огляду у закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, спростовується долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, так ОСОБА_1 після отримання результатів огляду за допомогою Alkotest Drager працівником поліції роз`яснено, що у разі не згоди з результатами огляду за допомогою Alkotest Drager огляд проводиться в закладі охорони здоров`я (ПВР 471515 23:48). Також суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що температура яка зазначена в чеку приладу «Drager Alсotest 7510» та фактична температура повітря на момент проходження огляду, суттєво різняться у значенні, що свідчить про несправність спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 7510» під час огляду на стан сп`яніння, з огляду на таке. Так, різниця у температурних показниках, вказаних при проведенні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» 14 градусів Цельсія та фактичною температурою повітря, яка згідно офіційної відповіді № 9914-1-173/9914-10 від 12.02.2026 р. гідрометеорологічного центру Чорного і Азовського морів, наданої на адвокатський запит, 06.12.2025 о 23:00 температура повітря становила 6,2 градусів Цельсія, о 24.00 - 6,6 градусів Цельсія, не свідчить про несправність газоаналізатора, оскільки газоаналізатор не є приладом по вимірюванню температури зовнішнього середовища, а в чеку відображається поточна робоча температура приладу, яка може відрізнятись від температури зовнішнього середовища. Докази, що свідчили б про неналежне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcoteste 7510» стороною захисту не надані та в матеріалах справи відсутні. Доводи захисника, що ОСОБА_1 не видавалося направлення до медичного закладу, а також під час ознайомлення з протоколом не вказано про його складення, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 погодився із результатом проходження огляду на місці за допомогою Drager Alcotest, а тому не було підстав для доставлення водія до медичного закладу, що підтверджується відеозаписом. Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містять, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції, викладений у оскаржуваній постанові законним та обґрунтованим. Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам статей 23, 33 КУпАП. Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Блохіна Миколи Юрійовича, залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова