Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/6231/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/6231/25 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. Номер провадження №33/4805/350/26 Категорія ст.485 МКУ Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2026 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Федіна Андрія Андрійовича, представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2025 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрито, встановив: Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись із вказаною постановою суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, із застосуванням адміністративного стягнення в межах санкції зазначеної статті. В обґрунтування апеляційної скарги послався на обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, та зазначив про відсутність підстав, які виключають відповідальність ОСОБА_1 за ст.485 МК України. Також вказав, що положення ст.69 МК України щодо неможливості притягнення особи до відповідальності у зв`язку зі складністю класифікації товару в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки будь-які протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, відповідно до ст.485 МК України є достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності. Крім того, представник митниці зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що рішенням митного органу від 18.12.2024 №КТ-UA101000-0068-2024 після перевірки було змінено класифікацію товару та визначено інші коди УКТ ЗЕД окремих складових обладнання. Вказане рішення є чинним та не оскаржувалось. Також звернув увагу на те, що перед поданням митної декларації декларант мав право з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товару з метою перевірки відповідності товару опису, зазначеному у товаросупровідних документах, а також відібрати проби та зразки товару. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно положень ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримався. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0016/UA101000/2025 від 03.01.2025, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що, на думку митного органу, призвело до неправомірного зменшення митних платежів на суму 301 375,05 грн. Згідно з протоколом про порушення митних правил №0016/UА 101000/2025 від 03.01.2025 13.11.2024 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці керівником, особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «Ледіс+» ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно номер 24UA101020039640U9 (далі - ЕМД) на товар: «Обладнання для промислового пивоварного виробництва (міні пивоварня), торговельної марки МЕТО, б.в, продуктивністю 2000л/добу - 1 комплект. У складі: 6 CUVES DE FERMENTATION (танк ферментації V=10H1 марки МЕТО (б/в), 2018р.в. - 4шт, танк ферментації V=27H1 марки LAINOX 2022р.в. - 2 шт.); 1 CUVE DEAU GLYCOLEE (холодильна установка марки МЕТО, 2017р.в. - 1шт.); 1 ETIQUETEUSE DE BOUTEILLES (етикетувальна установка марки МЕТО, 2018 р.в. 1 комплект); 1 ARMOIRE DE CONTROLE (електрична шафа МЕТО 2017 р.в. - 1 комплект); 1 EMBOUTEILLEUSE (лінія розливу марки ESPEDES, 2017 p.в. - 1 комплект); 1 ОСОБА_2 (паровий котел марки Shanghai Huazang, 2017 р.в. 1шт); 2 TUYAUTERIE (станція безрозбірної мийки марки МЕТО, 2018 р.в. - 1комплект); З CUVES DE BRASSERIE (Варильне обладнання, марки МЕТО 2018 р.в. - 1комплект); 1 MOULIN (Млин марки МЕТО 2017 р.в. - 1шт); 1 PLATFORME (Платформа під танки ферментації - 1шт); 2 PALETTES (Пакувальні палети - 2шт); не являється товаром подвійного використання або військового призначення; не містить озоноруйнуючих речовин та фторованих парникових газів. Торговельна марка: МЕТО; Виробник: МЕТО» та товаросупровідні документи на вказаний товар: загальний рахунок фактура від 17.09.2024 №24.09.02, рахунки фактури (інвойси) від 17.09.2024 №№ 24.09.02/1, 24.09.02/2, 24.09.02/3, автотранспортні накладні СМР від 08.11.2024 №№012241, 610329, 610330, зовнішньо-економічний контракт від 02.09.2024 № 01-24, сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR. 1) від 08.11.2024 №№ А №5134854, А №5134855, А №5134856 та іншу технічну документацію на товар. Країна походження: EU, країна відправлення - Франція (FR). Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД № 24UA101020039640U9 відправник товару (графа 2 ЕМД): WALLART sari, 225, rue Marie Curie, 59118 WAMBRECHIES, France, одержувач/імпортер та особа, відповідальна за фінансове регулювання (графи 8, 9): Приватне підприємство «Кантрісайд», код ЄДРПОУ: 34283277, 10029, м. Житомир, провулок 1-й Сінний, буд. 4, декларант (графа 14) ТОВ «Ледіс+», (код ЄДРПОУ: 41653039), в особі ОСОБА_1 , умови поставки (гр. 20) FCA - Teteghem (FR). Код товару (гр. 33) 8438400000; вага брутто/нетто (графи 35, 38) - 9000 кг відповідно; фактурна вартість товару (гр.42) 98 000 EUR, митна вартість товару заявлена за першим методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, вартість операції) та складає (гр. 45) 4 543 326,80 грн. Для зазначеного товару декларантом ОСОБА_1 застосовано преференцію «Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка 1-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]» зазначивши в графі 36 ЕМД код преференції - 410, та в графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № 24UA101020039640U9 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 4543326,80 грн, ставка 1%, сума - 45433,27 грн, спосіб платежу «06», ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 4543326,80 грн, ставка 20%, сума - 908665,36 грн, спосіб платежу «01». Загальна сума платежів, що підлягає сплаті складає 908665,36 гривень. Задекларований згідно ЕМД № 24UA101020039640U9 товар «обладнання для промислового пивоварного виробництва (міні пивоварня)...» на митну територію України, відповідно до існуючих баз даних митниці ввезено 12.11.2024 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці згідно документів контролю доставки (ДКД) від 11.11.2024 за номерами 24UA101000915414U1, 24UA101000915413U2 та 24UA101000915412U3. 18.11.2024 під час проведення перевірки правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД підрозділом митного оформлення направлено запит до УК та АМП за № 462. 18.12.2024 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA101000-0068-2024, відповідно до якого задекларований в ЕМД товар для вірного декларування розділено на 7 (сім) кодів товару за УКТ ЗЕД з визначенням їх описових частин. Згідно класифікаційного рішення від 18.12.2024 №KT-UA101000-0068-2024 товар «Обладнання для промислового пивоварного виробництва (міні пивоварня)..» повинен був декларуватись як: товар №1: код товару (графа 33) - 8438400000,

описова частина (гарфа 31) - «Обладнання для промислового пивоварного виробництва: "З CUVES DE BRASSERIE" чан для затирання солоду, чан для осадження сусла, та фільтраційна ємність, марки МЕТО (б/в). Матеріал виготовлення: нержавіюча сталь, подвійні стінки, ізоляція (поліуретан 8мм ), корисна ємність кожного 1000 л, обладнані 2 насосами АВВ марки Danfoss, мають вмонтоване механічне обладнання, пластинчастий теплообмінник та мають арматуру, застосовувану з метою регулювання потоку (під час наповнення, спорожнювання і т.п.)", 1 MOULIN"- млин, "1 ARMOIRE DE CONTROLE" електрична шафа керування та "1 PLATFORME" металева платформа, являє собою металевий майданчик зі сходами»; товар №2: код товару (графа 33) - 7309003000, описова частина (гарфа 31) - «Частини обладнання для промислового пивоварного виробництва: "6 CUVES DE FERMENTATION" (танк ферментації V=10FQ марки МЕТО (б/в), 2018р.в. - 4шт, танк ферментації V=27H1 марки LAINOX 2022р.в. Виготовлені з нержавіючої сталі, подвійні стінки, ізоляція (поліуретан 8мм ), корисною ємністю 1000л кожна, мають арматуру, застосовувану з метою регулювання потоку (під час наповнення, спорожнювання і т.п.) та відсутні пристрої, призначені для циркуляції обігрівальної чи охолоджувальної рідини між стінками»; товар №3: код товару (графа 33) - 7309003000, описова частина (графа 31) - «Частини обладнання для промислового пивоварного виробництва: "1 CUVE DEAU GLYCOLEE" резервуар для гліколевої води з насосом. Виготовлений з нержавіючої сталі, корисною ємністю 2500л, подвійні стінки, ізоляція (поліуретан 8мм ), оснащений індикатором рівня з PU, має арматуру, застосовувану з метою регулювання потоку (під час наповнення, спорожнювання і т.п.). Відповідно показника індикатора рівня містить в середині деяку кількість гліколевої води»; товар №4: код товару (графа 33) - 8418690090, описова частина (гарфа 31) - «Частини обладнання для промислового пивоварного виробництва: AIR cooled Chiller та Water cooled Chiller модель "BF-50", потужністю 5,5 кВт, являють собою холодильне обладнання призначене для охолодження рідин під час пивоваріння»; товар №5: код товару (графа 33) - 8422200000, описова частина (гарфа 31) - «Частини обладнання для промислового пивоварного виробництва: "2 TUYAUTERIE" мобільний блок миття СІР з ємністю дезінфекційної рідини та ємністю для лугу, що нагрівається, з насосом - 1 шт, блок миття пляшок МЕТО, потужність 300 пляшок/год-1 шт»; товар №6: код товару (графа 33) - 8402199000, описова частина (гарфа 31) - «Частини обладнання для промислового пивоварного виробництва: "1 GENERATEUR DE VAPEUR "електричний паровий котел модель "WDR0.1-07" виробник Shanghai Huazang, нагрівальна потужність 72 KW, пар - 0,1 т/г.»; товар №7: код товару (графа 33) - 8422300010, описова частина (гарфа 31) - «Частини обладнання для промислового пивоварного виробництва: обладнання для наповнення пляшок - Ізобарний наповнювач на 6 сопел, потужність 300-450 пляшок/год, виробник "Cespedes"-lniT,"l ETIQUETEUSE DE BOUTEILLES" етикетувальна установка марки МЕТО, потужність 300-450 пляшок/год - 1 шт. Призначені для наповнення та наклеювання етикеток на пляшки». 31.12.2024 управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил отримано лист управління контролю та адміністрування митних платежів, Житомирської митниці від 31.12.2024 № 15/15-01/9912, в якому зазначено, що підстави для застосування преференції - відсутні, у зв`язку з неможливістю ідентифікувати товар, зазначений в сертифікатах форми EUR.1. Також у відповідності до цього листа сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України цього товару, а саме «обладнання для промислового пивоварного виробництва (міні пивоварня)..» з урахуванням класифікаційного рішення станом на дату подання до митного оформлення становить 1 210 040,41 гривень, а саме: ввізне мито - 301 375,05 гривні, податок на додану вартість - 1 001 387,67 гривень. Враховуючи викладене, сума неправомірного зменшення митних платежів складає - 301 375,05 гривень, а саме: ввізне мито - 208 652,74 гривні, податок на додану вартість - 92 722,31 гривні. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, що прямо визначено частиною 2 статті 266 Митного кодексу України. Але вказаним правом, наданим митним законодавством України, декларант ОСОБА_1 не скористалась, що підтверджується документами, що містяться у даному митному оформленні під електронною митною декларацією № 24UA10102003 9640U9. Згідно з даними, внесеними до графи 54 ЕМД №24UA101020018719U5, декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами від імені ТОВ «Ледіс+», зазначено ОСОБА_1 . Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0016/UA101000/2025 від 03.01.2025, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Судом першої інстанції встановлено, що митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA101020039640U9 ПП «Кантрісайд» задекларовано, згідно графи 31, товар: ETIQUETEUSE DE BOUTEILLES (етикетувальна установка марки «МЕТО», 2018 р.в. 1 комплект), ARMOIRE DE CONTROLE (електрична шафа марки «МЕТО», 2017 р.в. 1 комплект), EMBOUTEILLEUSE (лінія розливу марки «ESPEDES», 2017 р.в. 1 комплект), ОСОБА_2 (паровий котел марки «Shanghai Huazang», 2017 р.в. 1 шт.), TUYAUTERIE (станція безрозбірної мийки марки «МЕТО», 2018 р.в. 1 комплект), CUVES DE BRASSERIE (варильне обладнання марки «МЕТО», 2018 р.в. 1 комплект), MOULIN (млин марки «МЕТО», 2017 р.в. 1 шт.), PLATFORME (платформа під танки ферментації 1 шт.), PALETTES (пакувальні палети 2 шт.). Митними деклараціями типу ІМЕЕ №24UA101000915414U1, №24UA101000915413U2 та №24UA101000915412U3 ПП «Кантрісайд» задекларовано це ж обладнання, однак розділене на окремі складові частини. У графі 33 «Код товару» зазначених митних декларацій та кінцевій митній декларації типу ІМ40ДЕ №24UA101020039640U9 вказано код товару 8438400000 - обладнання для пивоварного виробництва. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ввезений декларантом товар був задекларований за кодом 8438400000 як обладнання для пивоварного виробництва, яке складається з окремих компонентів, однак призначене для спільного виконання чітко визначеної функції, окрім додаткового обладнання, а тому відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно заявлено неправдиві відомості з метою неправомірного зменшення митних платежів. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 на подання митному органу неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів. Вирішуючи справу, суд першої інстанції надав належну оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.11.2024, 15.11.2024, 18.11.2024 та 20.12.2024, а також поданим на адресу м/п «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДМСУ заявам про надання додаткових відомостей до митної декларації (а.с.60-79, 94). У вказаних поясненнях та заявах декларантом надано додаткові відомості щодо технічних характеристик обладнання, схеми та принципу функціонування мініпивоварні, пояснення щодо рідин, які містяться у блоках обладнання, а також зазначено, що у процесі декларування було зроблено все можливе для точного опису товару та його класифікації. Саме за результатами розгляду частини поданих пояснень та документів митним органом у подальшому прийнято рішення Житомирської митниці від 18.12.2024 №КТ-UA101000-0068-2024 щодо визначення кодів товару. Згідно контракту №01-24 від 02.09.2024 компанія «Wallart» продала, а ПП «Кантрісайд» придбало комплектне мініпивоварне обладнання для виробництва пива, згідно з додатком №1, загальною вартістю 98 000,00 Євро (а.с.36-40). Відповідно до додатку №1 до контракту №01-24 від 02.09.2024 предметом контракту є обладнання для промислового пивоварного виробництва (мініпивоварня) торговельної марки «МЕТО», б/в, продуктивністю 2000 л/добу у складі танків ферментації, холодильної установки, етикетувальної установки, електричної шафи, лінії розливу, парового котла, станції безрозбірної мийки, варильного обладнання, млина, платформи під танки ферментації та пакувальних палетів, загальною вартістю 98 000,00 Євро (а.с.41). Зі змісту додатку до контракту, митних декларацій та специфікацій обладнання, наданих митному органу, вбачається, що ПП «Кантрісайд» (декларант ТОВ «Ледіс+» в особі ОСОБА_1 ) ввезло на митну територію України комплект пивоварного обладнання - «мініпивоварню», що включає блоки обладнання, призначені для спільного виконання єдиного технологічного процесу виробництва пива, а також допоміжне обладнання у виді етикетувальника, пакувальних палетів, лінії розливу та миття пляшок. За таких обставин матеріали справи свідчать про те, що декларантом товар розглядався як комплект обладнання - мініпивоварня, призначений для спільного виконання єдиного технологічного процесу, що і стало підставою для заявлення відповідного коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Наведені обставини свідчать про наявність між декларантом та митним органом спору щодо класифікації товару, а не про доведеність факту умисного подання неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення митних платежів. З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують. Протокол про порушення митних правил підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі, не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів та визначений, зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), відповідно до якого докази мають випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Житомирської митниці від 18.12.2024 №КТ-UA101000-0068-2024 є чинним та не оскаржувалось, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки саме по собі прийняття такого рішення не свідчить про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Не спростовують висновків суду першої інстанції й посилання представника митниці на те, що декларант мав право здійснити фізичний огляд товару перед подачею митної декларації, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 під час митного оформлення надавались додаткові пояснення, технічна документація, схеми та характеристики обладнання з метою перевірки правильності класифікації товару, що свідчить про наявність між сторонами спору щодо класифікації товару, а не про умисне подання неправдивих відомостей. Разом з тим, представник митниці обґрунтовано звернув увагу на те, що питання правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД не є предметом доказування у справі про порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України, а оцінка правильності визначення коду товару віднесена до компетенції митного органу та може бути предметом розгляду суду адміністративної юрисдикції. Водночас наведені обставини не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вирішальним у даному випадку є встановлення наявності чи відсутності умислу на подання неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення митних платежів, що матеріалами справи не підтверджено. Під час апеляційного перегляду справи не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими доказами та узгоджуються з вимогами закону. За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду суд апеляційної інстанції не вбачає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд постановив: Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич