Постанова 4805 № 274/5119/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/5119/25 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В. Номер провадження №33/4805/311/26 Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2026 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2025 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2025 року об`єднано в одне провадження справи №274/5119/25 та № 274/5121/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоєно єдиний номер № 274/5119/25. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 13.07.2025 о 02 год 00 хв в м. Бердичеві по вул. Різдвяній, 48, керуючи автомобілем NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Також, ОСОБА_1 13.07.2025 о 02 год 00 хв в м. Бердичеві по вул. Різдвяній, 48, керував автомобілем NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, неправильне застосування судом норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів було допущено істотні порушення вимог КУпАП, у зв`язку з чим зібрані у справі докази не можуть вважатися належними та допустимими. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , при цьому останньому не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та суть інкримінованого правопорушення, не надано можливості надати пояснення чи зауваження щодо змісту протоколу, а працівники поліції лише з`ясували питання щодо його підписання та отримання. Також в апеляційній скарзі зазначено, що будь-які інші процесуальні документи у присутності ОСОБА_1 не складались, а уповноваженими особами поліції були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП. Вважає, що вина його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД № 755612 від 13.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2025 о 02 год 00 хв в м. Бердичеві по вул. Різдвяній, 48, керував автомобілем NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2,3). За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №755612 від 13.07.2025 (а.с.2,3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2025 (а.с.4); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.5); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 13.07.2025 (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.07.2025 (а.с.7); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 13.07.2025 (а.с.8); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.07.2025 (а.с.11); відеозаписом події (а.с.13); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389958 від 13.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 13.07.2025 о 02 год 00 хв в м. Бердичеві по вул. Різдвяній, 48, керуючи автомобілем NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на паркан, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП (а.с.17,18); схемою місця ДТП від 13.07.2025 (а.с.19). Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та письмових доказів, екіпаж поліції прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як із використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, від проходження яких ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також повідомлено про складання відносно нього адміністративних матеріалів, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які могли б бути підставою для визнання оформлених працівниками поліції документів недопустимими доказами, апеляційним судом не встановлено. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями вимог закону, апеляційний суд вважає безпідставними. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього адміністративних матеріалів, ознайомлений з правами, визначеними ст. 268 КУпАП, мав можливість надати пояснення і ознайомитись з матеріалами. Разом з тим ОСОБА_1 фактично відмовився від реалізації наданих йому процесуальних прав, залишивши місце події під час оформлення адміністративних матеріалів. За таких обставин, складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 не свідчить про порушення його права на захист, не вплинуло на можливість реалізації ним процесуальних прав та не спростовує зафіксованого факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки досліджених судом доказів, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не містять посилань на нові обставини чи докази, які б свідчили про незаконність або необґрунтованість оскаржуваної постанови. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому апеляційна скарга не містить будь-яких окремих доводів чи заперечень щодо висновків суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич