Ухвала КГС ВС № 910/9777/25

УХВАЛА 20 травня 2026 року м. Київ cправа № 910/9777/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І. перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна нова" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Соп`яненко О.Ю., Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.) від 03.04.2026 (повний текст складено 03.04.2026) за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Джи Грейн" про стягнення 574 110,75 грн ВСТАНОВИВ:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна нова" (надалі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Джи Грейн " (надалі - Відповідач) про стягнення 574 110,75 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором постачання №05/06/25 від 05.06.2025 в частині оплати товару.

3. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 18.12.2025 у справі № 910/9777/25 позов задовольнив, стягнув з Відповідача на користь Позивача 550 244,32 грн основного боргу, 21 760,57 грн пені та 2 105,86 грн 3% річних, а також 6 889,33 грн судового збору. Додатковим рішенням від 26.12.2025 у задоволенні заяви Позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

4. Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 03.04.2026 апеляційну скаргу Позивача на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2025 у справі № 910/9777/25 залишив без задоволення. Додаткове рішення залишив без змін. 5. 05 травня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: - поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 910/9777/25; - прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження; - скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2025 у справі № 910/9777/25; - ухвалити нове рішення, яким заяву Позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю та стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 30 280, 00; - стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір за подання апеляційної та касайційної скарг; - надати Позивачу можливість протягом 5 днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат у зв`язку із касаційним розглядом справи та залучити до матеріалів справи докази таких витрат; - розподілити судові витрати відповідно до вимог статті 129 ГПК України; - у випадку розгляду касаційної скарги з викликом сторін забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

8. Пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

9. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

10. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

11. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 грн.

12. Предметом спору у цій справі є стягнення 574 110,75 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (3 028х500=1 514 000,00 грн).

13. Водночас у касаційній скарзі не зазначено про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

14. Суд звертає увагу, що саме пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України, покладається на Скаржника.

15. З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність обґрунтування/посилання на наявність випадків, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9777/25 за касаційною скаргою Скаржника на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 910/9777/25 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

16. У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження, Суд не розглядає клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 910/9777/25. Керуючись статтями234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9777/25 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна нова" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 910/9777/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча Г. Вронська Судді І. Кондратова В. Студенець