Постанова Кропивницький апеляційний суд № 389/957/25

ПОСТАНОВА Іменем України 06 травня 2026 року м. Кропивницький справа № 389/957/25 провадження № 22-ц/4809/462/26 Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., при секретарі Зайченко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року (суддя Берднікова Г.В.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,- встановив: У березні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (страховик) та ТОВ «ТЕТАГРО» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №20597480 від 17 травня 2023 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов?язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 . Позивач вказав, що 30 квітня 2024 року в м.Кропивницький сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2024 року, справа №404/4217/24, особою винною у скоєнні ДТП є ОСОБА_1 , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до рахунку СТО №C-6819 від 08 травня 2024 року, виконаного ПП «АВТО-ШАНС ЦЕНТР», вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot Вохег, державний номерний знак НОМЕР_1 склала 442432 грн 15 коп. Підставою для визначення розміру збитку є рахунок СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування та обрана страховиком (п.5.2 договору страхування). Відповідно до умов договору страхування (п.16.3.4 договору), ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на рахунок СТО за рахунком якого здійснювався розрахунок страхового відшкодування, суму страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ВУСО» у відповідності до договору страхування та статті 102 Закону 1909-IX. Перерахування грошових коштів здійснено шляхом перерахування на рахунок СТО 442432 грн 15 коп. Виплата страхового відшкодування підтверджується страховим актом №2362903-1 від 27 травня 2024 року та платіжною інструкцією №32067 від 27 травня 2024 року. Зазначив, що після виплати страхового відшкодування у товариства виникло право вимоги до винної особи щодо відшкодування завданої шкоди. Відповідно до інформації, отриманої з ЄЦБД МТСБУ стало відомо, що цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована у Акціонерного товариства «СГ «ТАС» (приватне) за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 006558363 (надалі - Поліс), за яким ліміт за шкоду заподіяну майну, становить 160000 грн 00 коп., франшиза - 0 грн 00 коп. Також згідно з повідомленням Акціонерного товариства «СГ «ТАС» щодо автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , є договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №FA-00283726, який діє на підставі чинного полісу АР006558363, ліміт відповідальності (страхова сума Автоцивілка плюс) складає 50000 грн 00 коп. Таким чином загальна сума ліміту відповідальності за шкоду майну становить 210000 грн 00 коп. Так як відновлювальний ремонт транспортного засобу Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснювався на станції технічного обслуговування, підтвердження чого є акт виконаних робіт №3H00012940 від 27 червня 2024 року виданий ПП «АВТО-ШАНС ЦЕНТР» (офіційний дилер), яким визначено, що вартість запасних частин та робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля становить 442432 грн 15 коп., за страховим випадком (ДТП) відповідно до складеного страхового акта №2362903-1 від 27 травня 2024 року, по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 442432 грн 15 коп., виплата якого підтверджується позивачем наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №32067 від 27 травня 2024 року. Позивач вказав, що ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявами на виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «ВУСО» суми шкоди у розмірі 210000 грн 00 коп. (у відповідності до умов полісу АР 006558363 в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну в межах 160000 грн 00 коп. та відповідно до договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №FA-00283726, який діє на підставі чинного полісу АР006558363, ліміт відповідальності (страхова сума Автоцивілка плюс) складає 50000 грн 00 коп.). АТ «СГ «ТАС» (приватне) провело виплату на користь ПрАТ "СК "ВУСО" в сумі 210000 грн 00 коп., виплата якого підтверджується довідками - підтвердження надходження коштів за вих.№1617/2025/вих, №1616/2025/вих. від 14 березня 2025 року. Посилаючись на те, що сума понесеним товариством збитків у повному обсязі не покрита виплаченим АТ «СГ «ТАС» страховим відшкодуванням, позивач просив стягнути з відповідача на його користь різницю між сумою страхового відшкодування за полісом та фактично завданих збитків, а саме 232432 грн 15 коп. (442432 грн 15 коп. фактичний розмір шкоди 210000 грн 00 коп. сума страхового відшкодування відповідно до умов полісу АР006558363 та FA-00283726 = 232432 грн 15 коп). Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» завдану матеріальну шкоду в сумі 232432 (двісті тридцять дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір завданої шкоди. Зокрема вказано, що згідно п.9.17.1. Правил добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО), Страхувальнику при настанні страхового випадку рахунок страхового відшкодування в межах страхової суми надається, зокрема експертна оцінка пошкоджень застрахованого транспортного засобу та оформлення відповідного документа. Крім того, до матеріалів справи не додано фотографії, якими зафіксовано характер та обсяг механічних ушкоджень, що в свою чергу унеможливило звернення відповідача до відповідного експерта для спростування вартості відновлювального ремонту, яка на думку відповідача, з огляду на характер ушкоджень, значно завищена. Відсутній висновок судової авто-товарознавчої експертизи у матеріалах справи А тому відповідач був вимушений звернутися за проведенням експертизи після прийняття рішення судом на підставі лише доказів поданих позивачем. Натомість суд першої інстанції: визнав доведеним розмір шкоди виключно на підставі рахунків СТО та актів виконаних робіт, які є односторонніми документами, оформленими підконтрольною позивачу особою; не перевірив, чи відповідає обсяг ремонтних робіт характеру пошкоджень, отриманих у ДТП, не вимагав від позивача надання фотоматеріалів, дефектних відомостей, висновку автотоварознавчої експертизи. Таким чином, суд визнав доведеним розмір шкоди без належного підтвердження реальної вартості відновлення ТЗ, що суперечить вимогам ст. 1192 ЦК України та наведеній вище судовій практиці Верховного Суду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 червня 2024 року (справа №404/4217/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Встановлено, що ОСОБА_2 , 30 квітня 2024 року о 16 год 20 хв., керуючи автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Київська-Салтикова-Щедрина в м.Кропивницький, у порушення пунктів 2.3 «б», 16.11. ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 44-45). З довідки Управління патрульної поліції №3024122538913898 вбачається, що учасниками вказаної в постанові суду ДТП були автомобіль Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.40-43). 17 травня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» як страховиком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТАГРО» як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №20597480 строком дії до 17 травня 2024 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов?язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем Peugeot Boxer, 2021 року випуску, номер кузову: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Страхова сума за договором складає 1200000 грн 00 коп., франшиза 0 грн 00 коп. Страховими випадками за договором є пошкодження, знищення, втрата ТЗ внаслідок настання ризиків, зокрема дорожньо-транспортної пригоди. У пункті 5.2 договору страхування зазначено, що підставою для визначення розміру збитку є рахунок СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування та обрана страховиком. Пунктом 16.3.4 договору страхування передбачено, що у разі визначення розміру заподіяного збитку на підставі рахунку СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування ТЗ та обране страховиком, страховик має право перераховувати суму страхового відшкодування безпосередньо на розрахунковий рахунок СТО (а.с.12-18). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , транспортний засіб - автомобіль Peugeot Boxer, 2021 року випуску, номер кузову: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 23). 07 травня 2024 року оцінювачем/спеціалістом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» проведено огляд транспортного засобу Peugeot Boxer, 2021 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено пошкодження та здійснено їх опис (а.с.24-26). 15 травня 2024 оцінювачем/спеціалістом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» проведено додатковий огляд автомобіля (а.с. 27-28). Відповідно до рахунку СТО №С-6819 від 08 травня 2024 року, виконаного Приватним підприємством «АВТО-ШАНС ЦЕНТР», вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot Boxer, 2021 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 442432 грн 15 коп. (з ПДВ) (а.с. 29-30). 27 травня 2024 року головою правління ПрАТ СК «ВУСО» затверджено страховий акт №2362903-1 до договору страхування наземного транспорту №20597480 від 17 травня 2023 року щодо здійснення на користь ПП «АВТО-ШАНС ЦЕНТР» (рах. №С-6819 від 08 травня 2024 року) страхового відшкодування в сумі 442432 грн 15 коп. У страховому акті також зазначено, що страхувальником є ТОВ «ТЕТАГРО», застраховане майно: автомобіль Peugeot Boxer, 2021 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Страховий випадок здійснений з вини водія - ОСОБА_1 , автомобіль Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 31). Платіжна інструкція №32067 від 27 травня 2024 року свідчить про перерахування ПрАТ СК «ВУСО» на користь ПП «АВТО-ШАНС ЦЕНТР» страхового відшкодування в сумі 442432 грн 15 коп., відповідно до страхового акта №2362903-1 від 27 травня 2024 року та договору №20597480 від 17 травня 2023 року страховик ТОВ «ТЕТАГРО», заява від 08 травня 2024 року, рахунок №С-6819 від 08 травня 2024 року (а.с. 32). Проведення ремонту автомобіля Peugeot Boxer, 2021 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується актом виконаних робіт №ЗН-00012940 складеним ПП «АВТО-ШАНС ЦЕНТР», в якому вказано, що роботи по ремонту автомобіля виконані ПП «АВТО-ШАНС ЦЕНТР», дата їх закінчення - 27 червня 2024 року. Роботи виконано, запчастини встановлено в повному обсязі. Вартість запасних частин та робіт по проведенню відновлювального ремонту автомобіля склала 442432 грн 15 коп. з ПДВ.(а.с. 35-36). Відповідно до роздруківки з офіційного сайту щодо офіційних дилерів автомобілів Peugeot, дилером вказаної марки автомобіля є ПП «АВТО-ШАНС ЦЕНТР, м.Кропивницький (а.с. 38). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПП «АВТО-ШАНС ЦЕНТР» зареєстроване 23 квітня 2025 року, основний вид діяльності - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, та воно є платником ПДВ (а.с. 134-135). ПрАТ СК «ВУСО» було встановлено, що цивільна відповідальність водія автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент настання страхової події була застрахована Акціонерним товариством "СГ «ТАС» (приватне) за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 006558363 (Поліс), за яким ліміт за шкоду заподіяну майну, становить 160000 грн 00 коп., франшиза - 0 грн 00 коп. (а.с. 46). Також згідно з повідомленням Акціонерного товариства «СГ «ТАС» щодо автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_3 , є договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №FA-00283726, який діє на підставі чинного полісу АР006558363, ліміт відповідальності (страхова сума Автоцивілка плюс) складає 50000 грн 00 коп. Тобто загальна сума ліміту відповідальності за шкоду майну становить 210000 грн 00 коп. ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до АТ "СГ"ТАС" (приватне) із заявами на виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «ВУСО» суми шкоди у розмірі 210000 грн 00 коп. (у відповідності до умов полісу АР 006558363 в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну в межах 160000 грн 00 коп. та відповідно до договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №FA-00283726, ліміт відповідальності (страхова сума Автоцивілка плюс) складає 50000 грн 00 коп. Після чого, АТ «СГ «ТАС» (приватне) провело виплату на користь ПрАТ «СК «ВУСО» в сумі 210000 грн 00 коп. виплата якого підтверджується довідками - підтвердження надходження коштів за вих.№1617/2025/вих, №1616/2025/вих. від 14 березня 2025 року наявними в матеріалах справи (а.с. 33,34). Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що після здійснення виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №20597480 від 17 травня 2023 року, у позивача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виникло право вимоги до відповідача (винної особи в ДТП) ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди в межах виплаченої суми, яка не покривається сумою сплаченою страховиком винної особи, визначеною у Полісі АР 006558363 та №FA-00283726, та становить 232432 грн 15 коп. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона, страховик, зобов`язується у разі настання певної події, страхового випадку, виплатити другій стороні, страхувальникові, або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, страхову виплату, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати, страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, страховим відшкодуванням. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц зазначено, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадку виплати страхового відшкодування страховиком потерпілої особи за договором майнового страхування відбувається заміна кредитора у деліктному зобов`язанні, тобто до страховика переходить право вимоги потерпілого до особи, відповідальної за завдану шкоду, у межах фактичних витрат. Таким чином, після виплати ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №20597480 від 17.05.2023 року до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, у межах фактично виплаченого страхового відшкодування. Судом першої інстанції враховано, що цивільно-правова відповідальність винної особи у скоєнні ДТП - ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ006558363, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становив 160 000 грн, франшиза 0 грн, та за договором добровільного страхування транспортних ризиків, ліміт відповідальності (страхова сума Автоцівілка) складає 50000 грн, загальна сума ліміту відповідальності за шкоду майну становить 210 000 грн. ПрАТ «СК «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності в сумі 210 000 грн. Отже, непокритою залишилася різниця між фактичним розміром виплаченого ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування та виплатою страховика цивільно-правової відповідальності відповідача, а саме 232432 грн 15 коп. З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано поклав на ОСОБА_1 обов`язок відшкодувати різницю між фактичними витратами позивача та сумою, виплаченою страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача. Доводи апеляційної скарги про те, що рахунок СТО не є належним доказом розміру завданої шкоди, колегія суддів відхиляє. Пунктами 5.2 та 16.3.4 договору добровільного страхування наземного транспорту №20597480 від 17 травня 2023 року укладеного між позивачем та ТОВ «ТЕТАГРО» передбачено, що підставою для визначення розміру збитку є рахунок СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування та обрана страховиком. У разі визначення розміру заподіяного збитку на підставі рахунку СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування ТЗ та обране страховиком, страховик має право перераховувати суму страхового відшкодування безпосередньо на розрахунковий рахунок СТО. З матеріалів справи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot Boxer, 2021 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , яка склала 442432 грн 15 коп. (з ПДВ), визначена не лише на підставі рахунку СТО №С-6819 від 08 травня 2024 року. Факт проведення відновлювального ремонту та його вартість підтверджується також актом виконаних робіт №ЗН - 00012940 від 27 червня 2024 року,. Сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 442 435,15 грн, яка відповідає вартості проведеного ремонту, підтверджується страховим актом №2362903-1 від 27 травня 2024 року та платіжною інструкцією №32067 від 27 травня 2024 року. Отже, у матеріалах справи наявні докази як вартості проведеного відновлювального ремонту, так і фактичного перерахування позивачем коштів на рахунок станції технічного обслуговування ПП «АВТО-ШАНС ЦЕНТР», яка проводила відновлювальний ремонт. За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що позивач не підтвердив розмір шкоди належними та допустимим доказами, не відповідають матеріалам справи. Колегія суддів також враховує, що відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №№20597480 від 17 травня 2023 року підставою для визначення розміру збитку є рахунок СТО офіційного дилера, який виконує гарантійне обслуговування та обраний страховиком. Тому визначення страховиком розміру страхового відшкодування на підставі рахунку СТО узгоджується з умовами договору добровільного страхування, а фактичне виконання ремонтних робіт і перерахування коштів на користь СТО підтверджує реальність понесених позивачем витрат. У постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №911/482/17 зазначено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди у разі виникнення спору щодо її розміру, суди повинні виходити з фактичної реальної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. У цій справі розмір витрат підтверджений документами СТО, страховим актом та платіжною інструкцією, а тому відсутність висновку експерта чи звіту оцінювача сама по собі не є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідач не був позбавлений права заявити клопотання про призначення відповідної експертизи. Сам факт незгоди з поданими позивачем доказами не покладає на суд обов`язку з власної ініціативи призначати експертизу або збирати докази замість сторони. Наданий стороною відповідача під час апеляційного перегляду звіт № 69 про оцінку вартості майна, за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_7 , становить 370 665,26 грн, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки цей звіт є оцінкою/дослідженням, виконаним на його замовлення поза межами судової процедури, не призначений ухвалою суду, не містить процесуально визначених атрибутів судової експертизи (зокрема, постановлених судом питань, застереження про кримінальну відповідальність та вказівки, що документ підготовлено саме як висновок експерта для суду відповідно до вимог процесуального закону), а відтак за своєю правовою природою не є судовою автотехнічною експертизою і не є доказом у розумінні ст.ст. 102-103 ЦПК України. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з правовою оцінкою суду першої інстанції, однак не містять посилань на обставини чи докази, які б спростовували встановлені судом факти або свідчили про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сюр Наталія Вікторівна, залишити без задоволення. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20.05.2026. Судді: О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич