Постанова КАС ВС № 240/2934/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2026 року м. Київ справа № 240/2934/24 адміністративне провадження № К/990/55169/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Уханенка С. А., суддів - Жука А.В., Кашпур О.В., розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, провадження у якій відкрито, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року (суддя-доповідач - Сапальова Т.В. судді: Капустинський М.М., Шидловський В.Б.), УСТАНОВИВ: І. Рух справи

1. У лютому 2024 року Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (далі - КП «Житомирводоканал») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просило: визнати протиправною та скасувати пункти 2 - 3 вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 17 січня 2024 року № 260631-14/197-2024.

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, в позові відмовлено. 3. 14 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» (далі - ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» ) через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, обґрунтовану тим, що суд за наявності ознак безпосереднього впливу оскаржуваного судового рішення у цій справі на права та інтереси ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» не залучив товариство до участі у розгляді справи, як третю особу. 3.1. Заявник указував, що на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року КП «Житомирводоканал» звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 6 925 564,06 грн і висновки, сформовані судом першої інстанції у справі № 240/2934/24 ураховуються судом під час вирішення вже господарського спору у справі № 910/12845/25.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за позовом КП «Житомирводоканал» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги на підставі частини п`ятої статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 4.1. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у межах перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою КП «Житомирводоканал» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №240/2934/24 судом апеляційної інстанції надана оцінка обставинам, на які посилається ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги.

5. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини п`ятої статті 325 КАС України. ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції 6. 27 грудня 2025 року ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору, оскільки судом не взято до уваги доводи заявника про те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року № 240/2934/24 стосується прав та інтересів ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП», яке взагалі не було залучено до участі у справі судами першої та апеляційної інстанції. 7.1. У касаційній скарзі заявник указує, що з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не вбачається, що КП «Житомирводоканал» оскаржувало рішення суду першої інстанції з підстав вирішення питання про права та інтереси ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП», без залучення останнього, а суд апеляційної інстанції надавав оцінку цим доводам. Крім того, за твердженням ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП», суд апеляційної інстанції обмежився лише загальними посиланнями на перевірку відповідності спірних додаткових угод нормам пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», без мотивування які саме доводи були досліджені судом апеляційної інстанції та яку їм надано оцінку. 7.2. Заявник указує, що за змістом частини другої статті 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Водночас, досліджуючи спірну вимогу в частині вимоги щодо стягнення з ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» грошових коштів в сумі 6 925 564,06 грн суд не залучив товариство до участі у розгляді цієї справи, не зважаючи на те, що судове рішення є підставою для подання окремого позову до ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» про стягнення указаної суми.

8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП».

9. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами норм процесуального права, зокрема, положень частини п`ятої статті 323 КАС України щодо обґрунтованості підстав, за яких відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

10. У відзиві на касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на те, що судові рішення у справі № 240/29634/24 не містять жодних приписів, адресованих ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП», та не встановлюють, не змінюють і не припиняють прав чи обов`язків товариства. Згадування ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» у мотивувальній частині судових рішень зумовлений наявністю договірних відносин між позивачем (КП «Житомирводоканал») та заявником касаційної скарги і має виключно описовий характер. 10.1. Відповідач указує, що предметом оскарження у цій справі є вимога контролюючого органу від 17 січня 2024 року № 260631-14/197-2024 «Про усунення порушень законодавства». Вирішуючи спір суди насамперед досліджували порушення, що були установлені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у межах проведення контрольного заходу та здійснення перевірки. Водночас вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації, приведення її діяльності у відповідність із вимогами законодавства та є обов`язковою до виконання саме для позивача. 10.2. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій досліджували виключно правомірність дій відповідача та законність вимоги, а не вирішували питання прав чи обов`язків ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» як сторони договору, а вказівка у вимозі органу державного фінансового контролю про можливість звернення до суду або вчинення дій позивачем щодо врегулювання договірних відносин, не свідчить про те, що судовими рішеннями у цій справі безпосередньо вирішено права чи обов`язки ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП». ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

11. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

12. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України, частиною першою якої передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. Право на апеляційне оскарження регламентовано статтею 293 КАС України, частиною першою якої передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 14.1. За приписами частини четвертої статті 293 КАС України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

15. Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, регламентований положеннями статті 323 КАС України.

16. Відповідно до частини першої статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

17. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції (частина третя статті 323 КАС України).

18. За умовами частини четвертої статті 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

19. Приписами частини п`ятої статті 323 КАС України установлено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

20. Верховний Суд зауважує, що питання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм статті 323 КАС України вже досліджувалося судом касаційної інстанції у межах розгляду справи № 300/5315/23, в якій Суд за подібних обставин, указав, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції (однак вважає, що місцевим адміністративним судом вирішено питання про її права та обов`язки), суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 296 КАС України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. 20.1. Верховний Суд у справі № 300/5315/23 акцентував увагу на тому, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи і які конкретно. Установлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний адміністративний суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. 20.2. Підсумовуючи викладене, Суд у справі № 300/5315/23 констатував, що у вирішенні питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм статті 323 КАС України, Суд виходить з того, що метою цієї статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами учасників справи судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою. Натомість, вирішуючи питання про відкриття повторного апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи та яка вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язки, яке вже було предметом первісного апеляційного розгляду, суд зобов`язаний встановити: - наявність у особи, яка подає апеляційну скаргу у порядку статті 323 КАС України, правового зв`язку безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним; - наявність такої умови для розгляду апеляційної скарги у порядку статті 323 КАС України як наявність відмінних доводів та аргументів, що покладені особою в основу апеляційної скарги, від тих доводів та аргументів, які розглядалися апеляційним судом під час первісного апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

21. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, Верховний Суд зауважує, що предметом оскарження є окремі положення вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 17 січня 2024 року № 260631-14/197-2024, прийнятою за результатами проведеної перевірки стосовно закупівель КП «Житомирводоканал», інформація щодо яких, оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2020-10-29-007135-с, UA-2021-07-19-007099-b, UA-2021-10-13-009859-b.

22. Як установлено судами попередніх інстанцій, за результатами цієї перевірки Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено акт від 18 грудня 2023 року № 06-31-36/11, в якому контролюючий орган, зокрема, указав про окремі порушення допущені позивачем та, відповідно, суми збитків, завданих підприємству, у тому числі внаслідок оформлення додаткових угод до договору від 30 грудня 2021 року №824, укладеного з ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП», за результатами здійсненої процедури закупівлі по предмету «Електрична енергія» за номером ID UA-2021-10-13-009859-b. 22.1. В пункті 2 оскарженої вимоги, зокрема, указано, що: «

2. Перевіркою питання дотримання законодавства в частині внесення змін до договорів про закупівлю встановлено наступні порушення: внаслідок укладання КП «Житомирводоканал» додаткових угод від 19 вересня 2022 року № 1, від 20 вересня 2022 року № 2, від 22 вересня 2022 року №3, від 26 жовтня 2022 року № 5 та від 27 жовтня 2022 року № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30 грудня 2021 року № 824 (далі - Договір № 824), якими зменшено обсяг закупівлі електричної енергії та збільшено при цьому ціну електричної енергії за 1 кВт/год, при відсутності належного документального підтвердження коливання ціни у спосіб, встановлений у пункті 5.5. розділу 5 та підпункті 5 пункту 13.8 розділу 13 Додатків №2 та №3 Договору №824, щодо збільшення ціни за одиницю товару на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», підприємством недоотримано електричної енергії в кількості 1 960 361,20 кВт та сплачено вартість електричної енергії на загальну суму 6 925 564,06 гривень з ПДВ більше, а ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору №824 (з урахуванням законних підстав та з дотриманням сторонами порядку внесення змін передбаченого Договором №824 щодо збільшення ціни за одиницю товару) та тендерною пропозицією ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП», чим недотримано вимоги, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, частинами першою, другою статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та пунктом 5.5 розділу 5 та підпунктом 5 пункту 13.8 розділу 13 Договору № 824, Додатків № 2 та № 3 до Договору № 824, та як наслідок завдано матеріальної шкоди (втрат) Підприємству на вказану суму». 22.2. Як убачається з тексту пункту 3 спірної вимоги, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, зокрема, вимагає від КП «Житомирводоканал»: « - забезпечити визнання недійсним додаткових угод від 19 вересня 2022 року № 1, від 20 вересня 2022 року № 2, від 22 вересня 2022 року №3, від 26 жовтня 2022 року № 5 та від 27 жовтня 2022 року № 6 до Договору № 824, як правочинів, що створили правові наслідки у вигляді безпідставного завищення ціни електричної енергії, а саме, укладених з порушенням вимог передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону, частинами першою, другою статті 193 ГК України, статтею 526 ЦК України, та пунктом 5.5 розділу 5, підпунктом 5 пункту 13.8 розділу 13 Договору № 824, Додатків № 2 та № 3 до Договору № 824, із застосуванням наслідків такої недійсності шляхом повернення ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на користь підприємства зайво сплачених коштів в сумі 6 925 564,06 грн, відповідно до норм статей 216-229 ГК України та статей 215, 216, 610 - 625 та 670 ЦК України та/або шляхом звернення до суду з відповідними позовними вимогами».

23. Разом з тим, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» (яке не брало участі у розгляді цієї справи) на підставі частини п`ятої статті 323 КАС України, з мотивів того, що ця скарга не містить інших доводів, відмінних від доводів апеляційної скарги учасника справи - КП «Житомирводоканал», суд апеляційної інстанції помилково застосував приписи указаної норми КАС України, оскільки скаргу було подано особою, яка не брала участі у розгляді справи та не була стороною спору.

24. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд констатує, що судом апеляційної інстанції не дотримано алгоритму дій, який є необхідним під час розгляду апеляційної скарги, поданої не учасником справи, оскільки на відміну від учасника справи (який не був присутній під час її апеляційного розгляду) у разі подання апеляційної скарги особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. 24.1. Це означає, що застосовуючи до ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» положення частини п`ятої статті 323 КАС України, без попереднього вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, судом апеляційної інстанції порушено процесуальні гарантії, установлені КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції попередньо не з`ясував, чи вирішував суд першої інстанції питання про права та обов`язки особи, не залученої до розгляду справи, а також не надав належної оцінки доводам скаржника, викладений ним у скарзі. Такий підхід обмежив право ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на доступ до суду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

25. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про безпідставність застосування судом апеляційної інстанції приписів частини п`ятої статті 323 КАС України у цій справі, оскільки передбачена частиною п`ятою статті 323 КАС України підстава для відмови у відкритті апеляційного провадження може бути застосована виключно щодо тих апеляційних скарг, які подані відповідно до частини першої цієї норми.

26. Ураховуючи викладене, ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

27. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

28. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

29. Таким чином, оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП», підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

30. На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року скасувати, а справу №240/2934/24 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя: С.А. Уханенко Судді: А.В. Жук О.В. Кашпур