Постанова 4857 № 462/1094/26

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 462/1094/26 пров. № А/857/15742/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий-суддя Довга О.І., суддя Запотічний І.І., суддя Шинкар Т.І. секретар судового засідання Слободян І.М. за участю: представник позивача представник відповідача Філипчук Х.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2026 року про повернення позовної заяви у справі №462/1094/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови (головуючий суддя Іванюк І.Д., м.Львів),- В С Т А Н О В И В: 12.02.2026 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (далі - відповідач), в якому просив: - поновити строк на звернення до адміністративного суду; - визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради №248 від 15.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). - закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2026 позовну заяву повернуто. Суд першої інстанції зазначив, що позивач не довів поважність причин пропуску строку на подання позовної заяви. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до покликань позивача на те, що йому не було відомо про існування спірної постанови відповідача до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№79995123 від 14.01.2026 прийняту Залізничним відділом державної виконавчої служби у м.Львові Львівського міжрегіонального управління юстиції, якою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №248 від 15.10.2025. Звернувшись до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові із метою з`ясувати підстави для відкриття виконавчого провадження ВП№79995123 від 14.01.2026р., ОСОБА_1 отримав копію постанови адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради серії ЛВ №248 від 15.10.2025 року, яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження - як виконавчий документ. Вважає, що спірна постанова на поштову адресу ОСОБА_1 відповідачем не скеровувалась. Так, 18.02.2026 адвокат Гай О.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав адвокатський запит АТ «Укрпошта» щодо надходження поштової кореспонденції від відправника «Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради» адресату «Трусь І.Н.» у період часу із 15.10.2025 по 02.02.2026. У відповідь на адвокатський запит АТ «Укрпошта» повідомило, що проводить перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання поштових відправлень за наявності номеру поштового відправлення та не здійснює ідентифікацію поштових відправлень за прізвищем/назвою юридичної особи та адресою користувачів поштових послуг. Враховуючи те, що номеру поштового відправлення у позивача немає, з причини не отримання ним жодних листів від Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, то і зазначити у запиті номер штрихового кодового ідентифікатора відправлення позивач не мав можливості. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог позивача заперечив. Зазначає, що як і лист-запрошення на засідання адміністративної комісії, так і спірну постанову надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення у строки визначені законодавством. Постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності була надіслана на адресу, вказану в протоколі. Надсилання постанови підтверджується номером поштового відправлення № R067020077660 та квитанцією Укрпошти від 16.10.2025 (копії додані). Рекомендований лист повернувся до Залізничної районної адміністрації без вручення адресату. Поряд з цим позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що повернене поштове відправлення R0677020077660 від 16.10.2025 яким, за твердженням відповідача, надсилалась оскаржувана постанова №248 від 15.10.2025 року Адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації не містить жодної інформації у бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) в графах для заповнення у випадку невручення: «відмови адресата від одержання»; «закінчення терміну зберігання»; «неправильно зазначена або відсутня адреса»; «інші причини». Більше того, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення R0677020077660 від 16.10.2025 містить виправлення щодо поштової адреси відповідача: «вул.Вигоди 58, 3? Львів», що вважає недопустимим, та не надає змоги встановити на яку саме адресу скеровувалось відправлення. Розгляд справи здійснюється з урахуванням положень параграфа 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України. За правилами статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог скарги заперечує з мотивів вказаних у ній. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне. Судом з`ясовано, що 12.02.2026 ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції зі згаданим вище адміністративним позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.02.2026 позов ОСОБА_2 залишено без руху з тієї підстави, що позивач не надав суду доказів часу вручення йому оскаржуваної постанови і протоколу, а також належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. На виконання згаданої вище ухвали позивач подав заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якій зазначив, що 02.02.2026 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№79995123 від 14.01.2026, прийняту Залізничним відділом державної виконавчої служби у м.Львові Львівського міжрегіонального управління юстиції, якою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №248 від 15.10.2025. Звернувшись до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові із метою з`ясувати підстави для відкриття виконавчого провадження ВП№79995123 від 14.01.2026, ОСОБА_1 отримав копію постанови адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради серії ЛВ №248 від 15.10.2025, яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження як виконавчий документ. Зазначив, що спірна постанова на його адресу не надходила. Також вказав, що 18.02.2026 адвокат Гай О.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав адвокатський запит АТ «Укрпошта» щодо надходження поштової кореспонденції від відправника «Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради» адресату «Трусь І.Н.» у період часу із 15.10.2025 по 02.02.2026. У відповідь на адвокатський запит АТ «Укрпошта» повідомило, що проводить перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання поштових відправлень за наявності номеру поштового відправлення та не здійснює ідентифікацію поштових відправлень за прізвищем/назвою юридичної особи та адресою користувачів поштових послуг. Враховуючи те, що номеру поштового відправлення у позивача немає, з причини не отримання ним жодних листів від Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, то і зазначити у запиті номер штрихового кодового ідентифікатора відправлення позивач не мав можливості. Оскарженою позивачем ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2026 позов ОСОБА_1 повернуто, та зазначено, що позивач не зазначив часу та обставин щодо їх отримання і не надав суду доказів часу вручення йому оскаржуваної постанови. Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Згідно із положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. При цьому, відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України). За правилами ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. З долучених відповідачем до відзиву копії списку рекомендованих відправлень, квитанції та рекомендованого повідомлення поштового відправлення суд з`ясував, що відповідач 16.10.2025 надіслав позивачу рекомендований лист із спірною постановою про адміністративне правопорушення. Разом з тим, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення R0677020077660 від 16.10.2025р. містить виправлення щодо поштової адреси відповідача: «вул.Вигоди 58, 3? Львів». Також судом з`ясовано, що поштове відправлення R0677020077660 від 16.10.2025 яким, за твердженням відповідача, надсилалась оскаржувана постанова №248 від 15.10.2025 адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації не містить жодної інформації у бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) в графах для заповнення у випадку невручення: «відмови адресата від одержання»; «закінчення терміну зберігання»; «неправильно зазначена або відсутня адреса»; «інші причини». В контексті висновків суду першої інстанції апеляційний суд зазначає що дійсно, з наданих позивачем доказів, не можливо однозначно встановити момент з якого розпочинається перебіг строку на звернення з позовом до адміністративного суду. Разом з тим, наданні відповідачем докази надсилання спірної постанови позивачу, в силу виявлених у них недоліків, зумовлюють висновок про вірогідність вказаних ним обставин. За змістом ч.4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки на стадії відкриття провадження у справі наявні в матеріалах справи докази безумовно не підтверджують відсутність поважних причин такого строку. При цьому, суд першої інстанції не позбавлений можливості дослідити це питання під час розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі також - «ЄСПЛ»), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», у якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні. Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2026 року про повернення позовної заяви у справі №462/1094/26 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. І. Довга судді І. І. Запотічний Т. І. Шинкар