Постанова 4856 № 240/3645/26

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/3645/26 Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович Суддя-доповідач: Капустинський М.М. 21 травня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови їй у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 01.01.2026 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити їй перерахунок та виплату пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «"Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 01.01.2026 року. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області у якій просила перерахувати пенсію відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж. Проте, Відповідач у зазначеному перерахунку відмовив, посилаючись на те, що розмір пенсії обчислений у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для перерахунку пенсії. Позивач вважає відмову протиправною та за захистом своїх прав звернувся до суду. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року позов задоволено частково, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.12.2025 року (вх.№48100/Б-0600-25 від 30.12.2025 року) про перерахунок пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича,7, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ 13559341) розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02.12.2025 року (вх.№48100/Б-0600-25 від 30.12.2025 року) у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1). Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, позивач подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповноти з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції у відповідній частині та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Так, в апеляційній скарзі позивачем вказано на наявність підстав здійснити їй перерахунок та виплату пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, у відповідності до положень п.2 ст.56 Закону № 796-ХІІ, однак суд першої інстанції допустив надмірний формалізм. 18.05.2026 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. У поданому відзиві представник відповідача вказує, що Позивачем заява визначеного зразку про перерахунок пенсії не подавалася, а на її звернення були надані лише певні роз`яснення. Крім того, Відповідача вважає, що оскільки Позивач не виявила бажання перейти на пенсію за віком відповідно до вимог ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а залишився на пенсії за віком відповідно до ч.1 ст.27 цього ж Закону, то відсутні підстави для збільшення виплати її пенсії. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, Позивач є особою, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи 3 категорія, що підтверджено копією посвідчення серії НОМЕР_2 . Згідно до матеріалів пенсійної справи страховий стаж Позивача складає 50 років 3 місяці 25 днів. Позивач отримує пенсію за віком призначену відповідно до ст. 55 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, перебуває на обліку у Відповідача. Позивач звернулася до Відповідача із заявою про перерахунок пенсії зі збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років у відповідності до положень частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року. Відповідач, за результатами розгляду поданого звернення, листом від 28.01.2026 року повідомив Позивача, що її звернення було розглянуто у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" з наданням відповідних роз`яснень. Відповідачем Позивачу роз`яснено про відсутність підстав для проведення такого перерахунку. Позивачка, вважаючи таку відмову відповідача протиправною, звернулася до суду за захистом своїх прав. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з часткової обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову. Колегія суддів лише частково погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Частиною першою статті 4 Закону № 1058-ІV передбачено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України і, складається, в тому числі, з цього закону і Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Згідно із статтею 1 Закону № 796-ХІІ цей Закон спрямований на захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розв`язання пов`язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території; громадян, які постраждали внаслідок інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та розв`язання пов`язаних з цим проблем медичного і соціального характеру. Відповідно до ч.1 ст.49 Закону № 796-ХІІ пенсії особам, віднесеним, до категорій, 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію. Статтею 56 Закону № 796-ХІІ передбачено пільги щодо обчислення стажу роботи (служби) осіб, які підпадають під його дію. Так, згідно із п.2 ст.56 Закону № 796-ХІІ в редакції, чинній на час призначення позивачки пенсії, право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки 20 років, жінки 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки 10 років і більше, жінки 7 років 6 місяців і більше не вище 85 процентів заробітку. У зв`язку з набранням 11.10.2017 чинності Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" частину 2 доповнено словами і цифрами "у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Частиною першою статті 27 Закону № 1058-IV визначено формулу розрахунку розміру пенсії за віком, а частиною другою цієї статті передбачено, що за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, відповідно до цього Закону. При цьому частина розміру пенсії за віком, обчислена за раніше діючим законодавством, не може перевищувати максимальних розмірів пенсій, визначених законом для відповідних категорій пенсіонерів, та не може бути нижчою, ніж розмір трудової пенсії за віком з урахуванням цільової грошової допомоги на прожиття, що діяли на день набрання чинності цим Законом. Розмір пенсії за віком, обчислений за раніше діючим законодавством, підвищується з дня набрання чинності цим Законом до дня її призначення в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 42 цього Закону. Згідно із абз.2 ч.1 ст.28 Закону № 1058-IV за кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого абзацом першим цієї частини. Наявний в особи понаднормовий страховий стаж не може бути обмежений. У той же час для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ця розрахункова величина має пільговий характер і визначена у п.2 ст.56 Закону № 796-ХІІ, як сума заробітку за кожний рік роботи понад установлений цим пунктом стаж роботи. Отже, особам, яким призначена пенсія з урахуванням Закону № 796-XII, перерахунок пенсії має здійснюватися за кожний повний рік стажу роботи понад установлений для них мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії (15 років для жінок і 20 років для чоловіків) шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за рік. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 25.06.2024 у справі № 300/3435/21 та є обов`язковою для застосування в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України. Таким чином, оскільки позивачка є особою, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи 3 категорія, на неї розповсюджується дія статті 56 Закону №796-XII, а тому перерахунок її пенсії повинен здійснюватися за кожен повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за рік. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою позицію апелянта, що вона має право на перерахунок пенсії із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, згідно із п.2 ст.56 Закону № 796-XII. Так, пенсія позивачці призначена з 2006 року, до внесення до закону змін, які передбачили дану умову (тобто до 11.10.2017), а попередня редакція вказаної статті передбачала пільгове обчислення понаднормативного стажу без умови призначення пенсії на підставі ч.2 ст.27 Закону № 1058-IV. Зазначені зміни стосуються тих пенсій, які були призначені вперше та після внесення відповідних змін. Таким чином, оскільки у цьому випадку пенсія позивачці не призначається вперше, а підлягає перерахунку, на неї не може поширюватися вищевказана умова. Зазначений висновок підтверджується застосованою вище постановою КАС ВС від 25.06.2024 у справі № 300/3435/21, в якій судова палата констатувала, що оскільки пенсія за віком призначена позивачці до внесення змін до п.2 ст.56 Закону № 796-XII, то згідно з вимогами ст.58 Конституції України, такі зміни не позбавляють позивачку права на пенсію в повному розмірі із доплатою за понаднормовий стаж, оскільки таке право він набув значно раніше, ніж набрав чинності Закон № 2148-VIII, яким було внесено зміни до п.2 ст.56 Закону № 796-XII. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те що Закон № 796-XII не містить жодних норм щодо обмеження частини пенсії, обчисленої відповідно до його положень за період роботи особи на територіях радіоактивного забруднення максимальною величиною 168,00 грн. Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 09.04.2020 у справі №560/869/17 та від 25.06.2024 у справі № 300/3435/21. Незастосування двоскладової процедури автоматично усуває й обмеження у 168 грн., оскільки воно є невід`ємною частиною цієї процедури. При цьому, слід наголосити на тому, що пенсія позивачки повинна розраховуватись виключно за нормами відповідно до п.2 ст.56 Закону № 796-XII у редакції до 11.10.2017, яка не передбачає жодних обмежень, ідентичних тим, що вводяться двоскладовою процедурою. При цьому колегія суддів вважає безпідставними висновки пенсійного органу щодо неможливості розгляду заяви про перерахунок пенсії, надісланої засобами поштового зв`язку, з посиланням на норми Закону України «Про звернення громадян». Чинне законодавство, зокрема Закон № 1058-IV та Порядок №22-1, визначає право особи на соціальний захист як пріоритетне, а відсутність у вказаних актах деталізованої процедури поштового відправлення не може бути перешкодою для реалізації цього права. Обмеження способу звернення є надмірним формалізмом, який нівелює сутність конституційних гарантій та порушує принцип доступності адміністративних послуг. Оскільки подана заява за своїм змістом та формою відповідала вимогам пенсійного законодавства, відповідач був зобов`язаний прийняти за результатами її розгляду належним чином вмотивоване рішення про перерахунок або відмову в його проведенні, а не надавати відповідь у формі інформаційного листа. Застосування положень Закону «Про звернення громадян» до спеціальних правовідносин у сфері пенсійного забезпечення є помилковим, оскільки це дозволяє суб`єкту владних повноважень уникати винесення акта індивідуальної дії, що, у свою чергу, створює штучні перешкоди для подальшого судового захисту прав пенсіонера. Відповідно до п.1 ч.4 ст.45 Закону №1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться, у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. Оскільки позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 30.12.2026, то з метою відновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати відповідача провести перерахунок її пенсії відповідно до п.2 ст.56 Закону № 796-XII із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, без застосування двоскладової формули, визначеної ч.2 ст.27 Закону № 1058-IV, починаючи з 01.01.2026 року. З урахуванням того, що всі обставини справи встановлені, а спір має правовий характер, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Частиною 6 ст.139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. За приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 2663,00 грн. судового збору сплаченого за подання адміністративного позову на суму 1065,00 грн та за подання апеляційної скарги на суму 1598,00 грн. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄДРПОУ - 13559341, адреса: вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003) щодо відмови ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, відповідно до положень п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, відповідно до положень п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме: без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 01.01.2026, з урахуванням проведених виплат. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 2663,00 грн. судових витрат понесених на сплату судового збору. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.зі Головуючий Капустинський М.М. Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.