Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/7558/25

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2026 року справа №200/7558/25 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Гаврищук Т.Г. суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 р. у справі №200/7558/25 (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), в якому, у урахуванням уточненого позву, просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи у районах Крайньої Півночі з 04.07.1978 по 09.08.1978, з 29.11.1979 по 18.04.1980, з 12.10.1982 по 31.12.1990 відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 05.12.1979 та даних архівної довідки від 08.05.2018 №Г-24/767 на пільгових умовах, а саме зарахувати один рік роботи у вказаний період часу за один рік та шість місяців, починаючи з моменту призначення пенсії за віком; - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи у районах Крайньої Півночі з 04.07.1978 по 09.08.1978, з 29.11.1979 по 18.04.1980, з 12.10.1982 по 31.12.1990 відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 05.12.1979 та даних архівної довідки від 08.05.2018 №Г-24/767 на пільгових умовах, а саме зарахувати один рік роботи у вказаний період часу за один рік та шість місяців, та перерахувати йому пенсію починаючи з моменту призначення пенсії за віком, а саме з 30.03.2025; - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням заробітної плати до 01.07.2000 згідно із довідками від 08.05.2018 №Г-24/768, від 22.11.2018 №06-14/1182 про заробітну плату для обчислення пенсії, починаючи з моменту призначення пенсії за віком; - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням заробітної плати до 01.07.2000 згідно із довідками від 08.05.2018 №Г-24/768, від 22.11.2018 №06-14/1182 про заробітну плату для обчислення пенсії, та перерахувати йому пенсію починаючи з моменту призначення пенсії за віком, а саме з 30.03.2025. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року позову задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не розгляду по суті звернення про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , заявленого адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 у прохальній частині адвокатського запиту (пункти 4 і 6) за вих. №12799-07/2025 від 03.07.2025 (вх. №8847/8 від 03.07.2025). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути звернення про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , заявленого адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 у прохальній частині адвокатського запиту (пункти 4 і 6) за вих. №12799-07/2025 від 03.07.2025 (вх. №8847/8 від 03.07.2025), та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України. У задоволені іншої частини позовних вимог, відмовлено. Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що основним документом, підтверджуючим факт роботи особи в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях є її трудова книжка, а також ці обставини можуть підтверджуватися й іншими документами, зокрема, архівною довідкою. Отже відповідачем було протиправно відмовлено позивачу у зарахування даного періоду стажу. У довідках від 08.05.2018 № Г -24/768, від 22.11.2018 № 06-14/1182 наявні: інформація про отриману заробітну плату, місяці, дати, підписи та печатки уповноважених осіб, отже дотриманні всі вимоги, які зазначенні в законодавстві, проте відповідач протиправно не зарахував дані довідки при обчисленні пенсії позивача. Позивач зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії. Неможливість проведення перевірки не може бути підставою для відмови у врахуванні заробітної плати. Після визнання відмови протиправною та встановлення права позивачки, суд мав зобов`язати відповідача безпосередньо здійснити перерахунок пенсії, а не повторно розглядати звернення представника. Зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення: не гарантує поновлення порушеного права; допускає можливість ухвалення нового рішення про відмову; фактично перекладає на позивача ризик повторного порушення її прав; суперечить принципу правової визначеності та остаточності судового захисту. Такий спосіб захисту є формальним, оскільки не призводить безпосередньо до зміни обсягу прав позивачки та не забезпечує отримання нею належного пенсійного забезпечення. Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування доводів зазначає, що позивач із заявою про перерахунок пенсії, щодо зарахування стажу в районах Крайньої Півночі, не звертався. 03.07.2025 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов Адвокатський запит зареєстрований за № 8847/8 (Додаток Д_Адвокатський запит ПринтСкрин з Документообігу ІКІС ПФУ та Додаток ОСОБА_1 Адвокатський_запит_загальний (пенсійні) 12799-07_2025). На даний запит Головним управлінням було надано аргументовану відповідь з Протоколами перерахунку № 0500-0202-8/67744 від 09.07.2025 (Додаток _Лист відповідь на адвокатський запит Хомич стосовно ОСОБА_2 ) згідно з Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Наголошує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не вчиняло будь-який управлінських дій стосовно позивача з моменту призначення пенсії. Питання щодо перерахунку та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи у районах Крайньої Півночі з 04.07.1978 по 09.08.1978, з 29.11.1979 по 18.04.1980, з 12.10.1982 по 31.12.1990 відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 05.12.1979 та даних архівної довідки від 08.05.2018 №Г-24/767 на пільгових умовах, а саме зарахувати один рік роботи у вказаний період часу за один рік та шість місяців, починаючи з моменту призначення пенсії за віком, зазначених у позовній заяві, Головним управлінням у встановленому законом прядку не розглядалось та жодне рішення з цього приводу не приймалось. Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області з 13.01.2022, як отримувач пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV. Представник позивача (адвокат Хомич І.О.) звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області в інтересах позивача із адвокатським запитом №12799-07/2025 від 03.07.2025 за вих. №8847/8 від 03.07.2025, в якому просив відповідача, зокрема: - здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі архівної довідки №06-14 1182 від 22.11.2018 про заробітну платню позивача за період роботи на «Науково-виробничий сервiсний центр». - здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі архівної довідки № Г-24/768 від 08.05.2018 про заробітну платню позивача за період роботи на «Північносхідзолото». До цього запиту на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача адвокат Хомич І.О. долучив ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги та згоду позивача на розголошення конфіденційної інформації, копії яких наявні в матеріалах пенсійної справи позивача. У відповідь на вищезазначений адвокатський запит ГУ ПФУ в Донецькій області направило представнику позивача лист «Про надання інформації» за №0500-0202-8/67744 від 09.07.2025. Так, в листі «Про надання інформації», відповідач зазначив, зокрема, що періоди роботи у районах Крайньої Півночі відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 від 05.12.1979 та даних архівної довідки від 08.05.2018 № Г-24/767 зараховані до страхового стажу на загальних підставах, оскільки позивачем не надано документи, що підтверджують факт укладання трудових договорів. Середньомісячну заробітну плату позивача розраховано відповідно до вимог ст.40 Закону 1058 за даними персоніфікованого обліку. Надані довідки про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв відповідно до ч.3 ст.44, ст.64 Закону 1058 враховуються при призначенні пенсії за умови підтвердження первинними документами та здійснення контролю за достовірністю наданих документів (проведенню перевірки). Архівна довідка від 08.05.2018 № Г-24/768 про заробітну плату за період з січня 1983 року по грудень 1987 року не врахована в розрахунок середньомісячного заробітку для призначення пенсії у зв`язку з відсутністю акту перевірки зазначеної довідки. Архівні довідки від 22.11.2018 № 06-14/1182 та № 06-14/1182а про заробітну плату за період з січня 1992 року по червень 2000 року не враховані в розрахунок середньомісячного заробітку для призначення пенсії у зв`язку з тим, що актом перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії від 01.08.2023 № 2000-1101-1/5291 виявлені невідповідності сум заробітної плати, зазначеній в довідці, даним первинних бухгалтерських документів. Повторно про проведення перерахунку з оновленими даними ОСОБА_1 не звертався. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення. Так, Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №22-1від 25.11.2005 (далі - Порядок №22-1). Відповідно до п.1.1. Порядку №22-1, заява про призначення, перерахунок, поновлення, продовження пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (згідно бланків, доданих до Порядку), тощо подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) або через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за № 991/27436. За правилами п.1.8, 1.9 Порядку №22-1, днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням, продовженням виплати пенсії, припиненням перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отриманням пенсії за місцем фактичного проживання, продовженням виплати пенсії за довіреністю, виплатою частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплатою пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведенням виплати пенсії за новим місцем проживання, у зв`язку із працевлаштуванням (звільненням), початком (припиненням) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, припиненням виплати пенсії у зв`язку з тимчасовим проживанням за кордоном вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія - дата реєстрації заяви зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів). Особам, які одержують пенсію, призначену за іншими законами, або допомогу, призначену органами соціального захисту населення, пенсія призначається з дати виникнення права на неї з урахуванням пункту1.8 цього розділу. Крім того, постановою Правління Пенсійного фонду України від 14.12.2015 за №25-1 «Деякі питання впровадження електронних пенсійних справ на базі централізованих інформаційних технологій» установлено, що Порядок № 22-1 застосовується з урахуванням того, що: із заявами про призначення пенсії до управлінь Пенсійного фонду України у Вінницькій, Донецькій, Київській та Херсонській областях, починаючи з 01.01.2016; в Запорізькій, Кіровоградській, Миколаївській, Черкаській, Чернівецькій, Хмельницькій областях та у м. Києві - з 01.06.2016; у Донецькій, Закарпатській, Івано-Франківській, Луганській, Львівській, Полтавській, Тернопільській та Харківській областях - з 01.07.2016; у Волинській, Житомирській, Одеській, Рівненській, Сумській та Чернігівській областях - з 01.08.2016, можуть звертатися особи, які проживають (зареєстровані) в цих адміністративно-територіальних одиницях, незалежно від території обслуговування таких органів; заява та інші подані документи скануються зазначеними органами із використанням технічних засобів, засвідчуються кваліфікованим електронним підписом та зберігаються в електронній пенсійній справі як копії документів, на підставі яких призначено пенсію. Отже, законодавцем визначені альтернативні способи подачі заяв до органів з питань призначення пенсій. Відповідно до п.4.1 Порядку №22-1, заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію. Згідно із п. 4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01.01.2004, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до ч.3 ст.24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до п.17-19 Порядку підтвердження наявного стажу роботи. Опитування свідків проводиться згідно із п.12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії; з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку; повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 7). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних реєстрах, системах або базах даних та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповідної інформації. Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів (пункт 4.3 Порядку №22-1). Згідно з п. 4.7 Порядку №22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати. Аналогічні положення містяться у Законі України «Про адміністративну процедуру» №2073-IX від 17.02.2022 (далі Закон №2073-IX). Зокрема, ст.36 Закону №2073-IX передбачає, що адміністративне провадження відповідно до цього Закону розпочинається, зокрема, за заявою особи щодо забезпечення реалізації її права, свободи чи законного інтересу або виконання нею визначеного законом обов`язку, у тому числі щодо отримання адміністративної послуги. Згідно з ч.1 ст.40 Закону №2073-ІХ, заява повинна містити: найменування адміністративного органу, до якого вона подається; відомості, достатні для встановлення особи заявника, його контактні дані (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) або найменування особи, адреса місця проживання/перебування, місцезнаходження, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, інші контактні дані). У разі подання заяви представником заявника в ній додатково зазначаються такі самі відомості стосовно представника; зміст вимоги заявника; дату складення заяви. Законодавством можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту заяви. У відповідності до положень ст.42-43 Закону №2073-IX, заява реєструється адміністративним органом в день її надходження. Відмова в реєстрації заяви не допускається. Адміністративний орган у день надходження заяви на вимогу заявника або його представника видає (надсилає) йому письмове підтвердження реєстрації його заяви із зазначенням дати та номера реєстрації, крім випадків, якщо справа вирішується в момент подання заяви. Реєстрація заяви, поданої в електронній формі, підтверджується автоматично надісланим електронним повідомленням. У разі якщо заяву подано з порушенням встановлених законодавством вимог, посадова особа адміністративного органу, яка розглядає справу, приймає рішення про залишення заяви без руху. Адміністративний орган надсилає заявнику письмове повідомлення про залишення заяви без руху протягом трьох робочих днів з дня отримання заяви, а в разі особистого звернення із заявою негайно (за можливості) вручає під розписку таке повідомлення особі, яка подала заяву, безпосередньо в адміністративному органі. У повідомленні про залишення заяви без руху зазначаються виявлені недоліки з посиланням на порушені вимоги законодавства, спосіб та строк усунення недоліків, а також способи, порядок та строки оскарження рішення про залишення заяви без руху. Адміністративний орган встановлює строк, достатній для усунення заявником виявлених недоліків. За клопотанням заявника адміністративний орган може продовжити строк усунення виявлених недоліків. Необґрунтоване залишення заяви без руху не допускається. У разі усунення виявлених недоліків у строк, встановлений адміністративним органом, заява вважається поданою в день її первинного подання. При цьому строк розгляду справи продовжується на строк залишення заяви без руху. Не допускається повторне залишення без руху заяви, в якій усунуто виявлені недоліки, зазначені в повідомленні про залишення заяви без руху. Таким чином, аналізуючи положення Закону №2073-ІХ суд доходить висновку, що відмова суб`єкта владних повноважень у вчиненні дій щодо розгляду звернення особи виключно з формальних підстав, без дотримання процедури залишення заяви без руху у разі наявності відповідних підстав, є прямим порушенням цього Закону. Така бездіяльність адміністративного органу суперечить як меті, так і змісту адміністративного провадження, що має забезпечувати ефективну, доступну та справедливу реалізацію прав особи у публічно-правових відносинах. З урахуванням змісту вищезазначених положень та контексту спірних правовідносин, суд доходить висновку про те, що особа, яка претендує на перерахунок пенсії, наділена правом звернення до органу пенсійного фонду із відповідною заявою разом з доданими до неї документами, скориставшись бланком такої заяви та одним із способів її подання, що визначені Порядком №22-1. Результат розгляду порушеного у зверненні питання щодо призначення пенсії, згідно положень цього Порядку, має бути оформлений розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення (розпорядження) органу, що призначає пенсію, про призначення або відмову в призначенні із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження, яке за загальним правилом має бути прийнято не пізніше 10 днів після надходження заяви. Таким чином у разі звернення пенсіонера з заявою про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший уповноважений орган Пенсійного фонду України має за результатами розгляду такої заяви прийняти рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії. При цьому рішення про відмову в призначенні пенсії має містити зазначення причин відмови та порядку його оскарження. Як встановлено матеріалами справи, у поданому представником позивача - адвокатом Хомичем І.О. адвокатському запиті, останній, зокрема, просив: - здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі архівної довідки №06-14 1182 від 22.11.2018 про заробітну платню позивача за період роботи на «Науково-виробничий сервiсний центр». - здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі архівної довідки № Г-24/768 від 08.05.2018 про заробітну платню позивача за період роботи на «Північносхідзолото». Вищезазначене звернення містило всі істотні елементи, необхідні для розгляду питання про перерахунок пенсії позивача, однак відповідачем за результатами розгляду цього звернення фактично не було прийнято мотивоване рішення про перерахунок (розрахунок) або про відмову в перерахунку (розрахунку) пенсії позивача. Лист відповідача «Про надання інформації» має інформаційний характер, та за своєю формою та суттю не є рішенням пенсійного органу про відмову у перерахунку пенсії. Суд зауважив, що адвокатський запит №12799-07/2025 від 03.07.2025 був складений в довільній формі та містив посилання на статті 20, 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність й у прохальній частині запиту представник позивача просив відповідача зокрема, здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі архівної довідки №06-14 1182 від 22.11.2018 про заробітну платню позивача за період роботи на «Науково-виробничий сервiсний центр»; здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі архівної довідки № Г-24/768 від 08.05.2018 про заробітну платню за період роботи на «Північносхідзолото». Положення пункту 1.1 Порядку №22-1 передбачають, що заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший має відповідати формі, визначеній у додатку 1 цього Порядку. Лише заява встановленої форми породжує безумовний обов`язок органу Пенсійного фонду України розглянути її по суті, незважаючи на спосіб подання такої заяви - особисто заявником чи засобами поштового або електронного зв`язку. Натомість, представником позивача не доведено, що поданий ним до пенсійного органу адвокатський запит від 03.07.2025 відповідав формі, встановленій у додатку №1 до Порядку №22-1, а відтак, така заява не могла бути розглянута як заява про проведення перерахунку пенсії позивача. При цьому, матеріали справи не містять доказів звернення позивача або представника позивача станом на момент виникнення спірних правовідносин із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії. Надання заяви невстановленого зразка представником позивача не спричиняє обов`язку у суб`єкта владних повноважень прийняти за результатами її розгляду рішення. Відповідно до ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Представнику позивача на його запит була надано відповідачем відповідь у формі листа з відповідними роз`ясненнями. При цьому, жодного рішення стосовно перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідач не приймав. Враховуючи неналежний розгляд пенсійним органом заяви позивача від 03.07.2025 про перерахунок пенсії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті звернення про перерахунок та виплату пенсії, натомість позовні вимоги позивача щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи у районах Крайньої Півночі з 04.07.1978 по 09.08.1978, з 29.11.1979 по 18.04.1980, з 12.10.1982 по 31.12.1990 відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 05.12.1979 та даних архівної довідки від 08.05.2018 №Г-24/767 на пільгових умовах, а саме зарахувати один рік роботи у вказаний період часу за один рік та шість місяців, та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням заробітної плати до 01.07.2000 згідно із довідками від 08.05.2018 №Г-24/768, від 22.11.2018 №06-14/1182 про заробітну плату для обчислення пенсії, та перерахувати пенсію починаючи з моменту призначення пенсії за віком, а саме з 30.03.2025, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Колегія суддів не погоджується з доводами представника позивача, що зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення: не гарантує поновлення порушеного права; допускає можливість ухвалення нового рішення про відмову; фактично перекладає на позивача ризик повторного порушення її прав; суперечить принципу правової визначеності та остаточності судового захисту, оскільки відсутність належного рішення за результатами розгляду адвокатського запиту виключає можливість зобов`язання відповідача до вчинення дій, які є похідними від такого рішення. Лише після прийняття відповідачем відповідного акта індивідуальної дії, який може бути предметом судового контролю, виникають підстави для оцінки його правомірності та, у разі необхідності, застосування належного способу захисту. Позивач помилково ототожнив право на подання заяви щодо здійснення перерахунку пенсії з безумовним обов`язком органу Пенсійного фонду України розглянути будь-який документ, який надходить від заявника, як один з різновидів заяв, передбачених Порядком № 22-1. Водночас, відповідно до усталеної практики адміністративного судочинства, суд не може підміняти собою суб`єкта владних повноважень та вперше вирішувати питання, віднесене законом до його дискреційних повноважень, зокрема щодо встановлення підстав та проведення перерахунку пенсії на підставі поданих документів. Посилання апелянта на те, що після визнання відмови протиправною та встановлення права позивачки, суд мав зобов`язати відповідача безпосередньо здійснити перерахунок пенсії, а не повторно розглядати звернення представника позивача, є безпідставним, оскільки саме відповідач наділений повноваженнями щодо оцінки поданих документів, встановлення юридично значимих обставин та прийняття відповідного рішення про перерахунок пенсії або відмову в ньому. Здійснення такої оцінки судом замість компетентного органу суперечило б принципу розподілу влад та завданню адміністративного судочинства. Обраний судом спосіб захисту спрямований на усунення допущеного порушення - неналежного розгляду звернення та забезпечення прийняття відповідачем рішення у визначеній законом формі, що, своєю чергою, створює передумови для реалізації позивачем права на ефективний судовий захист у разі незгоди з таким рішенням. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що належним способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах є визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду заяви позивача та зобов`язання його повторно розглянути таку заяву з прийняттям відповідного рішення, тоді як вимоги про безпосереднє зобов`язання здійснити перерахунок пенсії є передчасними. При оцінці інших аргументів учасників справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, апеляційний суд вважає, що ключові аргументи апеляційних скарг отримали достатню оцінку. Отже, оскільки, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. За наслідками судового розгляду, місцевий суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків місцевого суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 р. у справі №200/7558/25 - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 р. у справі №200/7558/25 - залишити без змін. Повне судове рішення складено 21 травня 2026 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук Судді А.А. Блохін І.В. Сіваченко