Постанова 4824 № 369/511/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Унікальний номер справи № 369/511/26 Апеляційне провадження № 33/824/2386/2026Головуючий у суді першої інстанції - Патієвич А.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 травня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Твердохлібом Максимом Миколайовичем на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2025, о 10 год. 02 хв, в с. Коцюбинське, вул. Меблева, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager 6820 або проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2026ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , через свого адвоката подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце повідомленні належним чином. Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Право поліцейського виявляти у водіїв ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність. Визнаючи винним ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів. За наслідками перегляду доказів, що містяться у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530301 від 03.12.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2025, відеозаписом від 03.12.2025. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6820 або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, відмовився, про що був належним чином попереджений працівниками поліції щодо правових наслідків такої відмови. Відомості, які містяться на відеозаписі, свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції під час проведення огляду та вимог статті 266 КУпАП. Апеляційна скарга зводиться до прохання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, при цьому будь-яких обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції або свідчили про недопустимість чи неналежність досліджених доказів, у скарзі не наведено. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, додаткових пояснень, заяв, клопотань чи доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подано. Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом. Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Твердохлібом Максимом Миколайовичем залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду