Ухвала ККС ВС № 522/11077/18

УХВАЛА 20 травня 2026 року м. Київ справа № 522/11077/18 провадження № 51- 1596 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 січня 2026 року про повернення апеляційної скарги.

1. Оскаржуваною ухвалою скаргу захисника на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2025 року щодо ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, оскільки вона була подана поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення і питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушувалося.

2. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 травня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу апеляційного суду, в порядку пункту 2 частини другої статті 428 КПК.

3. Захисник повторно звернувся із касаційною скаргою на вказане судове рішення поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому у касаційній скарзі заявив вимоги про поновлення строку касаційного оскарження та передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтовує своє клопотання тим що, на його думку вказане провадження відноситься до такого, що містить виключну правову проблему стосовно не однакого підходу до вирішення питання допуску до касаційного розгляду касаційних скарг на ухвали апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

4. Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

5. Відповідно до частини 2 статті 426 КПК касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

6. Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

7. Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

8. Захисник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 27 січня 2026 року, при цьому не зазначає підстави та причини пропуску тримісячного строку на касаційне оскарження.

9. У зв`язку з вищевикладеним Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтування підстав для його поновлення, а тому задоволенню не підлягає.

10. Крім того, відповідно ч. 5 ст. 434 - 1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

11. За змістом вказаної норми вбачається, що обов`язковою умовою для вирішення питання щодо передачі кримінального провадження до Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 434-1 КПК є перебування такого кримінального провадження на розгляді суду в касаційному порядку у складі колегії або палати, а отже вчинення вказаних процесуальних дій на стадії розгляду у порядку ст. 428 цього Кодексу є неможливим.

12. Отже, питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується Касаційним кримінальним судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи лише після відкриття провадження і до прийняття постанови судом касаційної інстанції. У свою чергу матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 не містять підстав для відкриття касаційного провадження та для передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. З огляду на викладене Суд не вбачає підстав для задоволення вимог про передачу касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

14. Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Ураховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 429, 434-1, 434-2 КПК, Суд постановив: Клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без задоволення. Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 січня 2026 року про повернення апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3