Постанова 4873 № 925/281/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" травня 2026 р. Справа№ 925/281/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ткаченка Б.О. суддів: Гаврилюка О.М. Крижного О.М. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2026 у справі №925/281/23 (суддя - Грачов В.М.) за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" та Приватного підприємства "Крупське" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Черкаської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Всеукраїнської громадської організації товариство "Знання" України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.03.2026 у справі №925/281/23 задоволено клопотання Приватного підприємства "Крупське". Зупинено провадження у справі №925/281/23 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 12.03.2025 №4292-ІХ "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" та набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у вказаній справі, ухваленого за результатами такого розгляду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанова Марія Геннадіївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2026 у справі №925/281/23 про зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду справи до Господарського суду Черкаської області. Розгляд справи здійснювати за участю прокурора. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.03.2026 у справі № 925/281/23 винесена з порушенням норм процесуального права (ч. 6 ст. 164, ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, ч. 1 ст. 316 ГПК України), а також з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. 387 ЦК України, ч. 5 ст. 390 ЦК України), а відтак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення учасників апеляційного провадження 21.04.2026 через відділ документального забезпечення суду від Приватного підприємства "Крупське" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що позиція прокурора, що суд першої інстанції «вийшов за межі вказівок, викладених у постанові суду касаційної інстанції» і «фактично вдався до перегляду висновків, викладених у судових рішеннях, які набрали чинності» не узгоджується із суттю ст. 316 ГПК України та є спробою втрутитися у повноваження суду, у т.ч. при виборі норм матеріального права, які мають бути застосовані при новому розгляді справи. 27.04.2026 через відділ документального забезпечення суду від Кабінету Міністрів України надійшли письмові поясення, відповідно до яких позивач підтримує правову позицію прокурора, викладену в апеляційній скарзі. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Крижного О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2026 у справі №925/281/23. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 27.02.2023 перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" (далі також - ТОВ "Центр Знань", відповідач-1), Приватного підприємства "Крупське" (далі також - ПП "Крупське", відповідач-2), в якому просив суд: визнати недійсним договір від 07.05.2001, зі змінами від 10.05.2001, про відчуження нежитлового приміщення: Планетарію з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд, загальною площею 583,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького 14, укладений між Черкаською обласною організацією товариства "Знання" України (код ЄДРПОУ 02923789) та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" (код ЄДРПОУ 30147432); витребувати з володіння приватного підприємства "Крупське" (код ЄДРПОУ 31369471) на користь держави в особі Кабінету Міністрів України (код ЄДРПОУ 00031101) нежитлове приміщення: Планетарій з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд загальною площею 583,5 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Байди Вишневецького, 14 у місті Черкаси; відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне майно, яке є державною власністю, незаконно вибуло з власності держави поза її волею, що є підставою для визнання недійсним оспорюваного договору та повернення спірного нерухомого майна. Крім того, спірне майно було власністю загальносоюзного громадського об`єднання колишнього Союзу РСР, держава не визначила суб`єкта управління цим майном, а тому органом, наділеним повноваженнями діяти від імені держави на захист прав та інтересів щодо спірного майна, є Кабінет Міністрів України, який належних заходів щодо захисту інтересів держави у спірних відносинах не вживав. Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 (суддя Зарічанська З.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, позов задоволено повністю, визнано недійсним договір від 07.05.2001 зі змінами від 10.05.2001 про відчуження нежитлового приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд, загальною площею 583,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 14, укладений між Черкаською обласною організацією товариства "Знання" України та ТОВ "Центр Знань"; витребувано з володіння ПП "Крупське" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України зазначене нежитлове приміщення; стягнено з відповідачів по 2 684 грн судового збору на користь Черкаської обласної прокуратури. Постановою Верховного Суду від 11.11.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 та у справі № 925/281/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 15.12.2025, 23.01.2026 справу № 925/281/23 прийнято до провадження суддею Грачовим В.М., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.01.2026, запропоновано учасникам справи подати свої заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань за їх наявності з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 11.11.2025 року у цій справі, забезпечено участь представника Кушерця В.І. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, доручено Шостому апеляційному адміністративному суду організувати о участь представника Кушерця В.І. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи № 925/281/23. 25.02.2026 Приватне підприємство "Крупське" звернулось до суду першої інстанції із клопотанням, в якому просило зупинити провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача та набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у вказаній справі, ухваленого за результатами такого розгляду; Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що в межах розгляду справи № 925/281/23 наявне порушено питання щодо застосування до спірних правовідносин, що виникли між сторонами спору, положень Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, зокрема пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення". Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012). Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники. Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Верховний Суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; - пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення; - обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано,ь що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: «по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.» У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Предметом розгляду у даній справі № 925/281/23 є вимога про визнання недійсним договору, за яким 07.05.2001 відчужено на користь ТОВ «Центр Знань» спірне майно та про витребування будівлі Планетарію з володіння недобросовісного власника - ПП «Крупське». Правовою підставою заявлених позовних вимог прокурор вказав норми ст.ст. 203, 215, 387 ЦК України. Тоді як предметом судового розгляду Конституційного Суду є відповідність нормам ст. 58 Конституції України п. 2 розд. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4292-ІХ, в частині надання нормам зазначеного Закону зворотної дії в часі, що на думку Верховного Суду суперечить Конституції України оскільки призводить до порушення основного фундаментального елементу принципу верховенства права - правової визначеності. Всупереч вимог ГПК України, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 18.03.2026 суд першої інстанції не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 925/281/23, а також про неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів та ухвалення остаточного рішення по суті спору. Посилання суду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 09.11.2022 у справі № 592/5594/20, щодо пов`язаності моменту початку перебігу позовної давності з необхідністю надання оцінки поведінці позивача у даній справі, є необґрунтованим, оскільки жодним чином не пов`язано з наданням Конституційним Судом оцінки норм Закону № 4292-ІХ на відповідність ст. 58 Конституції України. Колегія суддів дослідивши зміст постанови Верховного Суду від 11.11.2025 у справі № 925/281/23, погоджується із доводами скаржника, що Верхвоний Суд відхилив доводи відповідачів щодо їх добросовісності, погодившись із висновками судів попередніх інстанцій в цій частині, і скасовуючи їх рішення вказав, що під час нового розгляду справами суд має взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного встановлення моменту, коли держава в особі Кабінету Міністрів України довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, дослідити доводи учасників справи стосовно застосування позовної давності до спірних правовідносин, і залежно від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір із належним обґрунтуванням мотивів і підстав такого вирішення у судовому рішення. Тобто, Верховний Суд направив справу № 925/281/23 на новий судовий розгляд лише для встановлення питання застосування строку позовної давності за позовом до недобросовісного набувача. Водночас, у порушення вимог ч. 1 ст. 316 ГПК України, суд першої інстанції вийшов за межі вказівок викладених у постанові суду касаційної інстанції, фактично вдавшись до перегляду висновків викладених у судових рішеннях в частині, які набрали чинності. Верховний Суд у постанові від 06.12.2022 у справі № 914/851/16 дійшов висновку щодо обов`язковості вказівок Верховного Суду для суду першої інстанції, якщо справа направляється на новий розгляд. Суди нижчих інстанцій не мають права переоцінювати докази, які вже отримали оцінку Верховного Суду. Новий розгляд має здійснюватися виключно в межах, окреслених касаційною інстанцією, з урахуванням висловлених нею мотивів скасування. Таким чином, висновки Верховного Суду у справі № 925/281/23, викладені у постанові від 11.11.2025 щодо недобросовісності відповідачів - ТОВ «Центр Знань», ПП «Крупське», в порушення вимог ч. 1 ст. 316 ГПК України, не враховані судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали від 18.03.2026. Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У контексті вищевикладеного, колегія суддів констатує, що матеріали даної справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, з врахуванням вказівок Верховного Суду. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у цій справі, в оскаржуваній ухвалі не навів переконливих мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів констатує про передчасність та помилковість висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 12.03.2025 №4292-ІХ "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" та набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у вказаній справі, ухваленого за результатами такого розгляду, з звязку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно з статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції прийнято при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим на підставі статті 280 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду. Розподіл судових витрат Оскільки розгляд справи не завершено, розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2026 у справі №925/281/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2026 у справі №925/281/23 - скасувати.

3. Матеріали справи № 925/281/23 передати на розгляд до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Б.О. Ткаченко Судді О.М. Гаврилюк О.М. Крижний