Ухвала КЦС ВС № 757/26729/20-ц

УХВАЛА 21 травня 2026 року м. Київ справа № 757/26729/20-ц провадження № 61-6630ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни про скасування записів про право власності та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 травня 2024 року про виправлення описки, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПН КМНО Разумовської М. А. про скасування записів про право власності та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47187043 від 04 червня 2019 року щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1844459980000). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47187292 від 04 червня 2019 року щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1844468280000). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46825381 від 13 травня 2019 року щодо квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1827625480000). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47597343 від 03 липня 2019 року щодо квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1863551480000). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47596966 від 03 липня 2019 року щодо квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1863532880000). В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вирішено, що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 14 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу до Печерського районного суду міста Києва (вх.№144627). Матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу (від 14 жовтня 2025 року вх.№144627) ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року повернуто заявнику. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки апеляційна скарга подана до суду першої інстанції, а не до суду апеляційної інстанції, як того вимагає процесуальний закон, то вона не приймається до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала. 17 травня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалуКиївського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не врахував тієї обставини, що апеляційна скарга разом з матеріалами справи фактично надійшли до суду апеляційної інстанції. Вказує, що повертаючи апеляційну скаргу виключно з підстав способу її подання, суд проявив надмірний процесуальний формалізм. Згідно з доданою до касаційної скарги копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого 30 жовтня 2025 року Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 змінив ім`я на ОСОБА_1 . Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів. Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке. Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Частиною першою статті 351 ЦПК України визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав 14 жовтня 2025 рокудо Печерського районного суду міста Києва як до суду першої інстанції. З огляду на те, що скаржником апеляційну скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, Київський апеляційний суд, керуючись приписами пункту 3 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм процесуального права не викликає розумних сумнівів. За загальним правилом, повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та у спосіб визначений статтею 355 ЦПК України. Отже заявник має право повторно звернутися до апеляційного суду з належним оформленою апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року є необґрунтованою. Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни про скасування записів про право власності та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович